Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком нарушен порядок его увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малышева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,
судей Рябихина О.Е., Пантелеева В.М.,
с участием прокурора Новичкова Е.А..
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Б. к акционерному обществу "Национальная арендная компания" (далее - АО "НАК") о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки,
по апелляционной жалобе АО "НАК" на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2015 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя Б. - Д., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Новичкова Е.А., полагавшего оставить решение суда без изменения, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к АО "НАК", в котором просил признать незаконным приказ АО "НАК" N 1824-ЛС от 17.12.2014 года об увольнении Б. по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить его в должности директора обособленного подразделения АО "НАК" в г. Саратове; взыскать с ответчика в его пользу утраченный заработок за время вынужденного прогула из расчета среднего дневного заработка в размере 4571 рубль 81 копейка, начиная с 17.12.2014 года; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 рублей; возложить на ответчика обязанность выдать ему дубликат трудовой книжки.
Требования мотивированы тем, что основания для увольнения истца отсутствовали, так как решение, повлекшее нарушение сохранности имущества АО "НАК", он не принимал и никаких действий, повлекших нарушение сохранности имущества АО "НАК", не совершал; ответчиком нарушен порядок увольнения и служебного расследования; сохранность имущества работодателя не нарушена, ущерб работодателю не причинен, убытки работодатель не понес; необоснованным увольнением истцу причинены нравственные страдания, поскольку он переживал из-за дисциплинарного взыскания, обвинения в непрофессионализме, недисциплинированности; запись в трудовой книжке об увольнении на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может явиться препятствием для трудоустройства на интересующие его должности.
Рассмотрев исковое заявление, суд вынес решение, которым постановил:
"Признать незаконным приказ АО "НАК" N 1824-ЛС от 17.12.2014 года о расторжении трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с Б.; восстановить Б. в должности директора обособленного подразделения АО "НАК" с 17.12.2014 года; в этой части решение суда исполнить немедленно: взыскать с АО "НАК" в пользу Б. утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 114896 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей; обязать АО "НАК" выдать Б. дубликат трудовой книжки.
В остальной части заявление Б. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения".
В апелляционной жалобе АО "НАК" ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как вина истца в совершении проступка подтверждается материалами дела.
От помощника прокурора Саратовского района и истца на апелляционную жалобу ответчика поступили возражения, в которых апеллянты критически оценивают доводы жалобы, просят решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.
В силу ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
При этом в силу п. 23 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 22.06.2009 года между Б. и ЗАО "НАК" был заключен трудовой договор, согласно которому истец принял на себя обязательство по выполнению работы в должности директора филиала ЗАО "НАК" в г. Саратове, расположенного по адресу: <адрес>.
С 05.11.2014 года наименование ответчика изменено на АО "НАК", а Б. переведен в обособленное подразделение АО "НАК" на должность директора обособленного подразделения.
На территории склада обособленного подразделения АО "НАК" в г. Саратове в п. Зоринский находился на хранении экскаватор <данные изъяты>, паспорт самоходной машины на который с 21.07.2014 года так же находился в обособленном подразделении АО "НАК" в г. Саратове.
21.11.2014 года между АО "НАК" и ООО "<данные изъяты>" заключен договор поставки экскаватора <данные изъяты>, находившегося на складе структурного подразделения АО "НАК" в г. Саратове, который 12.12.2014 года по акту приема-передачи был передан покупателю с ксерокопией паспорта самоходной машины.
На основании приказа руководителя АО "НАК" от 09.12.2014 года была создана комиссия для служебного расследования факта удержания паспорта самоходной машины на экскаватор <данные изъяты> директором обособленного подразделения АО "НАК" в г. Саратове при отгрузке этого экскаватора.
12.12.2014 года составлен акт служебного расследования N 1\\а, из которого следовало, что паспорт самоходной машины на экскаватор <данные изъяты> находился у директора обособленного подразделения АО "НАК" г. Саратов Б., который отказался предоставить документ представителю ответчика. Размер ущерба АО "НАК" в результате действий Б. определен в размере 1200000 рублей. Комиссия пришла к выводу о необходимости привлечения Б. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
17.12.2014 года представителем юридического лица АО "НАК" было предложено Б. дать письменное объяснение по факту удержания паспорта самоходной машины, в этот же день составлен акт о непредоставлении истцом письменного объяснения.
17.12.2014 года начальником службы безопасности АО "НАК" издан приказ N 1824-ЛС о расторжении трудового договора с директором обособленного подразделения АО "НАК" г. Саратов Б. по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что увольнение истца по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконно, так как приказ от 17.12.2014 года в нарушение ст. 84.1 ТК РФ издан и подписан начальником службы безопасности ФИО9, при этом никаких доказательств того, что начальник службы безопасности обладает полномочиями по изданию приказов (распоряжений) о прекращении трудового договора с Б., либо является работодателем истца, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено. В соответствии с Уставом АО "НАК" полномочиями издавать приказы (распоряжения) о принятии и увольнении сотрудников общества, руководителей подразделений обладает директор Общества; в соответствии с выпиской и ЕГРЮЛ должность директоров АО "НАК" занимают ФИО13 и ФИО10.
Кроме того, работодателем нарушена ст. 193 ТК РФ, так как, предложив 17.12.2014 года истцу дать объяснения, работодатель сразу же в этот день составил акт о непредставлении объяснений и приказ об увольнении, т.е. не дал работнику два дня на предоставление объяснений. Доказательств того, что истец 17.12.2014 года в категоричной форме отказался давать объяснения, работодателем не представлено.
Таким образом, ответчиком нарушена процедура увольнения истца, что является безусловным основанием для восстановления Б. на работе.
На основании изложенного районный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Расчет размера среднего заработка за время вынужденного прогула сторонами не оспаривается.
При этом размер компенсации морального вреда, так же как и судебных расходов, определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают факт нарушения работодателем процедуры увольнения истца и сводятся к неправильной оценке судом представленных доказательств, при этом они не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Национальная арендная компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2836
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком нарушен порядок его увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. по делу N 33-2836
Судья: Малышева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,
судей Рябихина О.Е., Пантелеева В.М.,
с участием прокурора Новичкова Е.А..
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Б. к акционерному обществу "Национальная арендная компания" (далее - АО "НАК") о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки,
по апелляционной жалобе АО "НАК" на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2015 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя Б. - Д., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Новичкова Е.А., полагавшего оставить решение суда без изменения, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к АО "НАК", в котором просил признать незаконным приказ АО "НАК" N 1824-ЛС от 17.12.2014 года об увольнении Б. по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить его в должности директора обособленного подразделения АО "НАК" в г. Саратове; взыскать с ответчика в его пользу утраченный заработок за время вынужденного прогула из расчета среднего дневного заработка в размере 4571 рубль 81 копейка, начиная с 17.12.2014 года; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 рублей; возложить на ответчика обязанность выдать ему дубликат трудовой книжки.
Требования мотивированы тем, что основания для увольнения истца отсутствовали, так как решение, повлекшее нарушение сохранности имущества АО "НАК", он не принимал и никаких действий, повлекших нарушение сохранности имущества АО "НАК", не совершал; ответчиком нарушен порядок увольнения и служебного расследования; сохранность имущества работодателя не нарушена, ущерб работодателю не причинен, убытки работодатель не понес; необоснованным увольнением истцу причинены нравственные страдания, поскольку он переживал из-за дисциплинарного взыскания, обвинения в непрофессионализме, недисциплинированности; запись в трудовой книжке об увольнении на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может явиться препятствием для трудоустройства на интересующие его должности.
Рассмотрев исковое заявление, суд вынес решение, которым постановил:
"Признать незаконным приказ АО "НАК" N 1824-ЛС от 17.12.2014 года о расторжении трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с Б.; восстановить Б. в должности директора обособленного подразделения АО "НАК" с 17.12.2014 года; в этой части решение суда исполнить немедленно: взыскать с АО "НАК" в пользу Б. утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 114896 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей; обязать АО "НАК" выдать Б. дубликат трудовой книжки.
В остальной части заявление Б. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения".
В апелляционной жалобе АО "НАК" ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как вина истца в совершении проступка подтверждается материалами дела.
От помощника прокурора Саратовского района и истца на апелляционную жалобу ответчика поступили возражения, в которых апеллянты критически оценивают доводы жалобы, просят решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.
В силу ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
При этом в силу п. 23 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 22.06.2009 года между Б. и ЗАО "НАК" был заключен трудовой договор, согласно которому истец принял на себя обязательство по выполнению работы в должности директора филиала ЗАО "НАК" в г. Саратове, расположенного по адресу: <адрес>.
С 05.11.2014 года наименование ответчика изменено на АО "НАК", а Б. переведен в обособленное подразделение АО "НАК" на должность директора обособленного подразделения.
На территории склада обособленного подразделения АО "НАК" в г. Саратове в п. Зоринский находился на хранении экскаватор <данные изъяты>, паспорт самоходной машины на который с 21.07.2014 года так же находился в обособленном подразделении АО "НАК" в г. Саратове.
21.11.2014 года между АО "НАК" и ООО "<данные изъяты>" заключен договор поставки экскаватора <данные изъяты>, находившегося на складе структурного подразделения АО "НАК" в г. Саратове, который 12.12.2014 года по акту приема-передачи был передан покупателю с ксерокопией паспорта самоходной машины.
На основании приказа руководителя АО "НАК" от 09.12.2014 года была создана комиссия для служебного расследования факта удержания паспорта самоходной машины на экскаватор <данные изъяты> директором обособленного подразделения АО "НАК" в г. Саратове при отгрузке этого экскаватора.
12.12.2014 года составлен акт служебного расследования N 1\\а, из которого следовало, что паспорт самоходной машины на экскаватор <данные изъяты> находился у директора обособленного подразделения АО "НАК" г. Саратов Б., который отказался предоставить документ представителю ответчика. Размер ущерба АО "НАК" в результате действий Б. определен в размере 1200000 рублей. Комиссия пришла к выводу о необходимости привлечения Б. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
17.12.2014 года представителем юридического лица АО "НАК" было предложено Б. дать письменное объяснение по факту удержания паспорта самоходной машины, в этот же день составлен акт о непредоставлении истцом письменного объяснения.
17.12.2014 года начальником службы безопасности АО "НАК" издан приказ N 1824-ЛС о расторжении трудового договора с директором обособленного подразделения АО "НАК" г. Саратов Б. по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что увольнение истца по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконно, так как приказ от 17.12.2014 года в нарушение ст. 84.1 ТК РФ издан и подписан начальником службы безопасности ФИО9, при этом никаких доказательств того, что начальник службы безопасности обладает полномочиями по изданию приказов (распоряжений) о прекращении трудового договора с Б., либо является работодателем истца, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено. В соответствии с Уставом АО "НАК" полномочиями издавать приказы (распоряжения) о принятии и увольнении сотрудников общества, руководителей подразделений обладает директор Общества; в соответствии с выпиской и ЕГРЮЛ должность директоров АО "НАК" занимают ФИО13 и ФИО10.
Кроме того, работодателем нарушена ст. 193 ТК РФ, так как, предложив 17.12.2014 года истцу дать объяснения, работодатель сразу же в этот день составил акт о непредставлении объяснений и приказ об увольнении, т.е. не дал работнику два дня на предоставление объяснений. Доказательств того, что истец 17.12.2014 года в категоричной форме отказался давать объяснения, работодателем не представлено.
Таким образом, ответчиком нарушена процедура увольнения истца, что является безусловным основанием для восстановления Б. на работе.
На основании изложенного районный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Расчет размера среднего заработка за время вынужденного прогула сторонами не оспаривается.
При этом размер компенсации морального вреда, так же как и судебных расходов, определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают факт нарушения работодателем процедуры увольнения истца и сводятся к неправильной оценке судом представленных доказательств, при этом они не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Национальная арендная компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)