Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.В.
судей Шамрай М.С., Котельниковой Л.П.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Ю.
на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19.11.2013 г. по делу по иску Ю. к ООО "Югэлектромонтаж" о внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
установила:
Ю. обратился в суд с иском к ООО "Югэлектромонтаж" о внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника Волгодонского участка ООО "Югэлектромонтаж". (...) им было написано заявление о приеме на работу, получена доверенность на представление интересов ООО "Югэлектромонтаж", заключен договор о материальной ответственности. Должностной оклад был установлен по устной договоренности с руководителем в размере (...) руб. в месяц. Заработная плата перечислялась на пенсионный счет его супруги.
(...) истец был поставлен в известность о том, что Волгодонской филиал ООО "Югэлектромонтаж" будет ликвидирован, после чего им было поданы заявления о предоставлении отпуска с (...) г., о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с (...) по (...) г.
(...) Ю. подано заявление об увольнении по собственному желанию, возврате трудовой книжки, выдаче справки формы 2-НДФЛ и выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере (...) руб.
Прекращение трудовых отношений работодателем не было оформлено, документы, связанные с работой, не выданы.
С учетом уточненных требований истец просил суд возложить на ООО "Югэлектромонтаж" обязанность внести записи в трудовую книжку о приеме его на работу начальником Волгодонского участка ООО "Югэлектромонтаж" с (...) и об увольнении по собственному желанию с (...), обязать ООО "Югэлектромонтаж" выдать истцу новую трудовую книжку с записями о работе, взыскать с ответчика заработную плату за период с (...) г. по (...) г. в сумме (...) руб., невыплаченную заработную плату за период с марта 2012 г. по (...) (...) руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме (...) руб. и компенсацию морального вреда в сумме (...) руб.
Истец в судебное заседание явился, просил об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, просил применить последствия пропуска срока на обращение в суд по заявленным требованиям.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 19.11.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела.
По мнению апеллянта, суд дал неверную оценку доводам и доказательствам, представленным сторонами по делу, и пришел к необоснованному выводу, что истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив законность вынесенного решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
При этом, в силу положений ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе уполномоченным лицом и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с ответчиком, истцом не представлено. Обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными и бесспорными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом Ю. и ООО "Югэлектромонтаж" трудовой договор в письменной форме не заключался, приказ о приеме истца на работу в ООО "Югэлектромонтаж" не издавался. При этом каких-либо иных письменных доказательств, однозначно и бесспорно подтверждающих факт трудовых отношений между Ю. и ООО "Югэлектромонтаж" как-то: ведомостей по начислению заработной платы, справок 2-НДФЛ, лицевых счетов и др., истцом суду не представлено.
В опровержение иска работодатель указывал, что в штатном расписании организации отсутствует должность начальника Волгодонского участка ООО "Югэлектромонтаж" и должность начальника Волгодонского филиала ООО "Югэлектромонтаж", на которые претендует истец.
Данные утверждения согласуются с Уставом ООО "Югэлектромонтаж" и выпиской из ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми у ответчика отсутствуют филиалы и участки.
В материалах также отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, свидетельствующие о приеме на работу истца в ООО "Югэлектромонтаж", постоянном выполнении им трудовых функций с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка с ведома и по поручению работодателя либо его представителя, позволяющих сделать вывод именно о наличии трудовых отношений между ООО "Югэлектромонтаж" и истцом с марта 2012 г. по январь 2013 г.
Суд обоснованно не принял во внимание в качестве доказательства наличия трудовых отношений между сторонами представленное истцом удостоверение ООО "Югэлектромонтаж" N (...) от (...)., выданное на имя истца по должности мастера СМР, так как в штатных расписаниях ООО "Югэлектромонтаж" отсутствует должность мастера строительно-монтажных работ. По тому же основанию не принято во внимание Командировочное удостоверение от (...), выданное на имя мастера Ю. - должность мастера в штатных расписаниях ответчика отсутствует. Кроме того, основным видом деятельности ответчика является подбор персонала заказчикам для выполнения электромонтажных работ.
Как правильно установил суд и подтверждается материалами дела, в период с (...) по (...) истец выполнял монтажные работы для ОАО "Запсибэлекромонтаж". Справка формы 2-НДФЛ налогового агента ОАО "Запсибэлекромонтаж" содержит сведения, что Ю. получен доход за октябрь 2012 г. и ноябрь 2012 г. (л.д. 53). Именно данной организацией представлены в ГУ УПФР в г. Волгодонске сведения об уплаченных страховых взносах за Ю. за 4 квартал 2012 г. и 1 квартал 2013 г. и сведения о стаже работы Ю. за период с (...) г. по (...) (л.д. 40).
Из доверенности N (...)от (...) г. не следует, что истец является работником ООО "Югэлектромонтаж". Доверенность N (...) от (...) г. выдана Ю. на однократное совершение действий по получению материальных ценностей от ООО "Астра", что не свидетельствует о постоянном характере трудовых отношений.
Договор N (...) о материальной ответственности не может служить основанием для признания отношений трудовыми, поскольку как ранее было указано, из учредительных документов ответчика и выписки из ЕГРЮЛ следует, что в организации не существует филиала ООО "Югэлектромонтаж". Кроме того, в указанном договоре отсутствует указание на дату его заключения, в связи с чем данный документ не может быть принят в качестве допустимого доказательства наличия трудовых отношений между сторонами в период с марта 2012 г. по январь 2013 г.
Ссылки истца на получение денежных средств от ответчика за выполнение трудовых обязанностей, правомерно отклонены судом, так как перечисление денежных средств производилось непосредственно на пенсионный счет супруги истца гражданином (...) от своего имени, а не от имени ООО "Югэлектромонтаж". Доказательств тому, что данные денежные средства поступали за исполнение трудовых обязанностей Ю. и в качестве заработной платы истцом не представлено. Указанные суммы вносились не регулярно и не имели постоянного размера, что подтверждает доводы ответчика о выполнении Ю. разовых поручений (...).
Таким образом, доказательств работы истца в ООО "Югэлектромонтаж", отвечающих требованиям относимости и допустимости, в материалах дела не имеется.
Поскольку все заявленные Ю. исковые требования обоснованы наличием между сторонами трудовых отношений, то в связи с недоказанностью трудовых отношений суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда, а также для применения судом апелляционной инстанции мер обеспечительного характера.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19.11.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2427/2014
Разделы:Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-2427/2014
Судья: Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.В.
судей Шамрай М.С., Котельниковой Л.П.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Ю.
на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19.11.2013 г. по делу по иску Ю. к ООО "Югэлектромонтаж" о внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
установила:
Ю. обратился в суд с иском к ООО "Югэлектромонтаж" о внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника Волгодонского участка ООО "Югэлектромонтаж". (...) им было написано заявление о приеме на работу, получена доверенность на представление интересов ООО "Югэлектромонтаж", заключен договор о материальной ответственности. Должностной оклад был установлен по устной договоренности с руководителем в размере (...) руб. в месяц. Заработная плата перечислялась на пенсионный счет его супруги.
(...) истец был поставлен в известность о том, что Волгодонской филиал ООО "Югэлектромонтаж" будет ликвидирован, после чего им было поданы заявления о предоставлении отпуска с (...) г., о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с (...) по (...) г.
(...) Ю. подано заявление об увольнении по собственному желанию, возврате трудовой книжки, выдаче справки формы 2-НДФЛ и выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере (...) руб.
Прекращение трудовых отношений работодателем не было оформлено, документы, связанные с работой, не выданы.
С учетом уточненных требований истец просил суд возложить на ООО "Югэлектромонтаж" обязанность внести записи в трудовую книжку о приеме его на работу начальником Волгодонского участка ООО "Югэлектромонтаж" с (...) и об увольнении по собственному желанию с (...), обязать ООО "Югэлектромонтаж" выдать истцу новую трудовую книжку с записями о работе, взыскать с ответчика заработную плату за период с (...) г. по (...) г. в сумме (...) руб., невыплаченную заработную плату за период с марта 2012 г. по (...) (...) руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме (...) руб. и компенсацию морального вреда в сумме (...) руб.
Истец в судебное заседание явился, просил об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, просил применить последствия пропуска срока на обращение в суд по заявленным требованиям.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 19.11.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела.
По мнению апеллянта, суд дал неверную оценку доводам и доказательствам, представленным сторонами по делу, и пришел к необоснованному выводу, что истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив законность вынесенного решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
При этом, в силу положений ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе уполномоченным лицом и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с ответчиком, истцом не представлено. Обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными и бесспорными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом Ю. и ООО "Югэлектромонтаж" трудовой договор в письменной форме не заключался, приказ о приеме истца на работу в ООО "Югэлектромонтаж" не издавался. При этом каких-либо иных письменных доказательств, однозначно и бесспорно подтверждающих факт трудовых отношений между Ю. и ООО "Югэлектромонтаж" как-то: ведомостей по начислению заработной платы, справок 2-НДФЛ, лицевых счетов и др., истцом суду не представлено.
В опровержение иска работодатель указывал, что в штатном расписании организации отсутствует должность начальника Волгодонского участка ООО "Югэлектромонтаж" и должность начальника Волгодонского филиала ООО "Югэлектромонтаж", на которые претендует истец.
Данные утверждения согласуются с Уставом ООО "Югэлектромонтаж" и выпиской из ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми у ответчика отсутствуют филиалы и участки.
В материалах также отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, свидетельствующие о приеме на работу истца в ООО "Югэлектромонтаж", постоянном выполнении им трудовых функций с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка с ведома и по поручению работодателя либо его представителя, позволяющих сделать вывод именно о наличии трудовых отношений между ООО "Югэлектромонтаж" и истцом с марта 2012 г. по январь 2013 г.
Суд обоснованно не принял во внимание в качестве доказательства наличия трудовых отношений между сторонами представленное истцом удостоверение ООО "Югэлектромонтаж" N (...) от (...)., выданное на имя истца по должности мастера СМР, так как в штатных расписаниях ООО "Югэлектромонтаж" отсутствует должность мастера строительно-монтажных работ. По тому же основанию не принято во внимание Командировочное удостоверение от (...), выданное на имя мастера Ю. - должность мастера в штатных расписаниях ответчика отсутствует. Кроме того, основным видом деятельности ответчика является подбор персонала заказчикам для выполнения электромонтажных работ.
Как правильно установил суд и подтверждается материалами дела, в период с (...) по (...) истец выполнял монтажные работы для ОАО "Запсибэлекромонтаж". Справка формы 2-НДФЛ налогового агента ОАО "Запсибэлекромонтаж" содержит сведения, что Ю. получен доход за октябрь 2012 г. и ноябрь 2012 г. (л.д. 53). Именно данной организацией представлены в ГУ УПФР в г. Волгодонске сведения об уплаченных страховых взносах за Ю. за 4 квартал 2012 г. и 1 квартал 2013 г. и сведения о стаже работы Ю. за период с (...) г. по (...) (л.д. 40).
Из доверенности N (...)от (...) г. не следует, что истец является работником ООО "Югэлектромонтаж". Доверенность N (...) от (...) г. выдана Ю. на однократное совершение действий по получению материальных ценностей от ООО "Астра", что не свидетельствует о постоянном характере трудовых отношений.
Договор N (...) о материальной ответственности не может служить основанием для признания отношений трудовыми, поскольку как ранее было указано, из учредительных документов ответчика и выписки из ЕГРЮЛ следует, что в организации не существует филиала ООО "Югэлектромонтаж". Кроме того, в указанном договоре отсутствует указание на дату его заключения, в связи с чем данный документ не может быть принят в качестве допустимого доказательства наличия трудовых отношений между сторонами в период с марта 2012 г. по январь 2013 г.
Ссылки истца на получение денежных средств от ответчика за выполнение трудовых обязанностей, правомерно отклонены судом, так как перечисление денежных средств производилось непосредственно на пенсионный счет супруги истца гражданином (...) от своего имени, а не от имени ООО "Югэлектромонтаж". Доказательств тому, что данные денежные средства поступали за исполнение трудовых обязанностей Ю. и в качестве заработной платы истцом не представлено. Указанные суммы вносились не регулярно и не имели постоянного размера, что подтверждает доводы ответчика о выполнении Ю. разовых поручений (...).
Таким образом, доказательств работы истца в ООО "Югэлектромонтаж", отвечающих требованиям относимости и допустимости, в материалах дела не имеется.
Поскольку все заявленные Ю. исковые требования обоснованы наличием между сторонами трудовых отношений, то в связи с недоказанностью трудовых отношений суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда, а также для применения судом апелляционной инстанции мер обеспечительного характера.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19.11.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)