Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курцева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Пантелеева В.М.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Анашкина А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Т. к открытому акционерному обществу "Ипотечная корпорация Саратовской области" (далее - ОАО "ИКСО") о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе,
по частной жалобе Т. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя Т. - Д., поддержавшего доводы частной жалобы, заключение прокурора Анашкина А.В., полагавшего оставить определение суда без изменения, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ОАО "ИКСО", в котором с учетом уточнений просила признать незаконным приказ исполняющего обязанности генерального директора ОАО "ИКСО" N 51-лс от 22.05.2014 года об увольнении Т. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязать работодателя восстановить ее на работе в должности начальника филиала ОАО "ИКСО" в городе Балаково.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 05.11.2014 года в иске было отказано.
02 и 08 декабря 2014 года от Т. поступили заявления о разъяснении решении суда, в которых истец просила разъяснить:
в первом абзаце на странице 2 решения говорится: "До настоящего времени указанного уведомления от 22.05.2014 года истец не получала. Также ей не выслана трудовая книжка, приказ об увольнении и сам расчетный листок об окончательном расчете". Следует ли понимать, что такие объяснения давались стороной истца в судебном заседании 05.11.2014 года или же, что этот текст внесен судом в решение исходя из текста искового заявления от 19.06.2014 года?
в строках 4 - 5 снизу на странице 3 решения суда находится текст: "...и все это время она работала на должности старшего менеджера ОАО "ИКСО". Как именно следует понимать выражение "и все это время", какой конкретно период суд относит к этому времени"?
на странице 4 решения суда говорится: "Исходя из табеля учета рабочего времени Т. продолжала работу в должности старшего менеджера ОАО "ИКСО" города Балаково с 16.08.2013 года по 19.08.2013 года. С 19.08.2013 года по 13.09.2013 года истец отсутствовала на рабочем месте по болезни, а с 16.09.2013 года по 29.09.2013 года находилась в ежегодном отпуске". 19.08.2013 года истец работала в должности старшего менеджера или находилась на больничном?
в 1-м абзаце страницы 6 решения суда говорится: "Дополнительное соглашение к трудовому договору N 141 от 18.04.2011 года, заключенное между ОАО "ИКСО" и Т. о назначении Т. на должность начальника филиала ОАО "ИКСО" в городе Балаково с 19.08.2013 года (л.д. 79 - 81) и заявление Т. от 15.08.2013 года о намерении работать в должности начальника филиала, адресованное работодателю (л.д. 139), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу установлено, что Т. не приступила к работе в должности начальника филиала. Данное обстоятельство обязательно для суда, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела". В чем именно дополнительное соглашение к трудовому договору N 141 от 18.04.2011 года и заявление Т. от 15.08.2013 года противоречат решению Волжского районного суда г. Саратова от 15.05.2014 года в части установленного им обстоятельства, что Т. не приступила к работе в должности начальника филиала?
суд в решении неоднократно ссылается на решение Волжского районного суда г. Саратова от 15.05.2014 года, не указывая при этом номера страниц дела. В материалах дела имеется две копии этого решения: на л.д. 21 - 27 и на л.д. 96 - 103. Обе копии с печатями суда и подписями судьи. Какую именно из этих копий имеет ввиду суд, говоря о решении Волжского районного суда г. Саратова от 15.05.2014 года, так как первая из копий представлена на семи страницах, а вторая - на восьми. Текст этих копий расположен по-разному, как на страницах, так и в строчках. Какой из вариантов решений является официальным, на какой он должен ссылаться в апелляционной жалобе при необходимости указания страниц, абзаца и строк решения Волжского районного суда г. Саратова?
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 18.12.2014 года в удовлетворении заявлений Т. отказано.
В частной жалобе Т. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Повторяя доводы заявлений, указывает на наличие в решении суда неясностей и неточностей, несоответствии его материалам дела.
От ОАО "ИКСО" и прокурора г. Балаково Саратовской области на частную жалобу истца поступили возражения, в которых они критически оценивают доводы жалобы, просят определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Необходимость разъяснения решения суда связана с наличием препятствий, затрудняющих его исполнение.
Между тем, решение Балаковского районного суда Саратовской области от 05.11.2014 года не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения, изложено четко, ясно и не вызывает сомнений для толкования.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Т. в удовлетворении заявления о разъяснении указанного решения суда.
Следует отметить, что по сути доводы заявлений сводятся к несогласию с содержанием решения суда, заявитель полагает, что выводы суда, изложенные в решении, противоречат обстоятельствам дела, однако проверка законности и обоснованности решения суда производится в ином порядке.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в определении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-764
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявлений о разъяснении решения суда по делу о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, поскольку решение не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения, изложено четко, ясно и не вызывает сомнений в толковании.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-764
Судья Курцева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Гладченко А.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Пантелеева В.М.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Анашкина А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Т. к открытому акционерному обществу "Ипотечная корпорация Саратовской области" (далее - ОАО "ИКСО") о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе,
по частной жалобе Т. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя Т. - Д., поддержавшего доводы частной жалобы, заключение прокурора Анашкина А.В., полагавшего оставить определение суда без изменения, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ОАО "ИКСО", в котором с учетом уточнений просила признать незаконным приказ исполняющего обязанности генерального директора ОАО "ИКСО" N 51-лс от 22.05.2014 года об увольнении Т. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязать работодателя восстановить ее на работе в должности начальника филиала ОАО "ИКСО" в городе Балаково.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 05.11.2014 года в иске было отказано.
02 и 08 декабря 2014 года от Т. поступили заявления о разъяснении решении суда, в которых истец просила разъяснить:
в первом абзаце на странице 2 решения говорится: "До настоящего времени указанного уведомления от 22.05.2014 года истец не получала. Также ей не выслана трудовая книжка, приказ об увольнении и сам расчетный листок об окончательном расчете". Следует ли понимать, что такие объяснения давались стороной истца в судебном заседании 05.11.2014 года или же, что этот текст внесен судом в решение исходя из текста искового заявления от 19.06.2014 года?
в строках 4 - 5 снизу на странице 3 решения суда находится текст: "...и все это время она работала на должности старшего менеджера ОАО "ИКСО". Как именно следует понимать выражение "и все это время", какой конкретно период суд относит к этому времени"?
на странице 4 решения суда говорится: "Исходя из табеля учета рабочего времени Т. продолжала работу в должности старшего менеджера ОАО "ИКСО" города Балаково с 16.08.2013 года по 19.08.2013 года. С 19.08.2013 года по 13.09.2013 года истец отсутствовала на рабочем месте по болезни, а с 16.09.2013 года по 29.09.2013 года находилась в ежегодном отпуске". 19.08.2013 года истец работала в должности старшего менеджера или находилась на больничном?
в 1-м абзаце страницы 6 решения суда говорится: "Дополнительное соглашение к трудовому договору N 141 от 18.04.2011 года, заключенное между ОАО "ИКСО" и Т. о назначении Т. на должность начальника филиала ОАО "ИКСО" в городе Балаково с 19.08.2013 года (л.д. 79 - 81) и заявление Т. от 15.08.2013 года о намерении работать в должности начальника филиала, адресованное работодателю (л.д. 139), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу установлено, что Т. не приступила к работе в должности начальника филиала. Данное обстоятельство обязательно для суда, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела". В чем именно дополнительное соглашение к трудовому договору N 141 от 18.04.2011 года и заявление Т. от 15.08.2013 года противоречат решению Волжского районного суда г. Саратова от 15.05.2014 года в части установленного им обстоятельства, что Т. не приступила к работе в должности начальника филиала?
суд в решении неоднократно ссылается на решение Волжского районного суда г. Саратова от 15.05.2014 года, не указывая при этом номера страниц дела. В материалах дела имеется две копии этого решения: на л.д. 21 - 27 и на л.д. 96 - 103. Обе копии с печатями суда и подписями судьи. Какую именно из этих копий имеет ввиду суд, говоря о решении Волжского районного суда г. Саратова от 15.05.2014 года, так как первая из копий представлена на семи страницах, а вторая - на восьми. Текст этих копий расположен по-разному, как на страницах, так и в строчках. Какой из вариантов решений является официальным, на какой он должен ссылаться в апелляционной жалобе при необходимости указания страниц, абзаца и строк решения Волжского районного суда г. Саратова?
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 18.12.2014 года в удовлетворении заявлений Т. отказано.
В частной жалобе Т. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Повторяя доводы заявлений, указывает на наличие в решении суда неясностей и неточностей, несоответствии его материалам дела.
От ОАО "ИКСО" и прокурора г. Балаково Саратовской области на частную жалобу истца поступили возражения, в которых они критически оценивают доводы жалобы, просят определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Необходимость разъяснения решения суда связана с наличием препятствий, затрудняющих его исполнение.
Между тем, решение Балаковского районного суда Саратовской области от 05.11.2014 года не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения, изложено четко, ясно и не вызывает сомнений для толкования.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Т. в удовлетворении заявления о разъяснении указанного решения суда.
Следует отметить, что по сути доводы заявлений сводятся к несогласию с содержанием решения суда, заявитель полагает, что выводы суда, изложенные в решении, противоречат обстоятельствам дела, однако проверка законности и обоснованности решения суда производится в ином порядке.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в определении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)