Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орфанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Цуркан Л.С., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2014 года апелляционные жалобы О. и ООО "Агровент-М" на решение Климовского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску О. к ООО "Агровент-М" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения истицы и представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
установила:
О. обратилась с иском к ООО "Агровент-М" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 07.10.2013 года N 01/13-ДВ об объявлении замечания; от 14.10.2013 года N 02/13-ДВ об объявлении выговора; от 15.10.2013 года N 03/13-ДВ об объявлении выговора; от 22.10.2013 года N 04/13-ДВ об объявлении выговора; от 22.10.2013 года N 05/13-ДВ об объявлении выговора; от 23.10.2013 года N 06/13-ДВ об объявлении выговора; от 23.10.2013 года N 07/13-ДВ об объявлении выговора; от 23.10.2013 года N 08/13-ДВ об объявлении выговора; от 23.10.2013 года N 09/13-ДВ об объявлении выговора; от 24.10.2013 года N 10\\13 об увольнении; восстановлении на работе в должности бухгалтера; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; признании недействительной записи в трудовой книжки об увольнении.
Требования мотивировала тем, что состояла с ответчиком в трудовых правоотношениях с 18.06.2013 года.
В октябре 2013 года на нее были наложены дисциплинарные взыскания за отсутствие на рабочем месте и за неисполнение должностных обязанностей.
Приказом от 24.10.2013 года она была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.
Истица считает свое увольнение незаконным. Неисполнение должностных обязанностей связано с самозащитой трудовых прав.
Ответчик иск не признал.
Решением Климовского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными все приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, за исключением приказа от 14.10.2013 года N 02/13-ДВ об объявлении выговора. О. восстановлена на работе, в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 25.10.2013 года по 24.12.2013 года в размере 74205 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 7000 рублей. В удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 14.10.2013 года N 02/13-ДВ об объявлении выговора и признании недействительной записи в трудовой книжки об увольнении отказано. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2426 рублей.
Стороны не согласились с решением суда.
В своей апелляционной жалобе О. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, изменить в части взыскания компенсации морального вреда и размера заработной платы за время вынужденного прогула, а также изменить в части взысканной с ответчика государственной пошлины.
ООО "Агровент-М" просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Увольнение работника по указанному основанию допускается в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 33 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что 18.06.2013 года О. была принята на работу в ООО "Агровент-М" на должность бухгалтера, с ней был заключен трудовой договор.
Приказом от 07.10.2013 года на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 20.09.2013 года и 23.09.2013 года. Отсутствие истицы на работе в указанные дни подтверждается соответствующими актами.
Истица объяснила свое отсутствие на рабочем месте обращением в медицинское учреждение, на прием к врачу, о чем она представила работодателю справки. Об этом она предварительно уведомила старшего бухгалтера. Кроме того, отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня не имело место.
Признавая данный приказ незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, безусловно подтверждающих отсутствие истицы на рабочем месте в течение всего рабочего дня, равно как и в течение более 4 часов подряд, без уведомления работодателя. Суд полагает, что акты об отсутствии истицы на рабочем месте не являются доказательством, поскольку составлены с участием генерального директора общества - непосредственного работодателя истицы, являющегося заинтересованным лицом по делу.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.
Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Из трудового договора истицы следует, что она подчиняется непосредственно главному бухгалтеру (п. 1.5 трудового договора).
Истица в своих объяснениях не отрицала, что отлучалась с работы в период с 20.09.2013 года по 25.09.2013 года в МБЛПУ ЦГБ г. Климовска (л.д. 60).
Факт отсутствия О. на работе 20.09.2013 года и 23.09.2013 года подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте в указанный период, подписанными генеральным директором, коммерческим директором и старшим бухгалтером. С актами истица была ознакомлена 25.09.2013 года (л.д. 58-59).
То обстоятельство, что истица поставила в известность старшего бухгалтера о необходимости отлучиться для посещения медицинского учреждения, не говорит о том, что работодатель разрешил ей отсутствовать на работе.
Генеральный директор в соответствии с п. 8.5 Устава ООО "Агровент-М" является единоличным исполнительным органом общества. Он имеет право налагать дисциплинарные взыскания на работников (л.д. 109).
Таким образом, факт совершения истицей дисциплинарного проступка имел место. Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, был соблюден.
Приказами от 14.10.2013 года N 02/13-ДВ; от 15.10.2013 года N 03/13-ДВ; от 22.10.2013 года N 04/13-ДВ; от 22.10.2013 года N 05/13-ДВ; от 23.10.2013 года N 06/13-ДВ; от 23.10.2013 года N 07/13-ДВ; от 23.10.2013 года N 08/13-ДВ; от 23.10.2013 года N 09/13-ДВ истице были объявлены выговоры за отказ от выполнения трудовых обязанностей без уважительных причин 14,15,16,17,18,21,22,23 октября 2013 года.
Приказом от 24.10.2013 года истица была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.
В каждый из названных дней октября 2013 года работодатель поручал истице конкретное задание, которое она отказывалась выполнять, что подтверждается выполненной ею собственноручно записью: "ознакомлена, выполнять отказываюсь" (л.д. 63, 69, 75, 80, 85, 90, 94, 99).
Судом установлено, что истица мотивировала отказ от выполнения работы нарушением работодателем требований охраны труда. В сентябре 2013 года, в помещении, где она трудилась, было холодно, что привело к переохлаждению и возникновению простудных заболеваний.
20.09.2013 года истица направила заявление главному бухгалтеру общества об отказе от выполнения работы в связи с отсутствием сведений о результатах аттестации ее рабочего места и не направлением ее на обязательные и ежегодные медицинские освидетельствования (осмотры).
Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 19 Постановления от 17.03.2004 года N 2 отметил о необходимости учета того, что в силу абз. 5 ч. 1 ст. 219, ч. 7 ст. 220 Трудового кодекса РФ работник не может быть подвергнут дисциплинарному взысканию за отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности либо от выполнения тяжелых работ и работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 379 Трудового кодекса РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушений работодателем требований охраны труда, наличие вредных факторов на производстве, неблагоприятно воздействующих на здоровье истицы, не установлено. Истица не относится к категории работников, которые в обязательном порядке проходят предварительные и периодические медицинские осмотры. Таким образом, истица безосновательно отказывалась от исполнения трудовых обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 ТК РФ).
Принимая решение по делу, суд руководствовался приведенной нормой, однако пришел к неправильному выводу о том, что работодатель нарушил процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности за отказ от выполнения трудовых обязанностей без уважительных причин 15, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 24 октября 2013 года, не предоставив истице возможность в течение двух дней дать свои объяснения о причинах отказа от работы.
Материалами дела подтверждается, что истица дала свои краткие письменные объяснения, которые отражены на выданных ей ежедневных заданиях. При таких обстоятельствах никаких препятствий у работодателя для применения дисциплинарных взысканий в виде выговоров не было.
Учитывая, что работодатель каждый день давал истице разные задания, выводы суда о том, что имело место длящееся правонарушение, являются ошибочными.
Поскольку к работнику ранее были применены дисциплинарные взыскания и на момент очередного отказа 24.10.2013 года от исполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей эти взыскания не были сняты и погашены, работодатель расторг трудовой договор. Приказом от 24.10.2013 года истица была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.
Судебная коллегия полагает, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенных дисциплинарных проступков.
С учетом изложенного в настоящем определении, увольнение истицы произведено в соответствии с требованиями закона и оснований для ее восстановления на работе в ранее занимаемой должности не имеется.
Поскольку действия ответчика, связанные с увольнением истицы, не содержат нарушений трудового законодательства, средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ взысканию не подлежат.
Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, постановляет по делу решение, которым отказывает в удовлетворении исковых требований О. об отмене приказов о наложении на дисциплинарных взысканий от 07.10.2013 года N 01/13-ДВ об объявлении замечания; от 14.10.2013 года N 02/13-ДВ об объявлении выговора; от 15.10.2013 года N 03/13-ДВ об объявлении выговора; от 22.10.2013 года N 04/13-ДВ об объявлении выговора; от 22.10.2013 года N 05/13-ДВ об объявлении выговора; от 23.10.2013 года N 06/13-ДВ об объявлении выговора; от 23.10.2013 года N 07/13-ДВ об объявлении выговора; от 23.10.2013 года N 08/13-ДВ об объявлении выговора; от 23.10.2013 года N 09/13-ДВ об объявлении выговора от 24.10.2013 года N 10\\13 об увольнении; восстановлении на работе в должности бухгалтера; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; признании недействительной записи в трудовой книжки об увольнении.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Климовского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года отменить. Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований О. об отмене приказов о наложении на дисциплинарных взысканий от 07.10.2013 года N 01/13-ДВ об объявлении замечания; от 14.10.2013 года N 02/13-ДВ об объявлении выговора; от 15.10.2013 года N 03/13-ДВ об объявлении выговора; от 22.10.2013 года N 04/13-ДВ об объявлении выговора; от 22.10.2013 года N 05/13-ДВ об объявлении выговора; от 23.10.2013 года N 06/13-ДВ об объявлении выговора; от 23.10.2013 года N 07/13-ДВ об объявлении выговора; от 23.10.2013 года N 08/13-ДВ об объявлении выговора; от 23.10.2013 года N 09/13-ДВ об объявлении выговора от 24.10.2013 года N 10\\13 об увольнении; восстановлении на работе в должности бухгалтера; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; признании недействительной записи в трудовой книжки об увольнении - отказать.
В удовлетворении апелляционной жалобы О. - отказать.
Апелляционную жалобу ООО "Агровент-М" - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5007/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N 33-5007/2014
Судья Орфанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Цуркан Л.С., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2014 года апелляционные жалобы О. и ООО "Агровент-М" на решение Климовского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску О. к ООО "Агровент-М" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения истицы и представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
установила:
О. обратилась с иском к ООО "Агровент-М" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 07.10.2013 года N 01/13-ДВ об объявлении замечания; от 14.10.2013 года N 02/13-ДВ об объявлении выговора; от 15.10.2013 года N 03/13-ДВ об объявлении выговора; от 22.10.2013 года N 04/13-ДВ об объявлении выговора; от 22.10.2013 года N 05/13-ДВ об объявлении выговора; от 23.10.2013 года N 06/13-ДВ об объявлении выговора; от 23.10.2013 года N 07/13-ДВ об объявлении выговора; от 23.10.2013 года N 08/13-ДВ об объявлении выговора; от 23.10.2013 года N 09/13-ДВ об объявлении выговора; от 24.10.2013 года N 10\\13 об увольнении; восстановлении на работе в должности бухгалтера; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; признании недействительной записи в трудовой книжки об увольнении.
Требования мотивировала тем, что состояла с ответчиком в трудовых правоотношениях с 18.06.2013 года.
В октябре 2013 года на нее были наложены дисциплинарные взыскания за отсутствие на рабочем месте и за неисполнение должностных обязанностей.
Приказом от 24.10.2013 года она была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.
Истица считает свое увольнение незаконным. Неисполнение должностных обязанностей связано с самозащитой трудовых прав.
Ответчик иск не признал.
Решением Климовского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными все приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, за исключением приказа от 14.10.2013 года N 02/13-ДВ об объявлении выговора. О. восстановлена на работе, в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 25.10.2013 года по 24.12.2013 года в размере 74205 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 7000 рублей. В удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 14.10.2013 года N 02/13-ДВ об объявлении выговора и признании недействительной записи в трудовой книжки об увольнении отказано. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2426 рублей.
Стороны не согласились с решением суда.
В своей апелляционной жалобе О. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, изменить в части взыскания компенсации морального вреда и размера заработной платы за время вынужденного прогула, а также изменить в части взысканной с ответчика государственной пошлины.
ООО "Агровент-М" просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Увольнение работника по указанному основанию допускается в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 33 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что 18.06.2013 года О. была принята на работу в ООО "Агровент-М" на должность бухгалтера, с ней был заключен трудовой договор.
Приказом от 07.10.2013 года на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 20.09.2013 года и 23.09.2013 года. Отсутствие истицы на работе в указанные дни подтверждается соответствующими актами.
Истица объяснила свое отсутствие на рабочем месте обращением в медицинское учреждение, на прием к врачу, о чем она представила работодателю справки. Об этом она предварительно уведомила старшего бухгалтера. Кроме того, отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня не имело место.
Признавая данный приказ незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, безусловно подтверждающих отсутствие истицы на рабочем месте в течение всего рабочего дня, равно как и в течение более 4 часов подряд, без уведомления работодателя. Суд полагает, что акты об отсутствии истицы на рабочем месте не являются доказательством, поскольку составлены с участием генерального директора общества - непосредственного работодателя истицы, являющегося заинтересованным лицом по делу.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.
Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Из трудового договора истицы следует, что она подчиняется непосредственно главному бухгалтеру (п. 1.5 трудового договора).
Истица в своих объяснениях не отрицала, что отлучалась с работы в период с 20.09.2013 года по 25.09.2013 года в МБЛПУ ЦГБ г. Климовска (л.д. 60).
Факт отсутствия О. на работе 20.09.2013 года и 23.09.2013 года подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте в указанный период, подписанными генеральным директором, коммерческим директором и старшим бухгалтером. С актами истица была ознакомлена 25.09.2013 года (л.д. 58-59).
То обстоятельство, что истица поставила в известность старшего бухгалтера о необходимости отлучиться для посещения медицинского учреждения, не говорит о том, что работодатель разрешил ей отсутствовать на работе.
Генеральный директор в соответствии с п. 8.5 Устава ООО "Агровент-М" является единоличным исполнительным органом общества. Он имеет право налагать дисциплинарные взыскания на работников (л.д. 109).
Таким образом, факт совершения истицей дисциплинарного проступка имел место. Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, был соблюден.
Приказами от 14.10.2013 года N 02/13-ДВ; от 15.10.2013 года N 03/13-ДВ; от 22.10.2013 года N 04/13-ДВ; от 22.10.2013 года N 05/13-ДВ; от 23.10.2013 года N 06/13-ДВ; от 23.10.2013 года N 07/13-ДВ; от 23.10.2013 года N 08/13-ДВ; от 23.10.2013 года N 09/13-ДВ истице были объявлены выговоры за отказ от выполнения трудовых обязанностей без уважительных причин 14,15,16,17,18,21,22,23 октября 2013 года.
Приказом от 24.10.2013 года истица была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.
В каждый из названных дней октября 2013 года работодатель поручал истице конкретное задание, которое она отказывалась выполнять, что подтверждается выполненной ею собственноручно записью: "ознакомлена, выполнять отказываюсь" (л.д. 63, 69, 75, 80, 85, 90, 94, 99).
Судом установлено, что истица мотивировала отказ от выполнения работы нарушением работодателем требований охраны труда. В сентябре 2013 года, в помещении, где она трудилась, было холодно, что привело к переохлаждению и возникновению простудных заболеваний.
20.09.2013 года истица направила заявление главному бухгалтеру общества об отказе от выполнения работы в связи с отсутствием сведений о результатах аттестации ее рабочего места и не направлением ее на обязательные и ежегодные медицинские освидетельствования (осмотры).
Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 19 Постановления от 17.03.2004 года N 2 отметил о необходимости учета того, что в силу абз. 5 ч. 1 ст. 219, ч. 7 ст. 220 Трудового кодекса РФ работник не может быть подвергнут дисциплинарному взысканию за отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности либо от выполнения тяжелых работ и работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 379 Трудового кодекса РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушений работодателем требований охраны труда, наличие вредных факторов на производстве, неблагоприятно воздействующих на здоровье истицы, не установлено. Истица не относится к категории работников, которые в обязательном порядке проходят предварительные и периодические медицинские осмотры. Таким образом, истица безосновательно отказывалась от исполнения трудовых обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 ТК РФ).
Принимая решение по делу, суд руководствовался приведенной нормой, однако пришел к неправильному выводу о том, что работодатель нарушил процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности за отказ от выполнения трудовых обязанностей без уважительных причин 15, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 24 октября 2013 года, не предоставив истице возможность в течение двух дней дать свои объяснения о причинах отказа от работы.
Материалами дела подтверждается, что истица дала свои краткие письменные объяснения, которые отражены на выданных ей ежедневных заданиях. При таких обстоятельствах никаких препятствий у работодателя для применения дисциплинарных взысканий в виде выговоров не было.
Учитывая, что работодатель каждый день давал истице разные задания, выводы суда о том, что имело место длящееся правонарушение, являются ошибочными.
Поскольку к работнику ранее были применены дисциплинарные взыскания и на момент очередного отказа 24.10.2013 года от исполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей эти взыскания не были сняты и погашены, работодатель расторг трудовой договор. Приказом от 24.10.2013 года истица была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.
Судебная коллегия полагает, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенных дисциплинарных проступков.
С учетом изложенного в настоящем определении, увольнение истицы произведено в соответствии с требованиями закона и оснований для ее восстановления на работе в ранее занимаемой должности не имеется.
Поскольку действия ответчика, связанные с увольнением истицы, не содержат нарушений трудового законодательства, средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ взысканию не подлежат.
Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, постановляет по делу решение, которым отказывает в удовлетворении исковых требований О. об отмене приказов о наложении на дисциплинарных взысканий от 07.10.2013 года N 01/13-ДВ об объявлении замечания; от 14.10.2013 года N 02/13-ДВ об объявлении выговора; от 15.10.2013 года N 03/13-ДВ об объявлении выговора; от 22.10.2013 года N 04/13-ДВ об объявлении выговора; от 22.10.2013 года N 05/13-ДВ об объявлении выговора; от 23.10.2013 года N 06/13-ДВ об объявлении выговора; от 23.10.2013 года N 07/13-ДВ об объявлении выговора; от 23.10.2013 года N 08/13-ДВ об объявлении выговора; от 23.10.2013 года N 09/13-ДВ об объявлении выговора от 24.10.2013 года N 10\\13 об увольнении; восстановлении на работе в должности бухгалтера; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; признании недействительной записи в трудовой книжки об увольнении.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Климовского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года отменить. Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований О. об отмене приказов о наложении на дисциплинарных взысканий от 07.10.2013 года N 01/13-ДВ об объявлении замечания; от 14.10.2013 года N 02/13-ДВ об объявлении выговора; от 15.10.2013 года N 03/13-ДВ об объявлении выговора; от 22.10.2013 года N 04/13-ДВ об объявлении выговора; от 22.10.2013 года N 05/13-ДВ об объявлении выговора; от 23.10.2013 года N 06/13-ДВ об объявлении выговора; от 23.10.2013 года N 07/13-ДВ об объявлении выговора; от 23.10.2013 года N 08/13-ДВ об объявлении выговора; от 23.10.2013 года N 09/13-ДВ об объявлении выговора от 24.10.2013 года N 10\\13 об увольнении; восстановлении на работе в должности бухгалтера; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; признании недействительной записи в трудовой книжки об увольнении - отказать.
В удовлетворении апелляционной жалобы О. - отказать.
Апелляционную жалобу ООО "Агровент-М" - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)