Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает, что обратился к руководству с просьбой о расторжении трудового договора по соглашению сторон, в чем ему незаконно отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца К.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года
по делу по иску К. к ООО "ИИТ" о расторжении трудового договора, взыскании материального ущерба, выходного пособия,
установила:
Истец К. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ИИТ", в котором обязать ответчика расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, взыскать с ответчика материальный ущерб в виде разницы в заработной плате в связи с установлением сокращенной продолжительности рабочего времени на основании незаконно оформленного дополнительного соглашения N 1 от 21 апреля 2014 года к трудовому договору, взыскать выходное пособие в размере (...) руб.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что с 09 января 2014 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, 21 августа 2014 истец обратилась к руководству с просьбой о расторжении трудового договора по соглашению сторон, в чем ей незаконно отказано.
Кроме этого, по мнению истца, ей неправомерно отказано в восстановлении полного рабочего дня. Истец полагает, что действия ответчика являются незаконными, дискриминационными, направленными на принуждение к увольнению по собственному желанию.
В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала.
Представители ответчика по доверенности Б., И. возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец К. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Л., просившей об отмене решения суда, представителя ответчика по доверенности И., возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права коллективным соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора N 1-ТД от 09 января 2014 года К. принята на работу в ООО "ИИТ" на должность (...).
Дополнительным соглашением N 1 от 21 апреля 2014 года на основании заявления работника в указанный трудовой договор в части условий об оплате труда и режиме рабочего времени внесены изменения. Установлено, что оплата труда производится пропорционально отработанному времени на основании табеля учета рабочего времени, работнику устанавливается режим неполного рабочего времени - неполный рабочий день, время начала и окончания работы с понедельника по пятницу с 09:00 часов до 17:00 часов, с перерывом 1 час.
На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 21 апреля 2014 года издан приказ N 14 от 21 апреля 2014 года об установлении К. неполного рабочего времени: начала работы в 9:00 час., окончания работы в 17:00 час. Подписью истца подтверждается, что К. ознакомлена с данным приказом.
Согласно с ч. 1, ч. 2 ст. 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в виде разницы в заработной плате в связи с установлением сокращенной продолжительности рабочего времени, суд первой инстанции исходил из того, что положениями ст. 93 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работника, имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет требовать предоставления работы на условиях неполного рабочего времени, а также обязанность работодателя устанавливать в таких случаях неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю.
Из материалов дела следует, что обязанность, установленная ст. 93 Трудового кодекса РФ ответчиком по делу выполнена, истцу предоставлена возможность работать на условиях неполного рабочего времени, при этом, заработная плата начислена и выплачена пропорционально отработанному времени.
Поскольку истец не оспаривала отказ работодателя установить ей обычную продолжительность рабочего дня и фактически работала неполный рабочий день, то оснований для взыскания с ответчика заработной платы за полный рабочий день не имеется.
Судом также обоснованно отказано в удовлетворении требований К. об обязании ответчика расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон и в выплате компенсации в порядке ст. 178 Трудового кодекса РФ, поскольку расторжение трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ является правом, а не обязанностью работодателя, и осуществляется на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в данном случае, обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, свидетельствующих о дискриминации, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности вынесенного решения в связи с тем, что суд первой инстанции не исследовал все доказательства по делу, а именно ответ из Федеральной службы по труду и занятости РФ на заявление К., которым подтверждается нарушение ее трудовых прав, признаются несостоятельными, поскольку из материалов дела не следует, что подобный документ представлялся суду и приобщался к делу.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10673/2015
Требование: О расторжении трудового договора, взыскании материального ущерба, выходного пособия.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указывает, что обратился к руководству с просьбой о расторжении трудового договора по соглашению сторон, в чем ему незаконно отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 33-10673/2015г.
Судья первой инстанции Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца К.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года
по делу по иску К. к ООО "ИИТ" о расторжении трудового договора, взыскании материального ущерба, выходного пособия,
установила:
Истец К. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ИИТ", в котором обязать ответчика расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, взыскать с ответчика материальный ущерб в виде разницы в заработной плате в связи с установлением сокращенной продолжительности рабочего времени на основании незаконно оформленного дополнительного соглашения N 1 от 21 апреля 2014 года к трудовому договору, взыскать выходное пособие в размере (...) руб.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что с 09 января 2014 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, 21 августа 2014 истец обратилась к руководству с просьбой о расторжении трудового договора по соглашению сторон, в чем ей незаконно отказано.
Кроме этого, по мнению истца, ей неправомерно отказано в восстановлении полного рабочего дня. Истец полагает, что действия ответчика являются незаконными, дискриминационными, направленными на принуждение к увольнению по собственному желанию.
В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала.
Представители ответчика по доверенности Б., И. возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец К. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Л., просившей об отмене решения суда, представителя ответчика по доверенности И., возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права коллективным соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора N 1-ТД от 09 января 2014 года К. принята на работу в ООО "ИИТ" на должность (...).
Дополнительным соглашением N 1 от 21 апреля 2014 года на основании заявления работника в указанный трудовой договор в части условий об оплате труда и режиме рабочего времени внесены изменения. Установлено, что оплата труда производится пропорционально отработанному времени на основании табеля учета рабочего времени, работнику устанавливается режим неполного рабочего времени - неполный рабочий день, время начала и окончания работы с понедельника по пятницу с 09:00 часов до 17:00 часов, с перерывом 1 час.
На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 21 апреля 2014 года издан приказ N 14 от 21 апреля 2014 года об установлении К. неполного рабочего времени: начала работы в 9:00 час., окончания работы в 17:00 час. Подписью истца подтверждается, что К. ознакомлена с данным приказом.
Согласно с ч. 1, ч. 2 ст. 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в виде разницы в заработной плате в связи с установлением сокращенной продолжительности рабочего времени, суд первой инстанции исходил из того, что положениями ст. 93 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работника, имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет требовать предоставления работы на условиях неполного рабочего времени, а также обязанность работодателя устанавливать в таких случаях неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю.
Из материалов дела следует, что обязанность, установленная ст. 93 Трудового кодекса РФ ответчиком по делу выполнена, истцу предоставлена возможность работать на условиях неполного рабочего времени, при этом, заработная плата начислена и выплачена пропорционально отработанному времени.
Поскольку истец не оспаривала отказ работодателя установить ей обычную продолжительность рабочего дня и фактически работала неполный рабочий день, то оснований для взыскания с ответчика заработной платы за полный рабочий день не имеется.
Судом также обоснованно отказано в удовлетворении требований К. об обязании ответчика расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон и в выплате компенсации в порядке ст. 178 Трудового кодекса РФ, поскольку расторжение трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ является правом, а не обязанностью работодателя, и осуществляется на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в данном случае, обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, свидетельствующих о дискриминации, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности вынесенного решения в связи с тем, что суд первой инстанции не исследовал все доказательства по делу, а именно ответ из Федеральной службы по труду и занятости РФ на заявление К., которым подтверждается нарушение ее трудовых прав, признаются несостоятельными, поскольку из материалов дела не следует, что подобный документ представлялся суду и приобщался к делу.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)