Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шкаренда Вадима Васильевича и Закрытого акционерного общества "Мир лекарств" (рег. N 07АП-11343/2013(1,2))
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 ноября 2013 года по делу N А27-10661/2013 (судья Л.В. Беляева)
по исковому заявлению Герасимова Бориса Вячеславовича, город Кемерово, действующего в том числе в интересах несовершеннолетней Герасимовой Елизаветы Борисовны, г. Кемерово
к закрытому акционерному обществу "Мир лекарств", город Кемерово
Шкаренда Вадиму Васильевичу, город Кемерово
о признании сделок недействительными
установил:
Герасимов Борис Вячеславович, действующий, в том числе, в интересах несовершеннолетней Герасимовой Елизаветы Борисовны (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Мир лекарств" (далее - ЗАО "Мир лекарств", ответчик), Шкаренда Вадиму Васильевичу (далее - ответчики) о признании недействительными сделок, оформленных трудовым договором в части установления заработной платы генеральному директору в размере 150 000 руб., дополнительным соглашением к трудовому договору в части установления заработной платы генеральному директору в размере 200 000 руб.
Исковые требования со ссылками на статьи 166, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 81, 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) мотивированы тем, что оспариваемые сделки совершены в нарушение требований положений Устава, а также без соблюдения порядка одобрения сделок с заинтересованностью.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 ноября 2013 года по делу N А27-10661/2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, Шкаренда В.В. и ЗАО "Мир лекарств" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование к отмене судебного акта заявители жалоб указывают на то, что спорные сделки были заключены в соответствии с решениями общего собрания ЗАО "Мир лекарств" от 15.11.2013. В соответствии с Уставом Общества общее собрание акционеров является высшим органом управления обществом. Полагают, что суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, вышел за рамки заявленных требований, и фактически признал решения общих собраний от 15.11.2012 и от 01.03.2013, недействительными. Сведения в реестр акционеров ЗАО "Мир лекарств" в отношении истцов как акционеров Общества внесены 29.04.2013 года. Следовательно, на момент созыва и проведения собраний 15.11.2012 и 01.03.2013 истцы не были включены в реестр акционеров. В связи с этим, истцы о проведении собрания, на котором было принято решение о заключении оспариваемых договоров, не извещались.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела и судом установлено, ЗАО "Мир лекарств" зарегистрировано Территориальным управлением Ленинского района Администрации города Кемерово 20 июля 1998 года за N 1593 (т. 2 л.д. 61).
26 декабря 2002 года Инспекцией МНС по г. Кемерово Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1034205008595 (т. 2 л.д. 61).
Решением общего собрания акционеров ЗАО "Мир лекарств" от 23.05.2013 генеральным директором Общества избран Шкаренда Вадим Васильевич (т. 2 л.д. 60).
Согласно пункту 4.1 устава ЗАО "Мир лекарств", утвержденного внеочередным общим собрание акционеров 11.05.2010 (т. 2 л.д. 48 - 58), уставный капитал Общества определяет минимальный размер имущества, гарантирующий интересы его кредиторов и составляет 8400 руб. Все акции, размещенные Обществом, являются обыкновенными бездокументарными, именными. Общее количество размещенных акций Общества - 30 штук номинальной стоимостью 280 рублей каждая.
В 2012 году акционерами ЗАО "Мир лекарств" (т. 1 л.д. 16) являлись Герасимова Елена Алексеевна и Шкаренда Вадим Васильевич, каждому из которых принадлежало 15 обыкновенных именных акций, номинальной стоимостью 280 руб., что составляет 50% уставного капитала Общества. Герасимова Елена Алексеевна умерла 09 июля 2012 года.
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, выданным нотариусом Кемеровского нотариального округа Митряковой Л.И., наследниками имущества, состоящего из акций (обыкновенных именных бездокументарных) ЗАО "Мир лекарств" в количестве 15 штук, номинальной стоимостью 280 руб., являются в 3/4 доли муж - Герасимов Борис Вячеславович, и в 1/4 доле дочь - Герасимова Елизавета Борисовна (т. 1. л.д. 22 - 23).
По передаточной ведомости 20 февраля 2013 года свидетельства о праве на наследство переданы Обществу (т. 1 л.д. 24).
Внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Мир лекарств", состоявшимся 15 ноября 2012 года, принято решение об утверждении трудового договора ЗАО "Мир лекарств" с генеральным директором Шкаренда В.В. Главному бухгалтеру ЗАО "Мир лекарств" поручено подписать от имени ЗАО "Мир лекарств" трудовой договор с генеральным директором Шкаренда В.В. (т. 1 л.д. 91 - 94).
Согласно пункту 4.2 трудового договора должностной оклад генерального директора Общества устанавливается в размере 150 000 рублей в месяц (т. 1 л.д. 111 - 115).
Годовым общим собрание акционеров, состоявшимся 01 марта 2013 года, принято решение утвердить заработную плату генеральному директору ЗАО "Мир лекарств" Шкаренда В.В. с 01.04.2013 в размере 200 000 рублей в месяц. Главному бухгалтеру ЗАО "Мир лекарств" подписать от имени ЗАО "Мир лекарств" дополнительное соглашение к трудовому договору с генеральным директором Шкаренда В.В. с размером его заработной платы - 200 000 руб. в месяц с 01.04.2013 (т. 1 л.д. 140 - 144).
Представители ЗАО "Мир лекарств" подтвердили, что и трудовой договор, и дополнительное соглашение сторонами подписаны в утвержденных общим собраниях редакциях.
Указывая на то, что сделки, оформленные трудовым договором в части установления заработной платы генеральному директору в размере 150 000 руб., дополнительным соглашением к трудовому договору в части установления заработной платы генеральному директору в размере 200 000 руб. является сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, нарушающей права акционеров, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) на отношения между обществом и органами его управления действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям упомянутого Федерального закона.
Исходя из пункта 1 статьи 81 Закона сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров общества, занимающего должность в органах управления юридического лица, являющегося стороной в данной сделке, совершаются обществом в соответствии с положениями главы 11 Закона.
В пункте 1 статьи 83 Закона предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена советом директоров общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что на момент подписания трудового договора от 28.12.2012 и дополнительного соглашения к нему Шкареда В.В. являлся единоличным исполнительным органом и одновременно работником - генеральным директором. То есть, оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью.
Во внеочередном общем собрании акционеров, состоявшемся 15 ноября 2012 года, и в годовом общем собрании акционеров, состоявшемся 01 марта 2013 года, принимал участие акционер Шкаренда В.В. с числом голосов 50%.
Таким образом, спор, возникший между участниками корпоративных правоотношений, связанный с установлением законности сделки с заинтересованностью, вытекает из деятельности акционерного общества и связан с осуществлением прав одного из его акционеров (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 17255/09).
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 84 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 г. N 40 при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.
Таким образом, сделка с заинтересованностью, заключенная с нарушением требований, предусмотренных корпоративным законодательством, является оспоримой. В то же время, само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления акционерным обществом об одобрении такой сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску акционера или самого общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен лишь в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и его акционеров, а целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.
Применительно к рассматриваемому спору истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать возникновение неблагоприятных последствий для общества и его акционеров.
Статьей 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" установлено, что право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю: в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя; в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу.
Запись в системе ведения реестра о переходе прав собственности на акции в результате наследования производится регистратором по представлению подлинника или нотариально удостоверенной копии свидетельства о праве на наследство и документа, удостоверяющего личность (пункт 7.3.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27).
До момента внесения приходной записи по счету депо или лицевому счету наследника акции продолжают учитываться на лицевом счете умершего наследодателя.
В то же время, согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно пункту 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника акционерного общества входят принадлежащие ему акции. Наследники, к которым перешли эти акции, становятся участниками акционерного общества.
Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, и, следовательно, независимо от момента внесения соответствующей записи в реестр акционеров.
Как верно указал суд первой инстанции, право собственности Герасимова Б.В., Герасимовой Е.Б. как наследников Герасимовой Елены Алексеевны на ее имущество, в том числе на принадлежавшие умершей акции ЗАО "Мир лекарств", возникло в силу открытия наследства - 09 июля 2012 года. Вне зависимости от времени получения свидетельства о наследстве на акции, на момент совершения оспариваемых сделок Герасимов Б.В., Герасимова Е.Б. являлись акционерами Общества в силу прямого указания закона как правопреемники умершего акционера, права которого на акции Общества подтверждены данными реестра акционеров Общества.
Таким образом, факт наличия статуса акционера Общества у истца и у его несовершеннолетней дочери на момент совершения оспариваемых сделок документально подтвержден.
Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка не является убыточной для Общества. По состоянию на 17.10.2013 у ЗАО "Мир лекарств" отсутствует задолженность по налогам и сборам, перед персоналом по выплате заработной платы, предприятие не имеет займов и кредитов от физических и юридических лиц.
Согласно справке ЗАО "Мир лекарств" от 25.10.2013 за 9 месяцев 2012 года выручка от продаж составила 46 428 тыс. руб., за 9 месяцев 2013 года - 46 928 тыс. руб.
17 августа 2012 года на повторном годовом собрании ЗАО "Мир лекарств" принято решение: прибыль в размере 5 898 000 руб. направить на пополнение оборотных средств и хозяйственную деятельность Общества; дивиденды по итогам 2011 года не объявлять.
Годовым общим собранием акционеров ЗАО "Мир лекарств" от 01.03.2013 принято решение направить прибыль на пополнение оборотных средств и хозяйственную деятельность ЗАО "Мир лекарств", дивиденды по итогам 2012 года не объявлять.
При этом решения общих собраний о невыплате дивидендов по итогам 2011 - 2012 года приняты по результатам голосования одного акционера - Шкаренда В.В. Формально другие акционеры - Герасимов Б.В., Герасимова Е.Б, лишены права на получение прибыли в виде дивидендов.
Более того, установление себе как генеральному директору заработной платы значительно превышающей размер заработной платы, существовавшей ранее, позволяют также сделать вывод о неразумности действий единоличного исполнительного органа ЗАО "Мир лекарств" при совершении оспариваемых сделок.
Исходя из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) его единоличного исполнительного органа, суд первой инстанции правомерно руководствовались положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающих злоупотребления правом в любых формах, при признании оспариваемых сделок недействительными.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Герасимова Б.В. о признании недействительными сделок, оформленных трудовым договором в части установления заработной платы генеральному директору в размере 150 000 руб., дополнительным соглашением к трудовому договору в части установления заработной платы генеральному директору в размере 200 000 руб.
Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были полно и всесторонне проанализированы судом первой инстанции, которым дана полная и объективная оценка, соответствующая обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 ноября 2013 года по делу N А27-10661/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N А27-10661/2013
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N А27-10661/2013
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шкаренда Вадима Васильевича и Закрытого акционерного общества "Мир лекарств" (рег. N 07АП-11343/2013(1,2))
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 ноября 2013 года по делу N А27-10661/2013 (судья Л.В. Беляева)
по исковому заявлению Герасимова Бориса Вячеславовича, город Кемерово, действующего в том числе в интересах несовершеннолетней Герасимовой Елизаветы Борисовны, г. Кемерово
к закрытому акционерному обществу "Мир лекарств", город Кемерово
Шкаренда Вадиму Васильевичу, город Кемерово
о признании сделок недействительными
установил:
Герасимов Борис Вячеславович, действующий, в том числе, в интересах несовершеннолетней Герасимовой Елизаветы Борисовны (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Мир лекарств" (далее - ЗАО "Мир лекарств", ответчик), Шкаренда Вадиму Васильевичу (далее - ответчики) о признании недействительными сделок, оформленных трудовым договором в части установления заработной платы генеральному директору в размере 150 000 руб., дополнительным соглашением к трудовому договору в части установления заработной платы генеральному директору в размере 200 000 руб.
Исковые требования со ссылками на статьи 166, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 81, 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) мотивированы тем, что оспариваемые сделки совершены в нарушение требований положений Устава, а также без соблюдения порядка одобрения сделок с заинтересованностью.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 ноября 2013 года по делу N А27-10661/2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, Шкаренда В.В. и ЗАО "Мир лекарств" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование к отмене судебного акта заявители жалоб указывают на то, что спорные сделки были заключены в соответствии с решениями общего собрания ЗАО "Мир лекарств" от 15.11.2013. В соответствии с Уставом Общества общее собрание акционеров является высшим органом управления обществом. Полагают, что суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, вышел за рамки заявленных требований, и фактически признал решения общих собраний от 15.11.2012 и от 01.03.2013, недействительными. Сведения в реестр акционеров ЗАО "Мир лекарств" в отношении истцов как акционеров Общества внесены 29.04.2013 года. Следовательно, на момент созыва и проведения собраний 15.11.2012 и 01.03.2013 истцы не были включены в реестр акционеров. В связи с этим, истцы о проведении собрания, на котором было принято решение о заключении оспариваемых договоров, не извещались.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела и судом установлено, ЗАО "Мир лекарств" зарегистрировано Территориальным управлением Ленинского района Администрации города Кемерово 20 июля 1998 года за N 1593 (т. 2 л.д. 61).
26 декабря 2002 года Инспекцией МНС по г. Кемерово Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1034205008595 (т. 2 л.д. 61).
Решением общего собрания акционеров ЗАО "Мир лекарств" от 23.05.2013 генеральным директором Общества избран Шкаренда Вадим Васильевич (т. 2 л.д. 60).
Согласно пункту 4.1 устава ЗАО "Мир лекарств", утвержденного внеочередным общим собрание акционеров 11.05.2010 (т. 2 л.д. 48 - 58), уставный капитал Общества определяет минимальный размер имущества, гарантирующий интересы его кредиторов и составляет 8400 руб. Все акции, размещенные Обществом, являются обыкновенными бездокументарными, именными. Общее количество размещенных акций Общества - 30 штук номинальной стоимостью 280 рублей каждая.
В 2012 году акционерами ЗАО "Мир лекарств" (т. 1 л.д. 16) являлись Герасимова Елена Алексеевна и Шкаренда Вадим Васильевич, каждому из которых принадлежало 15 обыкновенных именных акций, номинальной стоимостью 280 руб., что составляет 50% уставного капитала Общества. Герасимова Елена Алексеевна умерла 09 июля 2012 года.
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, выданным нотариусом Кемеровского нотариального округа Митряковой Л.И., наследниками имущества, состоящего из акций (обыкновенных именных бездокументарных) ЗАО "Мир лекарств" в количестве 15 штук, номинальной стоимостью 280 руб., являются в 3/4 доли муж - Герасимов Борис Вячеславович, и в 1/4 доле дочь - Герасимова Елизавета Борисовна (т. 1. л.д. 22 - 23).
По передаточной ведомости 20 февраля 2013 года свидетельства о праве на наследство переданы Обществу (т. 1 л.д. 24).
Внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Мир лекарств", состоявшимся 15 ноября 2012 года, принято решение об утверждении трудового договора ЗАО "Мир лекарств" с генеральным директором Шкаренда В.В. Главному бухгалтеру ЗАО "Мир лекарств" поручено подписать от имени ЗАО "Мир лекарств" трудовой договор с генеральным директором Шкаренда В.В. (т. 1 л.д. 91 - 94).
Согласно пункту 4.2 трудового договора должностной оклад генерального директора Общества устанавливается в размере 150 000 рублей в месяц (т. 1 л.д. 111 - 115).
Годовым общим собрание акционеров, состоявшимся 01 марта 2013 года, принято решение утвердить заработную плату генеральному директору ЗАО "Мир лекарств" Шкаренда В.В. с 01.04.2013 в размере 200 000 рублей в месяц. Главному бухгалтеру ЗАО "Мир лекарств" подписать от имени ЗАО "Мир лекарств" дополнительное соглашение к трудовому договору с генеральным директором Шкаренда В.В. с размером его заработной платы - 200 000 руб. в месяц с 01.04.2013 (т. 1 л.д. 140 - 144).
Представители ЗАО "Мир лекарств" подтвердили, что и трудовой договор, и дополнительное соглашение сторонами подписаны в утвержденных общим собраниях редакциях.
Указывая на то, что сделки, оформленные трудовым договором в части установления заработной платы генеральному директору в размере 150 000 руб., дополнительным соглашением к трудовому договору в части установления заработной платы генеральному директору в размере 200 000 руб. является сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, нарушающей права акционеров, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) на отношения между обществом и органами его управления действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям упомянутого Федерального закона.
Исходя из пункта 1 статьи 81 Закона сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров общества, занимающего должность в органах управления юридического лица, являющегося стороной в данной сделке, совершаются обществом в соответствии с положениями главы 11 Закона.
В пункте 1 статьи 83 Закона предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена советом директоров общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что на момент подписания трудового договора от 28.12.2012 и дополнительного соглашения к нему Шкареда В.В. являлся единоличным исполнительным органом и одновременно работником - генеральным директором. То есть, оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью.
Во внеочередном общем собрании акционеров, состоявшемся 15 ноября 2012 года, и в годовом общем собрании акционеров, состоявшемся 01 марта 2013 года, принимал участие акционер Шкаренда В.В. с числом голосов 50%.
Таким образом, спор, возникший между участниками корпоративных правоотношений, связанный с установлением законности сделки с заинтересованностью, вытекает из деятельности акционерного общества и связан с осуществлением прав одного из его акционеров (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 17255/09).
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 84 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 г. N 40 при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.
Таким образом, сделка с заинтересованностью, заключенная с нарушением требований, предусмотренных корпоративным законодательством, является оспоримой. В то же время, само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления акционерным обществом об одобрении такой сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску акционера или самого общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен лишь в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и его акционеров, а целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.
Применительно к рассматриваемому спору истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать возникновение неблагоприятных последствий для общества и его акционеров.
Статьей 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" установлено, что право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю: в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя; в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу.
Запись в системе ведения реестра о переходе прав собственности на акции в результате наследования производится регистратором по представлению подлинника или нотариально удостоверенной копии свидетельства о праве на наследство и документа, удостоверяющего личность (пункт 7.3.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27).
До момента внесения приходной записи по счету депо или лицевому счету наследника акции продолжают учитываться на лицевом счете умершего наследодателя.
В то же время, согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно пункту 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника акционерного общества входят принадлежащие ему акции. Наследники, к которым перешли эти акции, становятся участниками акционерного общества.
Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, и, следовательно, независимо от момента внесения соответствующей записи в реестр акционеров.
Как верно указал суд первой инстанции, право собственности Герасимова Б.В., Герасимовой Е.Б. как наследников Герасимовой Елены Алексеевны на ее имущество, в том числе на принадлежавшие умершей акции ЗАО "Мир лекарств", возникло в силу открытия наследства - 09 июля 2012 года. Вне зависимости от времени получения свидетельства о наследстве на акции, на момент совершения оспариваемых сделок Герасимов Б.В., Герасимова Е.Б. являлись акционерами Общества в силу прямого указания закона как правопреемники умершего акционера, права которого на акции Общества подтверждены данными реестра акционеров Общества.
Таким образом, факт наличия статуса акционера Общества у истца и у его несовершеннолетней дочери на момент совершения оспариваемых сделок документально подтвержден.
Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка не является убыточной для Общества. По состоянию на 17.10.2013 у ЗАО "Мир лекарств" отсутствует задолженность по налогам и сборам, перед персоналом по выплате заработной платы, предприятие не имеет займов и кредитов от физических и юридических лиц.
Согласно справке ЗАО "Мир лекарств" от 25.10.2013 за 9 месяцев 2012 года выручка от продаж составила 46 428 тыс. руб., за 9 месяцев 2013 года - 46 928 тыс. руб.
17 августа 2012 года на повторном годовом собрании ЗАО "Мир лекарств" принято решение: прибыль в размере 5 898 000 руб. направить на пополнение оборотных средств и хозяйственную деятельность Общества; дивиденды по итогам 2011 года не объявлять.
Годовым общим собранием акционеров ЗАО "Мир лекарств" от 01.03.2013 принято решение направить прибыль на пополнение оборотных средств и хозяйственную деятельность ЗАО "Мир лекарств", дивиденды по итогам 2012 года не объявлять.
При этом решения общих собраний о невыплате дивидендов по итогам 2011 - 2012 года приняты по результатам голосования одного акционера - Шкаренда В.В. Формально другие акционеры - Герасимов Б.В., Герасимова Е.Б, лишены права на получение прибыли в виде дивидендов.
Более того, установление себе как генеральному директору заработной платы значительно превышающей размер заработной платы, существовавшей ранее, позволяют также сделать вывод о неразумности действий единоличного исполнительного органа ЗАО "Мир лекарств" при совершении оспариваемых сделок.
Исходя из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) его единоличного исполнительного органа, суд первой инстанции правомерно руководствовались положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающих злоупотребления правом в любых формах, при признании оспариваемых сделок недействительными.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Герасимова Б.В. о признании недействительными сделок, оформленных трудовым договором в части установления заработной платы генеральному директору в размере 150 000 руб., дополнительным соглашением к трудовому договору в части установления заработной платы генеральному директору в размере 200 000 руб.
Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были полно и всесторонне проанализированы судом первой инстанции, которым дана полная и объективная оценка, соответствующая обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 ноября 2013 года по делу N А27-10661/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)