Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу Ж., поданную на решение Норильского городского суда Красноярского края от 08 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Ж. к ООО "Мельник-Норильск" об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки причины увольнения, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, компенсации морального вреда,
установил:
Решением Норильского городского суда Красноярского края от 08 мая 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июля 2014 года, в удовлетворении исковых требований Ж. к ООО "Мельник-Норильск" об отмене приказа об увольнении, возложении обязанности изменить формулировку причины увольнения, внести изменения в трудовую книжку, компенсации морального вреда, отказано за пропуском срока обращения в суд.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 03 октября 2014 года, Ж. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.
Судом установлено, что Ж. на основании срочного трудового договора N от <дата> и приказа N от <дата> была принята на работу в ООО "Мельник-Норильск" на должность <данные изъяты> на срок до <дата>. Дополнительными соглашениями от <дата> и от <дата> срок трудового договора продлен до <дата>. Приказом N от 05 февраля 2014 года Ж. уволена 05 февраля 2014 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).
С приказом об увольнении истица была ознакомлена 06 февраля 2014 года, в этот же день ей была выдана трудовая книжка. С указанным иском в суд Ж. обратилась 27 марта 2014 года.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске данных сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными положениями трудового законодательства, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ж. о отмене приказа об увольнении, изменении формулировки причины увольнения, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, компенсации морального вреда, ввиду пропуска ею без уважительных причин установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, о применении последствий которого было заявлено стороной ответчика.
При этом изложенные в кассационной жалобе доводы Ж. о пропуске ею указанного срока по уважительным причинам в связи с нахождением на лечении, а также в связи с тем, что работодатель угрожал ее гражданскому мужу увольнением по отрицательным мотивам и она опасалась этого увольнения, обоснованно были признаны судами нижестоящих инстанций несостоятельными со ссылками на соответствующие нормативные акты. Кроме того, судебной коллегией правомерно указано, что нахождение истицы на амбулаторном лечении в КГБУЗ "Норильская межрайонная поликлиника N 1" с 11 по 21 февраля 2014 года не препятствовало своевременному обращению за судебной защитой, а возможная угроза работодателя увольнением ее гражданскому мужу не является объективным препятствием для своевременного обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а свидетельствует об осуществлении истицей своих прав по своему усмотрению.
Кроме того, как усматривается из решения суда первой инстанции, Ж. не отрицался факт того, что нахождение на амбулаторном лечении не являлось препятствием для истицы для обращения в суд за защитой трудовых прав, а основной причиной этого являлись опасения относительно осложнения отношений ее гражданским мужа с работодателем.
Таким образом, указанные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов, повторяют правовую позицию истицы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Ж., поданной на решение Норильского городского суда Красноярского края от 08 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июля 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 4Г-2295/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 4Г-2295/2014
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу Ж., поданную на решение Норильского городского суда Красноярского края от 08 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Ж. к ООО "Мельник-Норильск" об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки причины увольнения, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, компенсации морального вреда,
установил:
Решением Норильского городского суда Красноярского края от 08 мая 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июля 2014 года, в удовлетворении исковых требований Ж. к ООО "Мельник-Норильск" об отмене приказа об увольнении, возложении обязанности изменить формулировку причины увольнения, внести изменения в трудовую книжку, компенсации морального вреда, отказано за пропуском срока обращения в суд.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 03 октября 2014 года, Ж. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.
Судом установлено, что Ж. на основании срочного трудового договора N от <дата> и приказа N от <дата> была принята на работу в ООО "Мельник-Норильск" на должность <данные изъяты> на срок до <дата>. Дополнительными соглашениями от <дата> и от <дата> срок трудового договора продлен до <дата>. Приказом N от 05 февраля 2014 года Ж. уволена 05 февраля 2014 года по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).
С приказом об увольнении истица была ознакомлена 06 февраля 2014 года, в этот же день ей была выдана трудовая книжка. С указанным иском в суд Ж. обратилась 27 марта 2014 года.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске данных сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными положениями трудового законодательства, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ж. о отмене приказа об увольнении, изменении формулировки причины увольнения, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, компенсации морального вреда, ввиду пропуска ею без уважительных причин установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, о применении последствий которого было заявлено стороной ответчика.
При этом изложенные в кассационной жалобе доводы Ж. о пропуске ею указанного срока по уважительным причинам в связи с нахождением на лечении, а также в связи с тем, что работодатель угрожал ее гражданскому мужу увольнением по отрицательным мотивам и она опасалась этого увольнения, обоснованно были признаны судами нижестоящих инстанций несостоятельными со ссылками на соответствующие нормативные акты. Кроме того, судебной коллегией правомерно указано, что нахождение истицы на амбулаторном лечении в КГБУЗ "Норильская межрайонная поликлиника N 1" с 11 по 21 февраля 2014 года не препятствовало своевременному обращению за судебной защитой, а возможная угроза работодателя увольнением ее гражданскому мужу не является объективным препятствием для своевременного обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а свидетельствует об осуществлении истицей своих прав по своему усмотрению.
Кроме того, как усматривается из решения суда первой инстанции, Ж. не отрицался факт того, что нахождение на амбулаторном лечении не являлось препятствием для истицы для обращения в суд за защитой трудовых прав, а основной причиной этого являлись опасения относительно осложнения отношений ее гражданским мужа с работодателем.
Таким образом, указанные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов, повторяют правовую позицию истицы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Ж., поданной на решение Норильского городского суда Красноярского края от 08 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июля 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)