Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица утверждает, что была уволена вследствие неприязненных отношений со стороны руководства, сокращение носило фиктивный характер, при увольнении ей не были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Копеина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Емельянова В.А., Беляковой Н.В.
с участием прокурора Баценко И.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. гражданское дело по иску П. <данные изъяты> к Муниципальному предприятию г. Красноярска "Издательский центр "Городские новости" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе П.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований П. <данные изъяты> к МП г. Красноярска ИЦ Городские новости о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П. работала в должности корректора в Муниципальном предприятии г. Красноярска "Издательский центр "Городские новости".
Приказом от 10.01.2013 г. N 4/К с этого же числа была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников организации.
Не согласившись с увольнением, обратилась в суд с иском о восстановлении на работе.
Требования мотивировала тем, что была уволена вследствие неприязненных отношений со стороны руководства, сокращение носило фиктивный характер, кроме того, при увольнении ей не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности.
Просила восстановить на работе в прежней должности, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Судом в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе П. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Муниципального предприятия г. Красноярска "Издательский центр "Городские новости" Г., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истицы по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 ТК РФ и соблюдении порядка увольнения, предусмотренного ст. ст. 81, 179, 180 ТК РФ.
Судебная коллегия данные выводы суда считает правильными.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. При этом увольнение допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу) в данной местности, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Правилами ст. 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.
Суд первой инстанции установил, что при увольнении истицы работодателем были соблюдены положения ст. ст. 81, 180 ТК РФ, в соответствии с требованиями которых о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата истица была персонально предупреждена 09.11.2012 г. (т. 1 л.д. 102), то есть за два месяца перед увольнением, от подписи об ознакомлении она отказалась, о чем был составлен акт от 09.11.2012 г. (т. 1 л.д. 104). Указанные обстоятельства не отрицались истицей в суде первой инстанции.
При этом судом было установлено, что вакансии соответствующие квалификации истицы у работодателя отсутствовали, что подтверждается выписками из протоколов заседания комиссии по определению соответствия уровня квалификации работников, подлежащих сокращению, имеющимся вакантным должностям от 09.11.2012 г., от 14.11.2012 г. от 28.11.2012 г., от 30.11.2012 г. и от 21.12.2012 г. (т. 1 л.д. 184 - 185, 186 - 187, 188 - 189, 190 - 191, 192 - 193), что также проверялось судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение истицы основано на неприязненных отношениях с работодателем, которым было организовано ее увольнение, как и доводы о том, что у работодателя отсутствовали основания для проведения мероприятий по сокращению штата работников, а сокращение штата было фиктивным, проверялись судом и не нашли своего подтверждения, что отражено в судебном решении.
Так, приказом работодателя от 08.11.2012 г. N 223, при формировании плана финансово-хозяйственной деятельности на 2013 г., с целью оптимизации расходов предприятия, из штатного состава и организационной структуры предприятия с 11.01.2013 г. подлежали исключению 3 штатных единицы по должности "корректор", 1 штатная единица по должности "руководитель отдела корректуры" (т. 1 л.д. 105, т. 2 л.д. 9). Согласно выписке из штатного расписания Муниципального предприятия г. Красноярска "Издательский центр "Городские новости" утвержденного директором предприятия 08.10.2012 г. N 2, на период 2013 г. с 11.01.2013 г. в действующем штатном расписании отсутствует отдел корректуры, в связи с сокращением численности и штата работников предприятия (т. 1 л.д. 173).
При этом из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и установленных при этом гарантий для работников.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о незаконном увольнении истицы по п. 2 ст. 81 ТК РФ, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, тщательно проверялись судом и обоснованно не приняты во внимание, что подробно отражено в судебном решении. Основания для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, отсутствуют.
Влекущих отмену судебного решения, процессуальных нарушений, в том числе ссылка на которые содержится и в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8749, А-09
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица утверждает, что была уволена вследствие неприязненных отношений со стороны руководства, сокращение носило фиктивный характер, при увольнении ей не были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-8749, А-09
Судья Копеина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Емельянова В.А., Беляковой Н.В.
с участием прокурора Баценко И.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. гражданское дело по иску П. <данные изъяты> к Муниципальному предприятию г. Красноярска "Издательский центр "Городские новости" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе П.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований П. <данные изъяты> к МП г. Красноярска ИЦ Городские новости о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П. работала в должности корректора в Муниципальном предприятии г. Красноярска "Издательский центр "Городские новости".
Приказом от 10.01.2013 г. N 4/К с этого же числа была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников организации.
Не согласившись с увольнением, обратилась в суд с иском о восстановлении на работе.
Требования мотивировала тем, что была уволена вследствие неприязненных отношений со стороны руководства, сокращение носило фиктивный характер, кроме того, при увольнении ей не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности.
Просила восстановить на работе в прежней должности, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Судом в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе П. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Муниципального предприятия г. Красноярска "Издательский центр "Городские новости" Г., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истицы по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 ТК РФ и соблюдении порядка увольнения, предусмотренного ст. ст. 81, 179, 180 ТК РФ.
Судебная коллегия данные выводы суда считает правильными.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. При этом увольнение допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу) в данной местности, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Правилами ст. 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.
Суд первой инстанции установил, что при увольнении истицы работодателем были соблюдены положения ст. ст. 81, 180 ТК РФ, в соответствии с требованиями которых о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата истица была персонально предупреждена 09.11.2012 г. (т. 1 л.д. 102), то есть за два месяца перед увольнением, от подписи об ознакомлении она отказалась, о чем был составлен акт от 09.11.2012 г. (т. 1 л.д. 104). Указанные обстоятельства не отрицались истицей в суде первой инстанции.
При этом судом было установлено, что вакансии соответствующие квалификации истицы у работодателя отсутствовали, что подтверждается выписками из протоколов заседания комиссии по определению соответствия уровня квалификации работников, подлежащих сокращению, имеющимся вакантным должностям от 09.11.2012 г., от 14.11.2012 г. от 28.11.2012 г., от 30.11.2012 г. и от 21.12.2012 г. (т. 1 л.д. 184 - 185, 186 - 187, 188 - 189, 190 - 191, 192 - 193), что также проверялось судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение истицы основано на неприязненных отношениях с работодателем, которым было организовано ее увольнение, как и доводы о том, что у работодателя отсутствовали основания для проведения мероприятий по сокращению штата работников, а сокращение штата было фиктивным, проверялись судом и не нашли своего подтверждения, что отражено в судебном решении.
Так, приказом работодателя от 08.11.2012 г. N 223, при формировании плана финансово-хозяйственной деятельности на 2013 г., с целью оптимизации расходов предприятия, из штатного состава и организационной структуры предприятия с 11.01.2013 г. подлежали исключению 3 штатных единицы по должности "корректор", 1 штатная единица по должности "руководитель отдела корректуры" (т. 1 л.д. 105, т. 2 л.д. 9). Согласно выписке из штатного расписания Муниципального предприятия г. Красноярска "Издательский центр "Городские новости" утвержденного директором предприятия 08.10.2012 г. N 2, на период 2013 г. с 11.01.2013 г. в действующем штатном расписании отсутствует отдел корректуры, в связи с сокращением численности и штата работников предприятия (т. 1 л.д. 173).
При этом из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и установленных при этом гарантий для работников.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о незаконном увольнении истицы по п. 2 ст. 81 ТК РФ, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, тщательно проверялись судом и обоснованно не приняты во внимание, что подробно отражено в судебном решении. Основания для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, отсутствуют.
Влекущих отмену судебного решения, процессуальных нарушений, в том числе ссылка на которые содержится и в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)