Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильева Ю.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Бекловой Ж.В., Вострецовой О.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Красногорского городского суда Московской области от 23 октября 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к <данные изъяты>" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.
объяснения истца и его представителя
заключение прокурора Быхановой Е.К.
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты>" о восстановлении на работе в должности горничной 2 разряда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 28 августа 1996 года она была принята на работу горничной. С ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок. 15 апреля 2012 года на работе истица получила травму ноги. После выхода с больничного работодатель не предоставил ей щадящий режим работы, предписанный врачом, что сподвигло ее 5 июля 2012 года написать заявление об освобождении от работы, поскольку она прихрамывала и не могла передвигать кади (тележку горничной). Она предполагала, что работодатель предоставит ей другую работу. Увольняться она не собиралась, рассчитывала доработать до пенсии. На ее иждивении находится двое несовершеннолетних детей, муж умер. Приказом от 27 июля 2012 года была уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). Увольнение считает незаконным.
Ответчик иск не признал.
Решением Красногорского городского суда в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу и ее представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 с 29 августа 1996 года работала у ответчика в должности горничной 2 разряда в хозяйственной службе.
15 апреля 2012 года истица на рабочем месте получила травму и с 16 апреля 2012 года была нетрудоспособна. Работодателем произведена оплата периода временной нетрудоспособности.
05 июля 2012 года истица подала работодателю заявление, в котором просит освободить ее от занимаемой должности. После полученной производственной травмы и последующего психологического давления она не может выполнять свои должностные обязанности (л.д. 9).
Согласно п. 3 ч. 1. ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Приказом N -К от 27 июля 2012 года ФИО1 была уволена в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) на основании поданного 5 июля 2012 года заявления.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что волеизъявление истицы на прекращение трудовых отношений было выражено подачей заявления. До издания приказа ФИО1 не отзывала свое заявление. С приказом об увольнении была ознакомлена 27 июля 2012 года, что подтверждается ее подписью в приказе. В день увольнения истицей была получена трудовая книжка.
Из заявления ФИО1 об освобождении от занимаемой должности не следует, что она просит перевести ее на другую работу. После окончания периода временной нетрудоспособности медицинского заключения о невозможности исполнения трудовых обязанностей горничной истицей не представлено. Заявление работодателю о переводе на какую-то конкретную вакантную должность не подавалось.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-26873/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. по делу N 33-26873/2012
Судья Васильева Ю.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Бекловой Ж.В., Вострецовой О.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Красногорского городского суда Московской области от 23 октября 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к <данные изъяты>" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.
объяснения истца и его представителя
заключение прокурора Быхановой Е.К.
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты>" о восстановлении на работе в должности горничной 2 разряда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 28 августа 1996 года она была принята на работу горничной. С ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок. 15 апреля 2012 года на работе истица получила травму ноги. После выхода с больничного работодатель не предоставил ей щадящий режим работы, предписанный врачом, что сподвигло ее 5 июля 2012 года написать заявление об освобождении от работы, поскольку она прихрамывала и не могла передвигать кади (тележку горничной). Она предполагала, что работодатель предоставит ей другую работу. Увольняться она не собиралась, рассчитывала доработать до пенсии. На ее иждивении находится двое несовершеннолетних детей, муж умер. Приказом от 27 июля 2012 года была уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). Увольнение считает незаконным.
Ответчик иск не признал.
Решением Красногорского городского суда в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу и ее представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 с 29 августа 1996 года работала у ответчика в должности горничной 2 разряда в хозяйственной службе.
15 апреля 2012 года истица на рабочем месте получила травму и с 16 апреля 2012 года была нетрудоспособна. Работодателем произведена оплата периода временной нетрудоспособности.
05 июля 2012 года истица подала работодателю заявление, в котором просит освободить ее от занимаемой должности. После полученной производственной травмы и последующего психологического давления она не может выполнять свои должностные обязанности (л.д. 9).
Согласно п. 3 ч. 1. ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Приказом N -К от 27 июля 2012 года ФИО1 была уволена в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) на основании поданного 5 июля 2012 года заявления.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что волеизъявление истицы на прекращение трудовых отношений было выражено подачей заявления. До издания приказа ФИО1 не отзывала свое заявление. С приказом об увольнении была ознакомлена 27 июля 2012 года, что подтверждается ее подписью в приказе. В день увольнения истицей была получена трудовая книжка.
Из заявления ФИО1 об освобождении от занимаемой должности не следует, что она просит перевести ее на другую работу. После окончания периода временной нетрудоспособности медицинского заключения о невозможности исполнения трудовых обязанностей горничной истицей не представлено. Заявление работодателю о переводе на какую-то конкретную вакантную должность не подавалось.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)