Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истицы, заключенный с ней бессрочный трудовой договор незаконно заменен на срочный, истица не знала об отказе в предоставлении ей отпуска и считала, что находится в длительном отпуске, ответчиком не соблюдена процедура увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Панаиотиди И.В.,
судей Лишуты И.В. и Бесолова В.Г.,
при секретаре ...,
с участием прокурора ...
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 2 октября 2014 года, которым постановлено:
Т. отказать в удовлетворении исковых требований в признании приказа N 118 от 26.06.2014 г. о ее увольнении с занимаемой должности заместителя директора по УВР и учителя осетинского языка МБОО ООШ с. Веселое незаконным, о вынесении решения о восстановлении Т. на занимаемую должность заместителя директора по УВР и учителя осетинского языка в МБОО ООШ с. Веселое, о восстановлении бессрочного трудового договора от 1 сентября 2012 года, о привлечении к рассмотрению иска Государственной инспекции труда в РСО-Алании.
Заслушав доклад судьи Бесолова В.Г., объяснения истца Т. и ее представителей Б. и К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя МБОУ ООШ с. Веселое - директора школы Д., заключение прокурора ..., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания ..., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
установила:
Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению образования АМС Моздокского района, МБОУ ООШ с. Веселое Моздокского района в лице директора Д. о восстановлении на работе, восстановлении бессрочного трудового договора и о признании незаконным приказа N 118 от 26.06.2014 года.
В судебном заседании Т. исковые требования поддержала и пояснила, что работала в МБОО ООШ с. Веселое заместителем директора по УВР на 0,5 ставки и по совместительству учителем осетинского языка. 27 августа 2013 года она обратилась к директору школы с заявлением о предоставлении ей длительного педагогического отпуска. Секретарем директора заявление было зарегистрировано, однако резолюции директора на заявлении не было. 28 августа 2013 года она, т.е. Т., заболела и находилась на амбулаторном лечении до 25.09.2013 года. В длительном педагогическом отпуске она должна была находиться с 01 сентября 2013 года по 31 июля 2014 года. О том, что отпуск ей не предоставлен и нет приказа на отпуск, Т. не была уведомлена до 20 февраля 2014 года. 28 июня 2014 года ею получено заказное письмо с приказом N 118 от 27.06.2014 года об увольнении с занимаемой должности за невыход на работу без уважительных причин и самовольный уход в длительный педагогический отпуск. При этом директором сфальсифицированы акты об отказе Т. от дачи объяснений по поводу отсутствия на работе.
Представитель истца Т. - адвокат Ботоева Л.Х. - исковые требования Т. поддержала и пояснила, что Т. была принята на работу 01 сентября 2012 года и с ней заключен бессрочный трудовой договор. Однако директором МБОУ ООШ с. Веселое Д. бессрочный договор был незаконно заменен на срочный. 27 августа 2013 года Т. подано заявление о предоставлении ей длительного педагогического отпуска, а 28 августа 2013 года она заболела и находилась на амбулаторном лечении до 26 сентября 2013 года. При этом Т. не знала об отказе работодателя в предоставлении отпуска и считала, что находится в длительном отпуске. При увольнении Т. МДОУ ООШ с. Веселое нарушены ее права, не соблюдена процедура увольнения, акты об отказе Т. от дачи объяснений по факту невыхода на работу сфальсифицированы. До сих пор Т. полностью не рассчитана.
Представитель ответчика МБОУ ООШ с. Веселое Моздокского района РСО-Алания Д. исковые требования не признала и пояснила, что 27 августа 2013 года Т. обратилась с заявлением о предоставлении длительного педагогического отпуска. Но, принимая во внимание то, что Т. по ее заявлению от 21 января 2013 года приказом от 23 января 2013 года N 134 "О предоставлении отпуска" ранее предоставлялся длительный педагогический отпуск (творческий отпуск) в период с 21 января 2013 года по 21 февраля 2013 года, в предоставлении ей длительного педагогического отпуска по заявлению от 27 августа 2013 года было отказано. С указанного времени по дату издания приказа об увольнении Т. на работу не выходила. По факту отсутствия Т. на работе неоднократно составлялись акты. С целью выяснения причин отсутствия Т. на работе ей было направлено уведомление с требованием объяснения причин отсутствия на рабочем месте. Указанное письмо вернулось по причине истечения срока хранения. Очередное письмо (уведомление) с требованием объяснить длительное отсутствие на рабочем месте и предоставить документы, подтверждающие уважительность причин (исх. N 2031 от 19.12.2013 г.) было вручено Т. 20.12.2013 года в присутствии адвоката Карабахциева В.Р., о чем он расписался на втором экземпляре уведомления. Т. расписываться в получении уведомления отказалась. 23.12.2013 г. Т. были предоставлены копии листков нетрудоспособности за период с 28 августа 2013 года по 26 сентября 2013 года. Сведения, подтверждающие уважительность причин отсутствия в остальное время, предоставлены не были. Оригиналы указанных больничных листов в МБОУ ООШ с. Веселое не предоставлены. Отсутствие Т. на работе с августа 2013 г. по июль 2014 г. подтверждается данными табелей учета рабочего времени. Акты об отсутствии Т. на работе составлялись также 07 апреля 2014 года и 10 июня 2014 года. После составления каждого из актов секретарь Ч. путем телефонного звонка в присутствии директора школы и его заместителя (громкая связь) уведомляла Т. о необходимости предоставления объяснений о причине отсутствия на рабочем месте. Отказ Т. дать объяснения актировался (акт от 07.04.2014 года и от 11.06.2014 года). Приказом от 27.06.2014 года N 118 "Об увольнении сотрудника" в связи с самовольным уходом в длительный отпуск, прогулом Т. была уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Представитель ответчика Управления образования АМС Моздокского района - П. - исковые требования Т. не признал и пояснил, что п. 4 ч. 5 ст. 47 Федерального законом "Об образовании" педагогический работник имеет право на один длительный отпуск сроком до одного года не реже чем через каждые десять лет непрерывной педагогической работы. Данным правом истица воспользовалась с 21.01.2013 года по 21.02.2013 года. Законодательством установлен максимальный размер длительного отпуска, минимальный период отпуска не установлен. Уход истца в самовольный отпуск является длящимся дисциплинарным проступком, то есть продолжающимся в течение длительного отрезка времени. Длящийся дисциплинарный проступок продолжается непрерывно до его пресечения. Работодатель применяет дисциплинарное взыскание в целях пресечения поведения, выражающегося в неисполнении конкретной трудовой обязанности, что и было сделано директором школы.
Моздокским районным судом РСО-Алания 2 октября 2014 года постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Т.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что истица Т. работала в МБОУ ООШ с. Веселое Моздокского района в должности заместителя директора по учебной работе с 1 сентября 2012 года на 0,5 ставки и по совместительству учителем осетинского языка. Приказом N 118 от 27 июня 2014 года Т. была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за невыход на работу без уважительных причин (прогул) и за самовольный уход в длительный отпуск с 1 сентября 2013 года.
Оценивая законность приказа об увольнении Т. с работы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ее увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ.
Исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции учел обстоятельства, свидетельствующие о совершении истицей дисциплинарного проступка и наличии у работодателя оснований для ее увольнения.
Довод искового заявления о том, что в период с 1 сентября 2013 года по день увольнения 27 июня 2014 года истица находилась в длительном отпуске в соответствии со ст. 335 ТК РФ, правильно отвергнут судом первой инстанции как необоснованный.
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено в том числе за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
В соответствии со ст. 335 ТК РФ педагогические работники образовательного учреждения не реже чем через каждые 10 лет непрерывной преподавательской работы имеют право на длительный отпуск сроком до одного года, порядок и условия предоставления которого определяются учредителем и (или) уставом данного образовательного учреждения.
В силу п. 9 Приказа Минобразования РФ от 07.12.2000 N 3570 "Об утверждении Положения о порядке и условиях предоставления педагогическим работникам образовательных учреждений длительного отпуска сроком до одного года" длительный отпуск предоставляется педагогическому работнику по его заявлению и оформляется приказом образовательного учреждения.
Длительный отпуск Т. должен был быть оформлен приказом директора школы. Как следует из материалов дела и не оспаривается истицей, приказ о предоставлении заместителю директора школы по учебной работе Т. длительного отпуска не издавался. Кроме того на заявлении Т. о предоставлении отпуска имеется запись (виза) директора об отказе.
Из материалов дела также следует, что свое право на длительный отпуск сроком до одного года, закрепленное ст. 335 ТК РФ, истица уже реализовала в январе 2013 года (приказом N 134 от 23.01.2013 года Т. предоставлялся длительный педагогический отпуск с 21.01.2013 года по 21.02.2013 года).
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что истица, зная о том, что в предоставлении отпуска в порядке ст. 335 ТК РФ ей отказано, самовольно ушла в отпуск, игнорируя многочисленные требования работодателя дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка срочному трудовому договору Т. с работодателем, которым, по утверждению истицы, директор незаконно заменил настоящий бессрочный трудовой договор, не может являться основанием для отмены решения и признания увольнения незаконным. Трудовой договор расторгнут с Т. по обстоятельствам, не зависящим от формы (срочный или бессрочный) трудового договора.
Проверяя процедуру привлечения Т. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что увольнение произведено без нарушения установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания.
Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, при привлечении к ответственности соблюсти установленные законом сроки, при необходимости учесть мнение профсоюзного органа, объявить приказ о наложении взыскания работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Предусмотренный вышеуказанной статьей порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден в полном объеме.
Так, из материалов дела следует, что работодатель неоднократно уведомлял истицу как письмами, так и телефонограммами, о необходимости представить объяснения отсутствию на рабочем месте. Отказ Т. дать письменные объяснения подтверждается актами от 17.09.2013 года, от 17.12.2013 года, от 07.04.2014 года.
Последний (перед увольнением) акт об отсутствии на рабочем месте истца составлен 10 июня 2014 года. 11 июня 2014 года Т. уведомлена о необходимости предоставления объяснения о причинах отсутствия на работе и составлен акт об отказе работника дать объяснения. 27 июня 2014 года директором МБОУ ООШ с. Веселое (работодателем) подписан приказ об увольнении Т. (работника) по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о пропуске работодателем срока наложения дисциплинарного взыскания несостоятелен. Как указано выше, приказ об увольнении Т. издан через 17 дней после составления последнего акта о ее отсутствии на работе. Кроме того Т. не выходила на работу с 1 сентября 2013 года по день издания приказа об увольнении.
Доводы Т. о том, что акты об отказе дать объяснения сфальсифицированы, составлены не через два дня после требования о даче объяснения (ч. 1 и 2 ст. 193 ТК РФ), а в тот же день, правомерно не приняты судом первой инстанции. Факт составления указанных документов подтвержден в судебном заседании свидетелями (лицами, подписавшими акты), они же подтвердили отказ Т. в категоричной форме дать какие-либо объяснения по поводу своего отсутствия на работе.
Оценивая тяжесть совершенного проступка и соразмерность примененного дисциплинарного взыскания, судебная коллегия учитывает, что Т. занимала руководящую должность заместителя директора, соответственно работодатель был вправе предъявлять к ней повышенные требования к дисциплине, профессиональным и деловым качествам, что обусловлено характером выполняемой работы и занимаемой должности.
Игнорирование же уведомлений работодателя являлись недобросовестными действиями работника, соответственно судебная коллегия полагает, что в действиях истицы имеет место злоупотребление своими правами. Как злоупотребление правом оцениваются также действия Т. по непредставлению (своевременно) больничных листов работодателю и последующее их предъявление в судебном заседании в качестве доказательства незаконности увольнения с 1 сентября 2013 года.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию сторон, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, исследованных в судебном заседании, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств дела.
Коллегия находит, что обжалуемое решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и с соблюдением норм процессуального права. Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 2 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ПАНАИОТИДИ
Судьи
И.В.ЛИШУТА
В.Г.БЕСОЛОВ
Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Моздокским районным судом РСО-Алания под председательством судьи Головко А.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 18.02.2015 N 33-69/15
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении истицы в должности, восстановлении бессрочного трудового договора.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истицы, заключенный с ней бессрочный трудовой договор незаконно заменен на срочный, истица не знала об отказе в предоставлении ей отпуска и считала, что находится в длительном отпуске, ответчиком не соблюдена процедура увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. N 33-69/15
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Панаиотиди И.В.,
судей Лишуты И.В. и Бесолова В.Г.,
при секретаре ...,
с участием прокурора ...
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 2 октября 2014 года, которым постановлено:
Т. отказать в удовлетворении исковых требований в признании приказа N 118 от 26.06.2014 г. о ее увольнении с занимаемой должности заместителя директора по УВР и учителя осетинского языка МБОО ООШ с. Веселое незаконным, о вынесении решения о восстановлении Т. на занимаемую должность заместителя директора по УВР и учителя осетинского языка в МБОО ООШ с. Веселое, о восстановлении бессрочного трудового договора от 1 сентября 2012 года, о привлечении к рассмотрению иска Государственной инспекции труда в РСО-Алании.
Заслушав доклад судьи Бесолова В.Г., объяснения истца Т. и ее представителей Б. и К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя МБОУ ООШ с. Веселое - директора школы Д., заключение прокурора ..., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания ..., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
установила:
Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению образования АМС Моздокского района, МБОУ ООШ с. Веселое Моздокского района в лице директора Д. о восстановлении на работе, восстановлении бессрочного трудового договора и о признании незаконным приказа N 118 от 26.06.2014 года.
В судебном заседании Т. исковые требования поддержала и пояснила, что работала в МБОО ООШ с. Веселое заместителем директора по УВР на 0,5 ставки и по совместительству учителем осетинского языка. 27 августа 2013 года она обратилась к директору школы с заявлением о предоставлении ей длительного педагогического отпуска. Секретарем директора заявление было зарегистрировано, однако резолюции директора на заявлении не было. 28 августа 2013 года она, т.е. Т., заболела и находилась на амбулаторном лечении до 25.09.2013 года. В длительном педагогическом отпуске она должна была находиться с 01 сентября 2013 года по 31 июля 2014 года. О том, что отпуск ей не предоставлен и нет приказа на отпуск, Т. не была уведомлена до 20 февраля 2014 года. 28 июня 2014 года ею получено заказное письмо с приказом N 118 от 27.06.2014 года об увольнении с занимаемой должности за невыход на работу без уважительных причин и самовольный уход в длительный педагогический отпуск. При этом директором сфальсифицированы акты об отказе Т. от дачи объяснений по поводу отсутствия на работе.
Представитель истца Т. - адвокат Ботоева Л.Х. - исковые требования Т. поддержала и пояснила, что Т. была принята на работу 01 сентября 2012 года и с ней заключен бессрочный трудовой договор. Однако директором МБОУ ООШ с. Веселое Д. бессрочный договор был незаконно заменен на срочный. 27 августа 2013 года Т. подано заявление о предоставлении ей длительного педагогического отпуска, а 28 августа 2013 года она заболела и находилась на амбулаторном лечении до 26 сентября 2013 года. При этом Т. не знала об отказе работодателя в предоставлении отпуска и считала, что находится в длительном отпуске. При увольнении Т. МДОУ ООШ с. Веселое нарушены ее права, не соблюдена процедура увольнения, акты об отказе Т. от дачи объяснений по факту невыхода на работу сфальсифицированы. До сих пор Т. полностью не рассчитана.
Представитель ответчика МБОУ ООШ с. Веселое Моздокского района РСО-Алания Д. исковые требования не признала и пояснила, что 27 августа 2013 года Т. обратилась с заявлением о предоставлении длительного педагогического отпуска. Но, принимая во внимание то, что Т. по ее заявлению от 21 января 2013 года приказом от 23 января 2013 года N 134 "О предоставлении отпуска" ранее предоставлялся длительный педагогический отпуск (творческий отпуск) в период с 21 января 2013 года по 21 февраля 2013 года, в предоставлении ей длительного педагогического отпуска по заявлению от 27 августа 2013 года было отказано. С указанного времени по дату издания приказа об увольнении Т. на работу не выходила. По факту отсутствия Т. на работе неоднократно составлялись акты. С целью выяснения причин отсутствия Т. на работе ей было направлено уведомление с требованием объяснения причин отсутствия на рабочем месте. Указанное письмо вернулось по причине истечения срока хранения. Очередное письмо (уведомление) с требованием объяснить длительное отсутствие на рабочем месте и предоставить документы, подтверждающие уважительность причин (исх. N 2031 от 19.12.2013 г.) было вручено Т. 20.12.2013 года в присутствии адвоката Карабахциева В.Р., о чем он расписался на втором экземпляре уведомления. Т. расписываться в получении уведомления отказалась. 23.12.2013 г. Т. были предоставлены копии листков нетрудоспособности за период с 28 августа 2013 года по 26 сентября 2013 года. Сведения, подтверждающие уважительность причин отсутствия в остальное время, предоставлены не были. Оригиналы указанных больничных листов в МБОУ ООШ с. Веселое не предоставлены. Отсутствие Т. на работе с августа 2013 г. по июль 2014 г. подтверждается данными табелей учета рабочего времени. Акты об отсутствии Т. на работе составлялись также 07 апреля 2014 года и 10 июня 2014 года. После составления каждого из актов секретарь Ч. путем телефонного звонка в присутствии директора школы и его заместителя (громкая связь) уведомляла Т. о необходимости предоставления объяснений о причине отсутствия на рабочем месте. Отказ Т. дать объяснения актировался (акт от 07.04.2014 года и от 11.06.2014 года). Приказом от 27.06.2014 года N 118 "Об увольнении сотрудника" в связи с самовольным уходом в длительный отпуск, прогулом Т. была уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Представитель ответчика Управления образования АМС Моздокского района - П. - исковые требования Т. не признал и пояснил, что п. 4 ч. 5 ст. 47 Федерального законом "Об образовании" педагогический работник имеет право на один длительный отпуск сроком до одного года не реже чем через каждые десять лет непрерывной педагогической работы. Данным правом истица воспользовалась с 21.01.2013 года по 21.02.2013 года. Законодательством установлен максимальный размер длительного отпуска, минимальный период отпуска не установлен. Уход истца в самовольный отпуск является длящимся дисциплинарным проступком, то есть продолжающимся в течение длительного отрезка времени. Длящийся дисциплинарный проступок продолжается непрерывно до его пресечения. Работодатель применяет дисциплинарное взыскание в целях пресечения поведения, выражающегося в неисполнении конкретной трудовой обязанности, что и было сделано директором школы.
Моздокским районным судом РСО-Алания 2 октября 2014 года постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Т.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что истица Т. работала в МБОУ ООШ с. Веселое Моздокского района в должности заместителя директора по учебной работе с 1 сентября 2012 года на 0,5 ставки и по совместительству учителем осетинского языка. Приказом N 118 от 27 июня 2014 года Т. была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за невыход на работу без уважительных причин (прогул) и за самовольный уход в длительный отпуск с 1 сентября 2013 года.
Оценивая законность приказа об увольнении Т. с работы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ее увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ.
Исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции учел обстоятельства, свидетельствующие о совершении истицей дисциплинарного проступка и наличии у работодателя оснований для ее увольнения.
Довод искового заявления о том, что в период с 1 сентября 2013 года по день увольнения 27 июня 2014 года истица находилась в длительном отпуске в соответствии со ст. 335 ТК РФ, правильно отвергнут судом первой инстанции как необоснованный.
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено в том числе за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
В соответствии со ст. 335 ТК РФ педагогические работники образовательного учреждения не реже чем через каждые 10 лет непрерывной преподавательской работы имеют право на длительный отпуск сроком до одного года, порядок и условия предоставления которого определяются учредителем и (или) уставом данного образовательного учреждения.
В силу п. 9 Приказа Минобразования РФ от 07.12.2000 N 3570 "Об утверждении Положения о порядке и условиях предоставления педагогическим работникам образовательных учреждений длительного отпуска сроком до одного года" длительный отпуск предоставляется педагогическому работнику по его заявлению и оформляется приказом образовательного учреждения.
Длительный отпуск Т. должен был быть оформлен приказом директора школы. Как следует из материалов дела и не оспаривается истицей, приказ о предоставлении заместителю директора школы по учебной работе Т. длительного отпуска не издавался. Кроме того на заявлении Т. о предоставлении отпуска имеется запись (виза) директора об отказе.
Из материалов дела также следует, что свое право на длительный отпуск сроком до одного года, закрепленное ст. 335 ТК РФ, истица уже реализовала в январе 2013 года (приказом N 134 от 23.01.2013 года Т. предоставлялся длительный педагогический отпуск с 21.01.2013 года по 21.02.2013 года).
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что истица, зная о том, что в предоставлении отпуска в порядке ст. 335 ТК РФ ей отказано, самовольно ушла в отпуск, игнорируя многочисленные требования работодателя дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка срочному трудовому договору Т. с работодателем, которым, по утверждению истицы, директор незаконно заменил настоящий бессрочный трудовой договор, не может являться основанием для отмены решения и признания увольнения незаконным. Трудовой договор расторгнут с Т. по обстоятельствам, не зависящим от формы (срочный или бессрочный) трудового договора.
Проверяя процедуру привлечения Т. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что увольнение произведено без нарушения установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания.
Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, при привлечении к ответственности соблюсти установленные законом сроки, при необходимости учесть мнение профсоюзного органа, объявить приказ о наложении взыскания работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Предусмотренный вышеуказанной статьей порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден в полном объеме.
Так, из материалов дела следует, что работодатель неоднократно уведомлял истицу как письмами, так и телефонограммами, о необходимости представить объяснения отсутствию на рабочем месте. Отказ Т. дать письменные объяснения подтверждается актами от 17.09.2013 года, от 17.12.2013 года, от 07.04.2014 года.
Последний (перед увольнением) акт об отсутствии на рабочем месте истца составлен 10 июня 2014 года. 11 июня 2014 года Т. уведомлена о необходимости предоставления объяснения о причинах отсутствия на работе и составлен акт об отказе работника дать объяснения. 27 июня 2014 года директором МБОУ ООШ с. Веселое (работодателем) подписан приказ об увольнении Т. (работника) по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о пропуске работодателем срока наложения дисциплинарного взыскания несостоятелен. Как указано выше, приказ об увольнении Т. издан через 17 дней после составления последнего акта о ее отсутствии на работе. Кроме того Т. не выходила на работу с 1 сентября 2013 года по день издания приказа об увольнении.
Доводы Т. о том, что акты об отказе дать объяснения сфальсифицированы, составлены не через два дня после требования о даче объяснения (ч. 1 и 2 ст. 193 ТК РФ), а в тот же день, правомерно не приняты судом первой инстанции. Факт составления указанных документов подтвержден в судебном заседании свидетелями (лицами, подписавшими акты), они же подтвердили отказ Т. в категоричной форме дать какие-либо объяснения по поводу своего отсутствия на работе.
Оценивая тяжесть совершенного проступка и соразмерность примененного дисциплинарного взыскания, судебная коллегия учитывает, что Т. занимала руководящую должность заместителя директора, соответственно работодатель был вправе предъявлять к ней повышенные требования к дисциплине, профессиональным и деловым качествам, что обусловлено характером выполняемой работы и занимаемой должности.
Игнорирование же уведомлений работодателя являлись недобросовестными действиями работника, соответственно судебная коллегия полагает, что в действиях истицы имеет место злоупотребление своими правами. Как злоупотребление правом оцениваются также действия Т. по непредставлению (своевременно) больничных листов работодателю и последующее их предъявление в судебном заседании в качестве доказательства незаконности увольнения с 1 сентября 2013 года.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию сторон, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, исследованных в судебном заседании, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств дела.
Коллегия находит, что обжалуемое решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и с соблюдением норм процессуального права. Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 2 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ПАНАИОТИДИ
Судьи
И.В.ЛИШУТА
В.Г.БЕСОЛОВ
Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Моздокским районным судом РСО-Алания под председательством судьи Головко А.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)