Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица, уволенная в связи с неоднократным грубым нарушением трудовых обязанностей, указывает, что увольнение произведено без учета степени тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он совершен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя истца А. по доверенности С.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года
по гражданскому делу по иску А. к Управе района Митино г. Москвы о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истец А. обратилась в суд с иском к ответчику Управе района Митино г. Москвы, уточнив который, просила признать незаконными приказы N (...) от 13 мая 2014 года и N (...) от 23 мая 2014 года, восстановить на работе в должности (...), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она работала в должности (...).
15 января 2014 г. приказом главы Управы района Митино города Москвы за N (...) за ослабление контроля за санитарным содержанием жилого фонда к А. применено дисциплинарное взыскание - выговор, кроме этого, 15 января 2014 года приказом управы района Митино города Москвы за N 3 (...) "О дисциплинарном взыскании" за ослабление контроля за обеспечением сохранности жилого фонда к А. применено дисциплинарное взыскание - выговор.
13 мая 2014 г. Управой района Митино города Москвы издан приказ N (...) "О дисциплинарном взыскании", в соответствии с которым к А. применено дисциплинарное взыскание - выговор за ослабление контроля за обеспечением сохранности и санитарным содержанием жилого фонда.
Приказом от 23 мая 2014 года за N (...) истец освобождена от занимаемой должности на основании п. 3 ст. 278 ТК РФ и п. 8.3 трудового договора в связи с неоднократным грубым нарушением своих трудовых обязанностей.
Истец полагает, что увольнение произведено без учета степени тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он совершен, предшествующего поведение работника. В приказах о наложении дисциплинарных взысканий от 15 января 2014 г. и от 13 мая 2014 г. не указано конкретно какие нарушения трудового договора А. допустила.
В суде первой инстанции истец просила об удовлетворении иска.
Представитель ответчика возражал против иска.
Тушинским районным судом г. Москвы 25 ноября 2014 года вынесено решение, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований А. к Управе района Митино г. Москвы о признании незаконными и отмене приказов от 13.05.2014 г. N (...), от 23.05.2014 г. N (...), восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное установление юридически значимых обстоятельств.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца - по доверенности Д., С., просивших об отмене решения суда, представителя ответчика и третьего лица - по доверенности М., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Лекомцевой Ю.Б., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с Управой района Митино г. Москвы и работала в должности (...) с 22 октября 2012 года на основании трудового договора от 22 октября 2012 года, заключенного на срок один год, который по истечении указанного срока не был прекращен и истец продолжила работать на условиях, определенных трудовым договором от 22 октября 2012 года.
Приказом главы Управы района Митино города Москвы N (...) от 15 января 2014 года "О дисциплинарном взыскании" за ослабление контроля за санитарным содержанием жилого фонда истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Приказом N (...) от 15 января 2014 года "О дисциплинарном взыскании" за ослабление контроля за обеспечением сохранности жилого фонда истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Названные выше приказы истцом не обжалованы и не отменены.
Приказом N (...) от 13 мая 2014 года истцу объявлен выговор за ослабление контроля за обеспечением сохранности и санитарным содержанием жилого фонда.
Проверяя правомерность дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 13 мая 2014 года, судом установлено, что основанием для применения дисциплинарного взыскания явились недостатки, указанные в акте от 01 мая 2014 года, согласно которому, с целью проведения мониторинга деятельности управляющих организаций, осуществления контроля за состоянием подвалов, чердаков, подъездов, жилищного фонда в районе Митино г. Москвы, руководством Управы района Митино г. Москвы проведено обследование состояния жилищного фонда района и выявлено, что в жилом доме по адресу г. Москва, ул. Дубравная д. 37 вход в мусорокамеру не опечатан, в техподполье мусорокамеры обнаружен мусор, в мусорокамере находятся личные вещи неустановленных лиц. В жилом доме по адресу г. Москва, ул. Дубравная д. 35 в мусорокамере обнаружена течь в системе горячего водоснабжения. Жилые дома находятся в ведении ГУП ДЕЗ района Митино.
Приказом N (...) от 23 мая 2014 года истец освобождена от занимаемой должности 23 мая 2014 года в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя в соответствии с п. 3 статьи 278 Трудового кодекса РФ и пунктом 8.3 трудового договора в связи с неоднократным грубым нарушением своих трудовых обязанностей.
Согласно п. 8.3 трудового договора от 22 октября 2012 года, трудовой договор может быть расторгнут досрочно по инициативе работодателя в случаях неудовлетворительных результатов аттестации руководителя, реорганизации (ликвидации) предприятия, а также по основаниям, установленным трудовым законодательством, в том числе в соответствии с пунктом 3 статьи 278 Трудового кодекса РФ, по следующим дополнительным основаниям: - в случае неоднократного (два и более раз) грубого нарушения руководителем своих трудовых обязанностей.
В соответствии с п. 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд правомерно исходил из того, что истец неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса РФ на основании двух приказов работодателя от 15 января 2014 года, которые истцом не оспариваются и на основании приказа N (...) от 13 мая 2014 года, который судом первой инстанции признан законным, принятым в соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Учитывая статус истца, как руководителя, ее обязанности, предусмотренные трудовым договором, неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности увольнения истца.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что выявленные в ходе проверок нарушения не оценены проверяющими лицами, как грубые и не представлены доказательства какими пунктами трудового договора нарушения вмененные истцу, отнесены к грубым, не влекут отмену решения суда исходя из следующего.
В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.
В соответствии с п. 5.3 Устава ГУП ДЕЗ района "Митино", руководитель предприятия действует на основании нормативных правовых актов Российской Федерации и правовых актов города Москвы, Устава предприятия и трудового договора.
Пунктом 2.1 Устава ГУП ДЕЗ района "Митино" предусмотрено, что целями и предметом деятельности предприятия являются: управление жилым и нежилым фондом, выполнение работ, оказание услуг для выполнения городских социально-экономических заказов, удовлетворение общественных потребностей и получение прибыли.
Пунктом 2.2 Устава определены основные виды деятельности, к которым относятся, в числе других, организация обеспечения сохранности, содержания, санитарной очистки и ремонта жилого фонда, нежилых строений, их инженерного оборудования; надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с действующим законодательством.
Положениями п. 2.2 трудового договора, заключенного между сторонами, основными задачами руководителя являются выполнение предприятием видов деятельности, закрепленных в Уставе предприятия.
Из материалов дела следует, что до увольнения истец неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, однако, продолжала допускать ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, что работодателем правомерно расценено, как грубое нарушение обязанностей руководителем предприятия.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о достаточности оснований для квалификации действий истца, как грубое нарушение трудовых обязанностей.
Доводы о том, что увольнение истца произведено в период ее нетрудоспособности с 19 мая по 11 июня 2014 года, опровергаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, согласно которых, истец в названный период выходила на работу и выполняла свои трудовые обязанности, руководителю управы не сообщала о своей нетрудоспособности.
Иные доводы жалобы также не влекут отмену решения суда, поскольку содержат ошибочную оценку исследованных в суде первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств, кроме этого, жалоба не содержит обстоятельств, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлиять на решение суда.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13117/2015
Требование: О признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица, уволенная в связи с неоднократным грубым нарушением трудовых обязанностей, указывает, что увольнение произведено без учета степени тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он совершен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-13117/2015г.
Судья суда первой инстанции Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя истца А. по доверенности С.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года
по гражданскому делу по иску А. к Управе района Митино г. Москвы о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истец А. обратилась в суд с иском к ответчику Управе района Митино г. Москвы, уточнив который, просила признать незаконными приказы N (...) от 13 мая 2014 года и N (...) от 23 мая 2014 года, восстановить на работе в должности (...), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она работала в должности (...).
15 января 2014 г. приказом главы Управы района Митино города Москвы за N (...) за ослабление контроля за санитарным содержанием жилого фонда к А. применено дисциплинарное взыскание - выговор, кроме этого, 15 января 2014 года приказом управы района Митино города Москвы за N 3 (...) "О дисциплинарном взыскании" за ослабление контроля за обеспечением сохранности жилого фонда к А. применено дисциплинарное взыскание - выговор.
13 мая 2014 г. Управой района Митино города Москвы издан приказ N (...) "О дисциплинарном взыскании", в соответствии с которым к А. применено дисциплинарное взыскание - выговор за ослабление контроля за обеспечением сохранности и санитарным содержанием жилого фонда.
Приказом от 23 мая 2014 года за N (...) истец освобождена от занимаемой должности на основании п. 3 ст. 278 ТК РФ и п. 8.3 трудового договора в связи с неоднократным грубым нарушением своих трудовых обязанностей.
Истец полагает, что увольнение произведено без учета степени тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он совершен, предшествующего поведение работника. В приказах о наложении дисциплинарных взысканий от 15 января 2014 г. и от 13 мая 2014 г. не указано конкретно какие нарушения трудового договора А. допустила.
В суде первой инстанции истец просила об удовлетворении иска.
Представитель ответчика возражал против иска.
Тушинским районным судом г. Москвы 25 ноября 2014 года вынесено решение, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований А. к Управе района Митино г. Москвы о признании незаконными и отмене приказов от 13.05.2014 г. N (...), от 23.05.2014 г. N (...), восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное установление юридически значимых обстоятельств.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца - по доверенности Д., С., просивших об отмене решения суда, представителя ответчика и третьего лица - по доверенности М., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Лекомцевой Ю.Б., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с Управой района Митино г. Москвы и работала в должности (...) с 22 октября 2012 года на основании трудового договора от 22 октября 2012 года, заключенного на срок один год, который по истечении указанного срока не был прекращен и истец продолжила работать на условиях, определенных трудовым договором от 22 октября 2012 года.
Приказом главы Управы района Митино города Москвы N (...) от 15 января 2014 года "О дисциплинарном взыскании" за ослабление контроля за санитарным содержанием жилого фонда истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Приказом N (...) от 15 января 2014 года "О дисциплинарном взыскании" за ослабление контроля за обеспечением сохранности жилого фонда истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Названные выше приказы истцом не обжалованы и не отменены.
Приказом N (...) от 13 мая 2014 года истцу объявлен выговор за ослабление контроля за обеспечением сохранности и санитарным содержанием жилого фонда.
Проверяя правомерность дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 13 мая 2014 года, судом установлено, что основанием для применения дисциплинарного взыскания явились недостатки, указанные в акте от 01 мая 2014 года, согласно которому, с целью проведения мониторинга деятельности управляющих организаций, осуществления контроля за состоянием подвалов, чердаков, подъездов, жилищного фонда в районе Митино г. Москвы, руководством Управы района Митино г. Москвы проведено обследование состояния жилищного фонда района и выявлено, что в жилом доме по адресу г. Москва, ул. Дубравная д. 37 вход в мусорокамеру не опечатан, в техподполье мусорокамеры обнаружен мусор, в мусорокамере находятся личные вещи неустановленных лиц. В жилом доме по адресу г. Москва, ул. Дубравная д. 35 в мусорокамере обнаружена течь в системе горячего водоснабжения. Жилые дома находятся в ведении ГУП ДЕЗ района Митино.
Приказом N (...) от 23 мая 2014 года истец освобождена от занимаемой должности 23 мая 2014 года в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя в соответствии с п. 3 статьи 278 Трудового кодекса РФ и пунктом 8.3 трудового договора в связи с неоднократным грубым нарушением своих трудовых обязанностей.
Согласно п. 8.3 трудового договора от 22 октября 2012 года, трудовой договор может быть расторгнут досрочно по инициативе работодателя в случаях неудовлетворительных результатов аттестации руководителя, реорганизации (ликвидации) предприятия, а также по основаниям, установленным трудовым законодательством, в том числе в соответствии с пунктом 3 статьи 278 Трудового кодекса РФ, по следующим дополнительным основаниям: - в случае неоднократного (два и более раз) грубого нарушения руководителем своих трудовых обязанностей.
В соответствии с п. 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд правомерно исходил из того, что истец неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса РФ на основании двух приказов работодателя от 15 января 2014 года, которые истцом не оспариваются и на основании приказа N (...) от 13 мая 2014 года, который судом первой инстанции признан законным, принятым в соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Учитывая статус истца, как руководителя, ее обязанности, предусмотренные трудовым договором, неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности увольнения истца.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что выявленные в ходе проверок нарушения не оценены проверяющими лицами, как грубые и не представлены доказательства какими пунктами трудового договора нарушения вмененные истцу, отнесены к грубым, не влекут отмену решения суда исходя из следующего.
В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.
В соответствии с п. 5.3 Устава ГУП ДЕЗ района "Митино", руководитель предприятия действует на основании нормативных правовых актов Российской Федерации и правовых актов города Москвы, Устава предприятия и трудового договора.
Пунктом 2.1 Устава ГУП ДЕЗ района "Митино" предусмотрено, что целями и предметом деятельности предприятия являются: управление жилым и нежилым фондом, выполнение работ, оказание услуг для выполнения городских социально-экономических заказов, удовлетворение общественных потребностей и получение прибыли.
Пунктом 2.2 Устава определены основные виды деятельности, к которым относятся, в числе других, организация обеспечения сохранности, содержания, санитарной очистки и ремонта жилого фонда, нежилых строений, их инженерного оборудования; надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с действующим законодательством.
Положениями п. 2.2 трудового договора, заключенного между сторонами, основными задачами руководителя являются выполнение предприятием видов деятельности, закрепленных в Уставе предприятия.
Из материалов дела следует, что до увольнения истец неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, однако, продолжала допускать ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, что работодателем правомерно расценено, как грубое нарушение обязанностей руководителем предприятия.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о достаточности оснований для квалификации действий истца, как грубое нарушение трудовых обязанностей.
Доводы о том, что увольнение истца произведено в период ее нетрудоспособности с 19 мая по 11 июня 2014 года, опровергаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, согласно которых, истец в названный период выходила на работу и выполняла свои трудовые обязанности, руководителю управы не сообщала о своей нетрудоспособности.
Иные доводы жалобы также не влекут отмену решения суда, поскольку содержат ошибочную оценку исследованных в суде первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств, кроме этого, жалоба не содержит обстоятельств, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлиять на решение суда.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)