Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает, что увольнение является незаконным, при прекращении трудового договора нарушена установленная законом процедура, отсутствует мнение профсоюзного органа по вопросу расторжения трудового договора, оснований для сокращения занимаемой истцом должности у работодателя не имелось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Шаповалова Д.В., Лобовой Л.В.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.И. к ГБОУ ВПО "Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова" о признании приказа от... года недействительным, признании незаконным приказа от.... года, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула - отказать",
установила:
С.И. обратился в суд с иском к ГБОУ ВПО "Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова" о признании приказа от... года недействительным, признании незаконным приказа от... года, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что по совместительству осуществлял трудовую деятельность в учреждении ответчика в должности доцента кафедры физики медицинской электроники медико-биологического факультета. Приказом от... уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штатов). Полагал, что увольнение является незаконным, при прекращении трудового договора нарушена установленная законом процедура, отсутствует мнение профсоюзного органа по вопросу расторжения трудового договора, оснований для сокращения занимаемой им должности у работодателя не имелось.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Представители ответчика в суд явились, против удовлетворения требований возражали.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.И.
Проверив материалы дела, выслушав истца С.И. и его представителя - В.А., представителей ответчика - С.Л., В.Е., заключение прокурора Храмовой О.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено, что С.И. с... осуществлял трудовую деятельность в ГБОУ ВПО "Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова" в должности доцента кафедры физики медицинской электроники медико-биологического факультета.
Согласно трудовому договору, срок его действия устанавливается с... по....
Во исполнение решения Ученого совета от..., приказом ректора Университета от.... N..., кафедра физики медицинской электроники медико-биологического факультета ГБОУ ВПО "Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова" исключена из структуры учреждения.
...в территориальную службу занятости направлено сообщение о высвобождающихся работниках.
...в профсоюзную организацию Университета направлено уведомление о предстоящем сокращении штатов.
...С.И. уведомлен о сокращении должности, предстоящем увольнении и об имеющихся вакантных должностях, на которых, в случае согласия, работник может продолжить трудовые отношения с учреждением.
Согласно уведомлениям от...., ...., .... С.И. предложены вакантные должности, от перевода на которые истец отказался.
...в адрес ГБОУ ВПО "Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова" поступило согласие РОО Профессиональный союз работников здравоохранения г. Москвы на увольнение по сокращению штата председателя первичной профсоюзной организации - С.И.
Приказом от.... N.... С.И. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата) .....работник ознакомлен с приказом работодателя под роспись.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
Суд первой инстанции, исследуя представленные ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что сокращение реально было произведено.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения С.И. была соблюдена в полном объеме, истец своевременно уведомлен о предстоящем сокращении, от перевода на вакантные должности отказался, получено согласие профсоюзной организации, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ двухмесячного срока уведомления, произведены соответствующие выплаты.
При этом судебная коллегия отмечает, что истец письменно неоднократно уведомлялся о наличии вакантных должностей и возможности продолжить трудовые отношения с Университетом в случае перевода.
Ссылка истца на то, что его уведомление о предстоящем сокращении и последующее увольнение незаконны, так как он не был в указанный момент восстановлен на работе в установленном порядке, на основании вступившего в законную силу решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.06.2014, судебная коллегия находит надуманными.
Так, согласно решению Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.06.2014 увольнение С.И. признано незаконным, последний восстановлен в прежней должности.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Исходя из содержания приведенных положений статьи 106 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника и производства соответствующих выплат за время его вынужденного прогула, фактического допуска до работы.
Установив факт надлежащего исполнения решения суда вступившего в законную силу, суд правильно указал на то, что Университет правомерно инициировал процедуру увольнения С.И. по сокращению штатов, так как на момент вручения уведомления истец являлся работником учреждения.
При этом суд правомерно учел, что приказ об увольнении С.И. от.... отменен, работник допущен до работы и на основании личного заявления от... реализовал свое право на очередной отпуск.
Также необоснованными судебная коллегия находит доводы жалобы о том, что работодателем не было получено согласие профсоюза на увольнение С.И. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Как следует из материалов дела, соответствующее уведомление было направлено в профсоюзную организацию, а.... работодателю поступило согласие РОО Профессиональный союз работников здравоохранения г. Москвы на увольнение С.И.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имелось.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13504
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает, что увольнение является незаконным, при прекращении трудового договора нарушена установленная законом процедура, отсутствует мнение профсоюзного органа по вопросу расторжения трудового договора, оснований для сокращения занимаемой истцом должности у работодателя не имелось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-13504
судья: Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Шаповалова Д.В., Лобовой Л.В.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.И. к ГБОУ ВПО "Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова" о признании приказа от... года недействительным, признании незаконным приказа от.... года, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула - отказать",
установила:
С.И. обратился в суд с иском к ГБОУ ВПО "Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова" о признании приказа от... года недействительным, признании незаконным приказа от... года, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что по совместительству осуществлял трудовую деятельность в учреждении ответчика в должности доцента кафедры физики медицинской электроники медико-биологического факультета. Приказом от... уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штатов). Полагал, что увольнение является незаконным, при прекращении трудового договора нарушена установленная законом процедура, отсутствует мнение профсоюзного органа по вопросу расторжения трудового договора, оснований для сокращения занимаемой им должности у работодателя не имелось.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Представители ответчика в суд явились, против удовлетворения требований возражали.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.И.
Проверив материалы дела, выслушав истца С.И. и его представителя - В.А., представителей ответчика - С.Л., В.Е., заключение прокурора Храмовой О.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено, что С.И. с... осуществлял трудовую деятельность в ГБОУ ВПО "Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова" в должности доцента кафедры физики медицинской электроники медико-биологического факультета.
Согласно трудовому договору, срок его действия устанавливается с... по....
Во исполнение решения Ученого совета от..., приказом ректора Университета от.... N..., кафедра физики медицинской электроники медико-биологического факультета ГБОУ ВПО "Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова" исключена из структуры учреждения.
...в территориальную службу занятости направлено сообщение о высвобождающихся работниках.
...в профсоюзную организацию Университета направлено уведомление о предстоящем сокращении штатов.
...С.И. уведомлен о сокращении должности, предстоящем увольнении и об имеющихся вакантных должностях, на которых, в случае согласия, работник может продолжить трудовые отношения с учреждением.
Согласно уведомлениям от...., ...., .... С.И. предложены вакантные должности, от перевода на которые истец отказался.
...в адрес ГБОУ ВПО "Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова" поступило согласие РОО Профессиональный союз работников здравоохранения г. Москвы на увольнение по сокращению штата председателя первичной профсоюзной организации - С.И.
Приказом от.... N.... С.И. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата) .....работник ознакомлен с приказом работодателя под роспись.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
Суд первой инстанции, исследуя представленные ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что сокращение реально было произведено.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения С.И. была соблюдена в полном объеме, истец своевременно уведомлен о предстоящем сокращении, от перевода на вакантные должности отказался, получено согласие профсоюзной организации, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ двухмесячного срока уведомления, произведены соответствующие выплаты.
При этом судебная коллегия отмечает, что истец письменно неоднократно уведомлялся о наличии вакантных должностей и возможности продолжить трудовые отношения с Университетом в случае перевода.
Ссылка истца на то, что его уведомление о предстоящем сокращении и последующее увольнение незаконны, так как он не был в указанный момент восстановлен на работе в установленном порядке, на основании вступившего в законную силу решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.06.2014, судебная коллегия находит надуманными.
Так, согласно решению Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.06.2014 увольнение С.И. признано незаконным, последний восстановлен в прежней должности.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Исходя из содержания приведенных положений статьи 106 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника и производства соответствующих выплат за время его вынужденного прогула, фактического допуска до работы.
Установив факт надлежащего исполнения решения суда вступившего в законную силу, суд правильно указал на то, что Университет правомерно инициировал процедуру увольнения С.И. по сокращению штатов, так как на момент вручения уведомления истец являлся работником учреждения.
При этом суд правомерно учел, что приказ об увольнении С.И. от.... отменен, работник допущен до работы и на основании личного заявления от... реализовал свое право на очередной отпуск.
Также необоснованными судебная коллегия находит доводы жалобы о том, что работодателем не было получено согласие профсоюза на увольнение С.И. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Как следует из материалов дела, соответствующее уведомление было направлено в профсоюзную организацию, а.... работодателю поступило согласие РОО Профессиональный союз работников здравоохранения г. Москвы на увольнение С.И.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имелось.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)