Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работодатель не внес соответствующие записи об увольнении в трудовые книжки истцов, чем лишил их возможности трудиться.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сергеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Цуркан Л.С., Мизюлина Е.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2014 года апелляционную жалобу С.Ю. и С.Л. на заочное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 мая 2014 года по гражданскому делу по иску С.Ю., С.Л. к ООО "Разноцвет-Антикор" о понуждении внести записи об увольнении в трудовую книжку, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.
объяснения истца С.Ю., представителя истицы - С.Ю.,
установила:
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 07 июля 2009 года (гражданское дело N 2-809/09) с ООО "Разноцвет-Антикор" в пользу С.Ю. взыскана задолженность по заработной плате за период с 15.11.2007 года по 01.03.2009 года, компенсация за задержку выплаты заработной платы, компенсация морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда (гражданское дело 33-20274/09) решение изменено. С ООО "Разноцвет-Антикор" в пользу С.Ю. взыскана задолженность по заработной плате за период с 15.11.2007 года по 01.03.2009 года в размере 59436 руб. 71 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 7188 руб. 36 коп.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 декабря 2009 года (гражданское дело N 2-2516/09) увольнение С.Ю. с должности главного инженера ООО "Разноцвет-Антикор" признано незаконным, он восстановлен в должности, приказ от 31.08.2009 года об увольнении признан незаконным. ООО "Разноцвет-Антикор" обязано предоставить С.Ю. отпуска за 2004 - 2005 г.г., 2005 - 2006 г.г., 2006 - 2007 годы, 2007 - 2008 годы, 2008 - 2009 годы, 2009 - 2010 годы с оплатой в размере среднего заработка, взыскана компенсация морального вреда, судебные расходы.
Решение Сергиево-Посадского городского суда от 09.09.2010 года и дополнительное решение суда от 15.12.2010 года (гражданское дело N 2-1673/10 (2-4934/11) определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда отменены. С ООО "Разноцвет-Антикор" в пользу С.Л. взыскана не выплаченная заработная плата за период с 01.11.2009 года по 01.03.2011 года, компенсация морального вреда, судебные издержки. С ООО "Разноцвет-Антикор" в пользу С.Ю. взыскана не выплаченная заработная плата за период с 01.01.2010 года по 01.03.2011 года, компенсация морального вреда.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09 сентября 2010 года (гражданское дело N 2-2247/10) с ООО "Разноцвет-Антикор" в пользу С.Л. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.08.2004 года по 01.11.2009 года, компенсация за задержку выплаты заработной платы, компенсация морального вреда, почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда (гражданское дело 33-20207/10) решение изменено. С ООО "Разноцвет-Антикор" взыскана заработная плата за период с 01.08.2004 г. по 01.11.2004 г., компенсация за задержку заработной платы. В части отказа в удовлетворении требований С.Л. к ООО "Разноцвет-Антикор" о взыскании заработной платы за период с 01.11.2004 г. по 01.11.2009 г., компенсации за задержку выплаты заработной платы решение отменено. Исковые требования С.Л. к ООО "Разноцвет-Антикор" о взыскании заработной платы за период с 01.11.2004 г. по 01.11.2009 г., компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворены. С ООО "Разноцвет-Антикор" в пользу С.Л. взыскана заработная плата за период с 01.11.2004 г. по 01.11.2009 г., компенсация за задержку выплаты заработной платы.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 февраля 2010 года (гражданское дело N 2-143/10 (33-6060/10) исковые требования С.Ю. удовлетворены частично. С ООО "Разноцвет-Антикор" взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.03.2009 г. по 01.01.2010 г., компенсация за задержку выплаты заработной платы, компенсация морального вреда.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 января 2010 года (гражданское дело N 2-132/10). С ООО "Разноцвет-Антикор" в пользу С.Л. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.08.2004 г. по 01.11.2009 г., компенсация морального вреда, почтовые расходы.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01 ноября 2011 года (гражданское дело N 2-3421/11) с ООО "Разноцвет-Антикор" в пользу С.Л. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.03.2011 года по 01.09.2011 года, компенсация морального вреда, почтовые расходы. ООО "Разноцвет-Антикор" обязано предоставить С.Л. очередной отпуск за период 2010 - 2011 гг.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение изменено в части взыскания с ООО "Разноцвет-Антикор" задолженности по заработной плате за период с 01 марта 2011 года по 01 сентября 2011 года.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 июня 2012 года (гражданское дело N 2-1231/12) с ООО "Разноцвет-Антикор" в пользу С.Л. взыскана задолженность по заработной плате за период за период с 01.09.2011 года по 31.01.2012 года, компенсация морального вреда, судебные расходы.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области (гражданское дело N 2-1695/12) исковые требования С.Ю. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения.
Решением Сергиево-Посадского городского суда от 26.12.2012 года (гражданское дело N 2-1899/12) исковые требования С.Л. о восстановлении на работе, признании незаконным приказа от 20.02.2012 г. об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01 апреля 2013 года (гражданское дело N 2-3542/12 (2-2646/13) с ООО "Разноцвет-Антикор" в пользу С.Ю. взыскана задолженность по заработной плате за период за период с 01.03.2011 года по 20.02.2012 года, компенсация морального вреда, судебные расходы. ООО "Разноцвет-Антикор" обязано предоставить С.Ю. очередные отпуска за 2010-2011 года и 2011-2012 года.
Решением Сергиево-Посадского городского суда (гражданское дело N 2-2353/13 (33-20436/13) от 27.06.2013 года с ООО "Разноцвет-Антикор" в пользу С.Л. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.02.2012 года по 20.02.2013 года, компенсация морального вреда, судебные расходы.
С.Ю. и С.Л. обратились в суд с иском к ООО "Разноцвет-Антикор" о понуждении внести записи об увольнении в трудовые книжки, взыскании неполученного заработка за период с 20.02.2012 г. по 20.11.2013 г., компенсации морального вреда.
Требования мотивировали тем, что с 01.04.2004 г. работали в должностях главного инженера и инженера по охране труда ООО "Разноцвет-Антикор", соответственно. С 01.11.2004 г. деятельность общества была приостановлена. Приказами от 20.02.2012 г. они были уволены. Однако, до настоящего времени работодатель не внес соответствующие записи об увольнении в их трудовые книжки, чем лишил возможности трудиться, поскольку, отсутствие такой записи препятствует трудоустройству.
Представитель ответчика не явился.
Заочным решением суда иск удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе, доводы которой в заседании апелляционной инстанции поддержал истец С.Ю., являющийся одновременно и представителем истицы С.Л., истцы просили об изменении решения суда в части размера возмещения неполученного заработка, который полагали должен быть увеличен.
Представитель ответчика в заседание апелляционной инстанции не явился.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Кроме того, в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и, не связывая себя доводами жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит необходимым проверить заочное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12.05.2014 года в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку, полагает, что удовлетворение требований о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда противоречит требованиям закона.
В соответствии с требованиями ст. ст. 233, 234, 237, 394 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность работодателя перед работником, в том числе, в виде возмещения не полученного заработка и компенсации морального вреда, возможна только в случае виновного противоправного поведения (действий или бездействия) работодателя.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан внести в трудовую книжку запись об основании и о причине прекращения трудового договора, и выдать работнику трудовую книжку в день прекращения трудового договора.
Из материалов дела и пояснений С.Ю. следует, что с 01.04.2004 г. по 20.02.2012 г. истцы являлись работниками ООО "Разноцвет-Антикор". Осенью 2004 года работа организации была приостановлена и позднее не возобновлялась. Тогда же правоохранительные органы изъяли документацию предприятия и в ее числе, трудовую книжку истицы. Позднее, в том же году, поскольку, истица проживала в Белоруссии, ее трудовая книжка была передана следователем С.Ю. После этого трудовая книжка работодателю не передавалась.
Трудовая книжка С.Ю. работодателю на хранение никогда не передавалась и хранилась всегда у него.
Трудовые книжки находятся у истцов на руках по настоящее время. Работодателю для внесения записей об увольнении не передавались.
При таких обстоятельствах при увольнении истцов 20.02.2012 г., а также в дальнейшем у работодателя отсутствовала реальная возможность внести в трудовые книжки соответствующие записи и выдать трудовые книжки истцам, как того требуют положения ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.
Это обусловлено нарушением истцами положений ст. 66 Трудового кодекса РФ и Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225, в соответствии с которыми трудовые книжки передаются работниками работодателю и хранятся у последнего в течение всего периода трудовых отношений.
Изложенное свидетельствует о злоупотреблении истцами своим правом, что в силу требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, и общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом дает основания отказать в его защите.
Кроме того, поскольку, все это время трудовые книжки находились у истцов, а отсутствие соответствующей записи свидетельствует лишь о том, что трудовая книжка надлежащим образом не оформлена, средний заработок за все время вынужденного прогула может быть взыскан лишь в случае, доказанности, что это обстоятельство препятствовало поступлению работника на работу.
Из материалов дела следует, что в распоряжении истцов имеется приказ об увольнении, судебные постановления, которым увольнение признано правомерным. Доказательств, подтверждающих обращение для трудоустройства, и отказ в принятии на работу по мотиву отсутствия записи об увольнении в трудовых книжках истцы не представили ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.
Таким образом, решение суда в части взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Отменяя решение суда в этой части, судебная коллегия, учитывая ранее изложенное, постановляет в отмененной части новое решение об отказе в этой части исковых требований.
Несмотря на нахождение трудовых книжек у истцов, в силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, они имеют право на внесение записей об увольнении в трудовые книжки, поэтому, оснований для отмены решения суда в части обязания ООО "Разноцвет-Антикор" внести записи об увольнении в трудовые книжки истцов не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 мая 2014 года в части взыскания с ООО "Разноцвет-Антикор" в пользу С.Ю. и С.Л. заработка, не полученного за период с 21.02.2012 г. по 20.03.2014 г., компенсации морального вреда - отменить.
В отмененной части постановить новое решение.
В удовлетворении требований С.Ю. и С.Л. о взыскании заработка, не полученного за период с 21.02.2012 г. по 20.03.2014 г., компенсации морального вреда - отказать.
Изменить размер госпошлины, взысканной с ООО "Разноцвет-Антикор".
Взыскать с ООО "Разноцвет-Антикор" в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района Московской области госпошлину в сумме 400 рублей.
В остальной части заочное решение суда оставить без изменений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18873/2014
Требование: О понуждении внести записи об увольнении в трудовую книжку, взыскании заработка.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работодатель не внес соответствующие записи об увольнении в трудовые книжки истцов, чем лишил их возможности трудиться.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-18873/2014
Судья Сергеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Цуркан Л.С., Мизюлина Е.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2014 года апелляционную жалобу С.Ю. и С.Л. на заочное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 мая 2014 года по гражданскому делу по иску С.Ю., С.Л. к ООО "Разноцвет-Антикор" о понуждении внести записи об увольнении в трудовую книжку, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.
объяснения истца С.Ю., представителя истицы - С.Ю.,
установила:
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 07 июля 2009 года (гражданское дело N 2-809/09) с ООО "Разноцвет-Антикор" в пользу С.Ю. взыскана задолженность по заработной плате за период с 15.11.2007 года по 01.03.2009 года, компенсация за задержку выплаты заработной платы, компенсация морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда (гражданское дело 33-20274/09) решение изменено. С ООО "Разноцвет-Антикор" в пользу С.Ю. взыскана задолженность по заработной плате за период с 15.11.2007 года по 01.03.2009 года в размере 59436 руб. 71 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 7188 руб. 36 коп.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 декабря 2009 года (гражданское дело N 2-2516/09) увольнение С.Ю. с должности главного инженера ООО "Разноцвет-Антикор" признано незаконным, он восстановлен в должности, приказ от 31.08.2009 года об увольнении признан незаконным. ООО "Разноцвет-Антикор" обязано предоставить С.Ю. отпуска за 2004 - 2005 г.г., 2005 - 2006 г.г., 2006 - 2007 годы, 2007 - 2008 годы, 2008 - 2009 годы, 2009 - 2010 годы с оплатой в размере среднего заработка, взыскана компенсация морального вреда, судебные расходы.
Решение Сергиево-Посадского городского суда от 09.09.2010 года и дополнительное решение суда от 15.12.2010 года (гражданское дело N 2-1673/10 (2-4934/11) определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда отменены. С ООО "Разноцвет-Антикор" в пользу С.Л. взыскана не выплаченная заработная плата за период с 01.11.2009 года по 01.03.2011 года, компенсация морального вреда, судебные издержки. С ООО "Разноцвет-Антикор" в пользу С.Ю. взыскана не выплаченная заработная плата за период с 01.01.2010 года по 01.03.2011 года, компенсация морального вреда.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09 сентября 2010 года (гражданское дело N 2-2247/10) с ООО "Разноцвет-Антикор" в пользу С.Л. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.08.2004 года по 01.11.2009 года, компенсация за задержку выплаты заработной платы, компенсация морального вреда, почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда (гражданское дело 33-20207/10) решение изменено. С ООО "Разноцвет-Антикор" взыскана заработная плата за период с 01.08.2004 г. по 01.11.2004 г., компенсация за задержку заработной платы. В части отказа в удовлетворении требований С.Л. к ООО "Разноцвет-Антикор" о взыскании заработной платы за период с 01.11.2004 г. по 01.11.2009 г., компенсации за задержку выплаты заработной платы решение отменено. Исковые требования С.Л. к ООО "Разноцвет-Антикор" о взыскании заработной платы за период с 01.11.2004 г. по 01.11.2009 г., компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворены. С ООО "Разноцвет-Антикор" в пользу С.Л. взыскана заработная плата за период с 01.11.2004 г. по 01.11.2009 г., компенсация за задержку выплаты заработной платы.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 февраля 2010 года (гражданское дело N 2-143/10 (33-6060/10) исковые требования С.Ю. удовлетворены частично. С ООО "Разноцвет-Антикор" взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.03.2009 г. по 01.01.2010 г., компенсация за задержку выплаты заработной платы, компенсация морального вреда.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 января 2010 года (гражданское дело N 2-132/10). С ООО "Разноцвет-Антикор" в пользу С.Л. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.08.2004 г. по 01.11.2009 г., компенсация морального вреда, почтовые расходы.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01 ноября 2011 года (гражданское дело N 2-3421/11) с ООО "Разноцвет-Антикор" в пользу С.Л. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.03.2011 года по 01.09.2011 года, компенсация морального вреда, почтовые расходы. ООО "Разноцвет-Антикор" обязано предоставить С.Л. очередной отпуск за период 2010 - 2011 гг.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение изменено в части взыскания с ООО "Разноцвет-Антикор" задолженности по заработной плате за период с 01 марта 2011 года по 01 сентября 2011 года.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 июня 2012 года (гражданское дело N 2-1231/12) с ООО "Разноцвет-Антикор" в пользу С.Л. взыскана задолженность по заработной плате за период за период с 01.09.2011 года по 31.01.2012 года, компенсация морального вреда, судебные расходы.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области (гражданское дело N 2-1695/12) исковые требования С.Ю. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения.
Решением Сергиево-Посадского городского суда от 26.12.2012 года (гражданское дело N 2-1899/12) исковые требования С.Л. о восстановлении на работе, признании незаконным приказа от 20.02.2012 г. об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01 апреля 2013 года (гражданское дело N 2-3542/12 (2-2646/13) с ООО "Разноцвет-Антикор" в пользу С.Ю. взыскана задолженность по заработной плате за период за период с 01.03.2011 года по 20.02.2012 года, компенсация морального вреда, судебные расходы. ООО "Разноцвет-Антикор" обязано предоставить С.Ю. очередные отпуска за 2010-2011 года и 2011-2012 года.
Решением Сергиево-Посадского городского суда (гражданское дело N 2-2353/13 (33-20436/13) от 27.06.2013 года с ООО "Разноцвет-Антикор" в пользу С.Л. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.02.2012 года по 20.02.2013 года, компенсация морального вреда, судебные расходы.
С.Ю. и С.Л. обратились в суд с иском к ООО "Разноцвет-Антикор" о понуждении внести записи об увольнении в трудовые книжки, взыскании неполученного заработка за период с 20.02.2012 г. по 20.11.2013 г., компенсации морального вреда.
Требования мотивировали тем, что с 01.04.2004 г. работали в должностях главного инженера и инженера по охране труда ООО "Разноцвет-Антикор", соответственно. С 01.11.2004 г. деятельность общества была приостановлена. Приказами от 20.02.2012 г. они были уволены. Однако, до настоящего времени работодатель не внес соответствующие записи об увольнении в их трудовые книжки, чем лишил возможности трудиться, поскольку, отсутствие такой записи препятствует трудоустройству.
Представитель ответчика не явился.
Заочным решением суда иск удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе, доводы которой в заседании апелляционной инстанции поддержал истец С.Ю., являющийся одновременно и представителем истицы С.Л., истцы просили об изменении решения суда в части размера возмещения неполученного заработка, который полагали должен быть увеличен.
Представитель ответчика в заседание апелляционной инстанции не явился.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Кроме того, в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и, не связывая себя доводами жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит необходимым проверить заочное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12.05.2014 года в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку, полагает, что удовлетворение требований о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда противоречит требованиям закона.
В соответствии с требованиями ст. ст. 233, 234, 237, 394 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность работодателя перед работником, в том числе, в виде возмещения не полученного заработка и компенсации морального вреда, возможна только в случае виновного противоправного поведения (действий или бездействия) работодателя.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан внести в трудовую книжку запись об основании и о причине прекращения трудового договора, и выдать работнику трудовую книжку в день прекращения трудового договора.
Из материалов дела и пояснений С.Ю. следует, что с 01.04.2004 г. по 20.02.2012 г. истцы являлись работниками ООО "Разноцвет-Антикор". Осенью 2004 года работа организации была приостановлена и позднее не возобновлялась. Тогда же правоохранительные органы изъяли документацию предприятия и в ее числе, трудовую книжку истицы. Позднее, в том же году, поскольку, истица проживала в Белоруссии, ее трудовая книжка была передана следователем С.Ю. После этого трудовая книжка работодателю не передавалась.
Трудовая книжка С.Ю. работодателю на хранение никогда не передавалась и хранилась всегда у него.
Трудовые книжки находятся у истцов на руках по настоящее время. Работодателю для внесения записей об увольнении не передавались.
При таких обстоятельствах при увольнении истцов 20.02.2012 г., а также в дальнейшем у работодателя отсутствовала реальная возможность внести в трудовые книжки соответствующие записи и выдать трудовые книжки истцам, как того требуют положения ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.
Это обусловлено нарушением истцами положений ст. 66 Трудового кодекса РФ и Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225, в соответствии с которыми трудовые книжки передаются работниками работодателю и хранятся у последнего в течение всего периода трудовых отношений.
Изложенное свидетельствует о злоупотреблении истцами своим правом, что в силу требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, и общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом дает основания отказать в его защите.
Кроме того, поскольку, все это время трудовые книжки находились у истцов, а отсутствие соответствующей записи свидетельствует лишь о том, что трудовая книжка надлежащим образом не оформлена, средний заработок за все время вынужденного прогула может быть взыскан лишь в случае, доказанности, что это обстоятельство препятствовало поступлению работника на работу.
Из материалов дела следует, что в распоряжении истцов имеется приказ об увольнении, судебные постановления, которым увольнение признано правомерным. Доказательств, подтверждающих обращение для трудоустройства, и отказ в принятии на работу по мотиву отсутствия записи об увольнении в трудовых книжках истцы не представили ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.
Таким образом, решение суда в части взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Отменяя решение суда в этой части, судебная коллегия, учитывая ранее изложенное, постановляет в отмененной части новое решение об отказе в этой части исковых требований.
Несмотря на нахождение трудовых книжек у истцов, в силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, они имеют право на внесение записей об увольнении в трудовые книжки, поэтому, оснований для отмены решения суда в части обязания ООО "Разноцвет-Антикор" внести записи об увольнении в трудовые книжки истцов не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 мая 2014 года в части взыскания с ООО "Разноцвет-Антикор" в пользу С.Ю. и С.Л. заработка, не полученного за период с 21.02.2012 г. по 20.03.2014 г., компенсации морального вреда - отменить.
В отмененной части постановить новое решение.
В удовлетворении требований С.Ю. и С.Л. о взыскании заработка, не полученного за период с 21.02.2012 г. по 20.03.2014 г., компенсации морального вреда - отказать.
Изменить размер госпошлины, взысканной с ООО "Разноцвет-Антикор".
Взыскать с ООО "Разноцвет-Антикор" в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района Московской области госпошлину в сумме 400 рублей.
В остальной части заочное решение суда оставить без изменений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)