Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алтухова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В иске К. к ООО "ЭКСИМ" о взыскании задолженности по заработной плате отказать",
К. обратилась в суд с иском к ООО "ЭКСИМ" с учетом уточнений о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 июня 2013 года по 16 июля 2013 года в размере *** рублей, ссылаясь на то, что работала генеральным директором ООО "ЭКСИМ". Приказом от 13 марта 2013 года истец уволена на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. Решением суда от 31 мая 2013 года К. восстановлена на работе. Приказом N *** от 09 августа 2013 года истец уволена 29 июля 2013 года на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ. В нарушение требований ст. ст. 84.1 и 140 ТК РФ ответчик не произвел с работником окончательный расчет, в связи с чем образовалась задолженность.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что К. после вынесения решения суда о восстановлении на работе не исполняла свои трудовые обязанности, в период с 03 июня 2013 года по 16 июля 2013 года на работу по адресу: *** не являлась.
Суд постановил указанное выше решение, которое истец по доводам апелляционной жалобы просит отменить.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец К. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Е.Т.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что К. работала в ООО "ЭКСИМ" в должности генерального директора на основании трудового договора от 19 июля 2010 года, согласно которому основным местом работы истца указан адрес: ***.
Приказом N *** от 13 марта 2013 года К. уволена по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года приказ об увольнении истца признан незаконным, истец восстановлена на работе в ранее занимаемой должности.
Приказом N *** от 09 августа 2013 года К. уволена с 29 июля 2013 года по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с окончанием срока трудового договора.
Положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В силу ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Согласно ч. 3 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.
По смыслу приведенных положений оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей. При отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени указанное время работодателем не оплачивается, если только в указанный период за работником не сохранялся средний заработок (оплачиваемый отпуск, служебная командировка, направление на медицинский осмотр, повышение квалификации и т.п.) или это время не оплачивалось в ином размере (неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, время простоя и т.п.).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что место работы истца по адресу: ***, было изменено работодателем на новое, расположенное по адресу: ***. По данному адресу истец на работу не выходила, что подтверждается представленными ответчиком табелями учета рабочего времени и актами. О расторжении ответчиком договора субаренды на нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, К. было известно. Кроме того, дополнительное соглашение, в котором указано место работы истца: ***, представлено в копии, не заверено печатью работодателя.
В исковом заявлении по ранее рассмотренному делу о восстановлении на работе К. указывала, что 26 марта 2013 года ею от ответчика получены документы, в том числе копия протокола общего собрания участников Общества от 04 марта 2013 года, на котором принимались решения об утверждении новой редакции устава Общества и изменении адреса места нахождения на: ***. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец знала о новом адресе места работы, однако на рабочем месте не появлялась, трудовые обязанности не исполняла.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда о моменте перехода права собственности ответчика на нежилое помещение, ранее принадлежавшее ему.
Между тем данный довод не имеет правового значения, поскольку указанные обстоятельства находятся в рамках правоотношений между ООО "Эксим" и лицом, приобретшим нежилое помещение, и не исключают возможность ответчика пользоваться данным помещением. Более того, правоотношения между ответчиком и третьим лицом сами по себе не влияют на обязанность работника являться в рабочее время на определенное работодателем рабочее место.
Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем в одностороннем порядке изменено определенное сторонами условие трудового договора о месте работы, а потому у истца не возникло обязанности являться по новому месту работы.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.
Согласно ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Из положений ТК РФ следует, что понятия "место работы" и "рабочее место" не являются тождественными.
При изменении ответчиком адреса местонахождения организации-работодателя в пределах г. Москвы место работы истца не изменилось, в данном случае менялось лишь ее рабочее место, но не определенное сторонами условие трудового договора.
Кроме того, в любом случае у ответчика отсутствовали основания для выплаты работнику заработной платы за период, когда работник не исполнял трудовые обязанности не по вине работодателя.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на неверное толкование норм материального права, переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3400
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-3400
Судья: Алтухова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
"В иске К. к ООО "ЭКСИМ" о взыскании задолженности по заработной плате отказать",
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "ЭКСИМ" с учетом уточнений о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 июня 2013 года по 16 июля 2013 года в размере *** рублей, ссылаясь на то, что работала генеральным директором ООО "ЭКСИМ". Приказом от 13 марта 2013 года истец уволена на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. Решением суда от 31 мая 2013 года К. восстановлена на работе. Приказом N *** от 09 августа 2013 года истец уволена 29 июля 2013 года на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ. В нарушение требований ст. ст. 84.1 и 140 ТК РФ ответчик не произвел с работником окончательный расчет, в связи с чем образовалась задолженность.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что К. после вынесения решения суда о восстановлении на работе не исполняла свои трудовые обязанности, в период с 03 июня 2013 года по 16 июля 2013 года на работу по адресу: *** не являлась.
Суд постановил указанное выше решение, которое истец по доводам апелляционной жалобы просит отменить.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец К. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Е.Т.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что К. работала в ООО "ЭКСИМ" в должности генерального директора на основании трудового договора от 19 июля 2010 года, согласно которому основным местом работы истца указан адрес: ***.
Приказом N *** от 13 марта 2013 года К. уволена по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года приказ об увольнении истца признан незаконным, истец восстановлена на работе в ранее занимаемой должности.
Приказом N *** от 09 августа 2013 года К. уволена с 29 июля 2013 года по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с окончанием срока трудового договора.
Положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В силу ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Согласно ч. 3 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.
По смыслу приведенных положений оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей. При отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени указанное время работодателем не оплачивается, если только в указанный период за работником не сохранялся средний заработок (оплачиваемый отпуск, служебная командировка, направление на медицинский осмотр, повышение квалификации и т.п.) или это время не оплачивалось в ином размере (неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, время простоя и т.п.).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что место работы истца по адресу: ***, было изменено работодателем на новое, расположенное по адресу: ***. По данному адресу истец на работу не выходила, что подтверждается представленными ответчиком табелями учета рабочего времени и актами. О расторжении ответчиком договора субаренды на нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, К. было известно. Кроме того, дополнительное соглашение, в котором указано место работы истца: ***, представлено в копии, не заверено печатью работодателя.
В исковом заявлении по ранее рассмотренному делу о восстановлении на работе К. указывала, что 26 марта 2013 года ею от ответчика получены документы, в том числе копия протокола общего собрания участников Общества от 04 марта 2013 года, на котором принимались решения об утверждении новой редакции устава Общества и изменении адреса места нахождения на: ***. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец знала о новом адресе места работы, однако на рабочем месте не появлялась, трудовые обязанности не исполняла.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда о моменте перехода права собственности ответчика на нежилое помещение, ранее принадлежавшее ему.
Между тем данный довод не имеет правового значения, поскольку указанные обстоятельства находятся в рамках правоотношений между ООО "Эксим" и лицом, приобретшим нежилое помещение, и не исключают возможность ответчика пользоваться данным помещением. Более того, правоотношения между ответчиком и третьим лицом сами по себе не влияют на обязанность работника являться в рабочее время на определенное работодателем рабочее место.
Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем в одностороннем порядке изменено определенное сторонами условие трудового договора о месте работы, а потому у истца не возникло обязанности являться по новому месту работы.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.
Согласно ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Из положений ТК РФ следует, что понятия "место работы" и "рабочее место" не являются тождественными.
При изменении ответчиком адреса местонахождения организации-работодателя в пределах г. Москвы место работы истца не изменилось, в данном случае менялось лишь ее рабочее место, но не определенное сторонами условие трудового договора.
Кроме того, в любом случае у ответчика отсутствовали основания для выплаты работнику заработной платы за период, когда работник не исполнял трудовые обязанности не по вине работодателя.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на неверное толкование норм материального права, переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)