Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В., с участием прокурора Левенко С.В. и адвоката Борзунова Г.Н., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ж. и Ш. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш., Ж. к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы детский сад комбинированного вида N 1524 о восстановлении на работе отказать,
установила:
Истец Ш. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы детский сад комбинированного вида N 1524 (ГБОУ Детский сад N 1524) о признании приказа об увольнении и записи в трудовой книжке об увольнении по ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности.
Требования мотивированы тем, что была уволена из детского сада за прогул в период с 12 августа по 16 августа 2013 года, тогда как в указанный период находилась в законном дополнительном отпуске, заявление с просьбой о предоставлении которого на период с 12 августа по 23 августа 2013 года было ею передано работодателю и удовлетворено последним.
Истец Ж. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы детский сад комбинированного вида N 1524 (ГБОУ Детский сад N 1524) о признании приказа об увольнении и записи в трудовой книжке об увольнении по ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности.
Требования мотивированы тем, что была уволена из детского сада за прогул с 29 июля по 16 августа 2013 года, тогда как в указанный период находилась в законном дополнительном отпуске, заявление с просьбой о предоставлении которого на период с 27 июля по 16 августа 2013 года было ею передано работодателю и удовлетворено последним.
Определением Бутырского районного суда города Москвы 06 ноября 2013 года дела по вышеуказанным спорам были объединены в одно производство.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года истцам в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ж. и Ш. ставят вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ж., Ш., их адвоката Борзунова Г.Н., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 03 марта 2003 года Ш. на основании трудового договора и приказа N 69 от 03 марта 2003 года принята на работу на должность учителя-логопеда 7 разряда Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы Детский сад комбинированного вида N 1524 (том 1 л.д. 7, 79).
01 апреля 2009 года между ГБОУ Детский сад N 1524 и Ш. был заключен трудовой договор сроком на пять лет, согласно которому она была принята на работу на должность учителя-логопеда 1 квалификационной категории и по условиям которого ей был установлен нормированный рабочий день и предоставлялся ежегодный отпуск продолжительностью 42 календарных дня, а также за особые условия работы ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 14 календарных дней. Договором также предусмотрено (п. 5.9), что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его заявлению может быть предоставлен кратковременный отпуск без сохранения заработной платы до пяти календарных дней (том 1 л.д. 76 - 77).
Ж. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 21 октября 2002 года на основании трудового договора от 21 октября 2002 года и приказа о приеме на работу N 50 от 21 октября 2002 года, в соответствии с которыми она была принята на работу на должность педагога-психолога. Трудовым договором Ж. был установлен нормированный рабочий день и предусмотрено предоставление ежегодного отпуска продолжительностью 42 календарных дня. Пунктом 5.9 договора также предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его заявлению может быть предоставлен кратковременный отпуск без сохранения заработной платы до пяти календарных дней (том 2 л.д. 5 - 6, 86 - 87, 85).
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Приказом N 89-2 от 28 августа 2013 года Ш. была уволена с занимаемой должности учителя-логопеда (средней квалификации) с 30 августа 2013 года за прогул, то есть невыход на работу без уважительной причины согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием увольнения послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте с 01 августа 2013 по 16 августа 2013 года (том 1 л.д. 88).
Ж. приказом N 89 от 28 августа 2013 года была уволена с занимаемой должности педагога-психолога с 30 августа 2013 года за прогул, то есть невыход на работу без уважительной причины согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения послужили акты об отсутствии Ж. на рабочем месте с 29 июля 2013 года по 31 июля 2013 года, с 01 августа 2013 года по 02 августа 2013 года, с 05 августа 2013 года по 09 августа 2013 года, с 12 августа 2013 года по 16 августа 2013 года (том 2 л.д. 84).
От ознакомления с данными приказами Ш. и Ж. отказались, о чем в приказах в соответствии с требованиями ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации произведены соответствующие записи.
В соответствии с подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Судом установлено, что согласно должностным инструкциям учитель-логопед Ш. работала в режиме нормированного рабочего дня по графику, составленному исходя из 20-часовой рабочей недели и утвержденному руководителем (том л.д. 17 - 19), а педагог-психолог Ж. работала в режиме нормированного рабочего дня по графику, доставленному исходя из 36-часовой рабочей недели и утвержденному руководителем (том 2 л.д. 82 - 83).
Правилами внутреннего трудового распорядка ГБОУ Детский сад N 1524, утвержденными общим собранием сотрудников 05 декабря 2012 года, в детском саду установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, начало работы детского сада в 7 час. 00 мин., окончание в 21 час. 00 мин., детский сад работает в двусменном режиме (п. п. 5.1, 5.2, 5.3).
Согласно табелям учета рабочего времени, расчета заработной платы и представленным приказам (том 1 л.д. 43, 45 - 46, 47, 48 - 49, 80; том 2 л.д. 15 - 16, 17 - 18, 54 - 55, 96, 189) Ш. в 2013 году: в период с 03 июня по 27 июля находилась в отпуске; с 29 июля по 09 августа - в отпуске без сохранения содержания; рабочую неделю с 12 августа по 16 августа она прогуляла; с 19 августа по 23 августа находилась в дополнительном отпуске; с 26 августа по 30 августа находилась на рабочем месте; Ж. в период с 03 июня по 12 июля находилась в отпуске; с 16 июля по 26 июля - в отпуске без сохранения содержания; с 29 июля по 16 августа она прогуляла; с 19 августа по 23 августа находилась в дополнительном отпуске; с 26 августа по 30 августа находилась на рабочем месте.
Из актов от 12, 13, 14, 15 и 16 августа 2013 года следует, что учитель-логопед Ш. отсутствовала в указанные дни на рабочем месте в течение всего рабочего дня (т. 1 л.д. 82, 83, 84, 85, 86); из актов от 29, 30, 31 июля, 01, 02 и 16 августа 2013 года следует, что педагог-психолог Ж. отсутствовала в указанные дни на рабочем месте в течение всего рабочего дня (том 2 л.д. 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33).
До применения дисциплинарных взысканий к Ш. и Ж., работодатель, как того требует ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, истребовал от них объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 12 по 16 августа 2013 года.
19 августа 2013 года Ш. и Ж. представили объяснительные записки, из которых следует, что Ш. в период с 12 августа 2013 года по 16 августа 2013 года находилась в Украине, так как у ее супруга был отпуск (т. 1 л.д. 16), а Ж. в период с 27 июля 2013 года по 18 августа 2013 года по семейным обстоятельствам находилась в Беларуси и не имела возможности выехать (т. 2 л.д. 81).
Доводы истцов о том, что они писали заявления на предоставление им в указанные периоды отпусков без сохранения заработной платы, в связи с чем не выходили на работу, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств уважительности причин их отсутствия на работе.
Пунктом 5.11 вышеуказанных Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрена возможность предоставления работнику по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам по его письменному заявлению отпуска без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем (ст. 128 ТК РФ) (том 1 л.д. 25 - 37, том 2 л.д. 56 - 68).
Между тем, работодатель приказов о предоставлении им таких отпусков не издавал, что свидетельствует о самовольном уходе в отпуск без сохранения заработной платы.
При таком положении отсутствие Ш. на рабочем месте в период с 12 августа 2013 года по 16 августа 2013 года и Ж. в период с 27 июля 2013 года по 18 августа 2013 года обоснованно расценено судом как прогул.
Судом установлено, что ответчиком при увольнении истцов соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку до применения дисциплинарных взысканий с истцов были истребованы и получены объяснения о причинах отсутствия на рабочих местах, увольнение произведено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени пребывания истцов в дополнительных отпусках, дисциплинарное взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
Оценивая тяжесть допущенных истцами проступков, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцам в удовлетворении требований о восстановлении на работе.
В апелляционной жалобе истцы указывают на то, что заведующая детским садом Д.О. приговором Бутырского районного суда от 28 августа 2013 года признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года условно, поэтому Д.О. в силу закона не имеет права заниматься педагогической деятельностью, однако последняя незаконно принимала участие в рассмотрении гражданского дела по их спору в качестве представителя ответчика, и не имея полномочий подписала доверенность на представление интересов Д.А.
Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку приговором Бутырского районного суда от 28 августа 2013 года такая мера наказания, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в отношении Д.О. не применялась. Кроме того, доказательств того, что Д.О. на момент применения к истцам дисциплинарных взысканий, равно как и на момент рассмотрения дела в суде, не являлась заведующей Детским садом, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что причиной увольнения их за прогул послужило то, что они давали показания в качестве свидетелей по уголовному делу в отношении Д.О., не нашли своего подтверждения в суде первой и апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы истцов о том, что с них не были истребованы объяснения до применения дисциплинарных взысканий, а положенные в основу объяснения они давали по просьбе Д.О. для Бутырского районного суда г. Москвы, чтобы подтвердить уважительность причин их неявки в Бутырский районный суд г. Москвы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные объяснения адресованы не в адрес Бутырского районного суда г. Москвы, а даны на имя заведующей Детским садом N 1524 Д.О. При этом как пояснили истцы в суде апелляционной инстанции, при их явке в Бутырский районный суд г. Москвы от них каких-либо объяснений о причинах неявки в данный суд в период с 12 августа 2013 года по 18 августа 2013 года не требовали.
Доводы истцов о том, что табеля учета рабочего времени не соответствуют действительности, не могут повлечь отмены решения суда, данные доводы приводились истцами в суде первой инстанции, были предметам исследования суда, который дал им надлежащую оценку. Оснований для несогласия с оценкой суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании, состоявшемся 03 октября 2013 года отсутствовал прокурор, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что 03 октября 2013 года состоялась досудебная подготовка, в которой участие прокурора не предусмотрено.
Поскольку 03 октября 2013 года состоялась досудебная подготовка дела к судебному разбирательству, то есть судебного заседания не было, поэтому протокол не составлялся, при таком положении довод апелляционной жалобы об отсутствии протокола судебного заседания от 03 октября 2013 года не состоятелен.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцами не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. и Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15209/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-15209/2014
судья суда первой инстанции: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В., с участием прокурора Левенко С.В. и адвоката Борзунова Г.Н., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ж. и Ш. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш., Ж. к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы детский сад комбинированного вида N 1524 о восстановлении на работе отказать,
установила:
Истец Ш. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы детский сад комбинированного вида N 1524 (ГБОУ Детский сад N 1524) о признании приказа об увольнении и записи в трудовой книжке об увольнении по ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности.
Требования мотивированы тем, что была уволена из детского сада за прогул в период с 12 августа по 16 августа 2013 года, тогда как в указанный период находилась в законном дополнительном отпуске, заявление с просьбой о предоставлении которого на период с 12 августа по 23 августа 2013 года было ею передано работодателю и удовлетворено последним.
Истец Ж. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы детский сад комбинированного вида N 1524 (ГБОУ Детский сад N 1524) о признании приказа об увольнении и записи в трудовой книжке об увольнении по ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности.
Требования мотивированы тем, что была уволена из детского сада за прогул с 29 июля по 16 августа 2013 года, тогда как в указанный период находилась в законном дополнительном отпуске, заявление с просьбой о предоставлении которого на период с 27 июля по 16 августа 2013 года было ею передано работодателю и удовлетворено последним.
Определением Бутырского районного суда города Москвы 06 ноября 2013 года дела по вышеуказанным спорам были объединены в одно производство.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года истцам в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ж. и Ш. ставят вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ж., Ш., их адвоката Борзунова Г.Н., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 03 марта 2003 года Ш. на основании трудового договора и приказа N 69 от 03 марта 2003 года принята на работу на должность учителя-логопеда 7 разряда Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы Детский сад комбинированного вида N 1524 (том 1 л.д. 7, 79).
01 апреля 2009 года между ГБОУ Детский сад N 1524 и Ш. был заключен трудовой договор сроком на пять лет, согласно которому она была принята на работу на должность учителя-логопеда 1 квалификационной категории и по условиям которого ей был установлен нормированный рабочий день и предоставлялся ежегодный отпуск продолжительностью 42 календарных дня, а также за особые условия работы ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 14 календарных дней. Договором также предусмотрено (п. 5.9), что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его заявлению может быть предоставлен кратковременный отпуск без сохранения заработной платы до пяти календарных дней (том 1 л.д. 76 - 77).
Ж. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 21 октября 2002 года на основании трудового договора от 21 октября 2002 года и приказа о приеме на работу N 50 от 21 октября 2002 года, в соответствии с которыми она была принята на работу на должность педагога-психолога. Трудовым договором Ж. был установлен нормированный рабочий день и предусмотрено предоставление ежегодного отпуска продолжительностью 42 календарных дня. Пунктом 5.9 договора также предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его заявлению может быть предоставлен кратковременный отпуск без сохранения заработной платы до пяти календарных дней (том 2 л.д. 5 - 6, 86 - 87, 85).
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Приказом N 89-2 от 28 августа 2013 года Ш. была уволена с занимаемой должности учителя-логопеда (средней квалификации) с 30 августа 2013 года за прогул, то есть невыход на работу без уважительной причины согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием увольнения послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте с 01 августа 2013 по 16 августа 2013 года (том 1 л.д. 88).
Ж. приказом N 89 от 28 августа 2013 года была уволена с занимаемой должности педагога-психолога с 30 августа 2013 года за прогул, то есть невыход на работу без уважительной причины согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения послужили акты об отсутствии Ж. на рабочем месте с 29 июля 2013 года по 31 июля 2013 года, с 01 августа 2013 года по 02 августа 2013 года, с 05 августа 2013 года по 09 августа 2013 года, с 12 августа 2013 года по 16 августа 2013 года (том 2 л.д. 84).
От ознакомления с данными приказами Ш. и Ж. отказались, о чем в приказах в соответствии с требованиями ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации произведены соответствующие записи.
В соответствии с подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Судом установлено, что согласно должностным инструкциям учитель-логопед Ш. работала в режиме нормированного рабочего дня по графику, составленному исходя из 20-часовой рабочей недели и утвержденному руководителем (том л.д. 17 - 19), а педагог-психолог Ж. работала в режиме нормированного рабочего дня по графику, доставленному исходя из 36-часовой рабочей недели и утвержденному руководителем (том 2 л.д. 82 - 83).
Правилами внутреннего трудового распорядка ГБОУ Детский сад N 1524, утвержденными общим собранием сотрудников 05 декабря 2012 года, в детском саду установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, начало работы детского сада в 7 час. 00 мин., окончание в 21 час. 00 мин., детский сад работает в двусменном режиме (п. п. 5.1, 5.2, 5.3).
Согласно табелям учета рабочего времени, расчета заработной платы и представленным приказам (том 1 л.д. 43, 45 - 46, 47, 48 - 49, 80; том 2 л.д. 15 - 16, 17 - 18, 54 - 55, 96, 189) Ш. в 2013 году: в период с 03 июня по 27 июля находилась в отпуске; с 29 июля по 09 августа - в отпуске без сохранения содержания; рабочую неделю с 12 августа по 16 августа она прогуляла; с 19 августа по 23 августа находилась в дополнительном отпуске; с 26 августа по 30 августа находилась на рабочем месте; Ж. в период с 03 июня по 12 июля находилась в отпуске; с 16 июля по 26 июля - в отпуске без сохранения содержания; с 29 июля по 16 августа она прогуляла; с 19 августа по 23 августа находилась в дополнительном отпуске; с 26 августа по 30 августа находилась на рабочем месте.
Из актов от 12, 13, 14, 15 и 16 августа 2013 года следует, что учитель-логопед Ш. отсутствовала в указанные дни на рабочем месте в течение всего рабочего дня (т. 1 л.д. 82, 83, 84, 85, 86); из актов от 29, 30, 31 июля, 01, 02 и 16 августа 2013 года следует, что педагог-психолог Ж. отсутствовала в указанные дни на рабочем месте в течение всего рабочего дня (том 2 л.д. 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33).
До применения дисциплинарных взысканий к Ш. и Ж., работодатель, как того требует ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, истребовал от них объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 12 по 16 августа 2013 года.
19 августа 2013 года Ш. и Ж. представили объяснительные записки, из которых следует, что Ш. в период с 12 августа 2013 года по 16 августа 2013 года находилась в Украине, так как у ее супруга был отпуск (т. 1 л.д. 16), а Ж. в период с 27 июля 2013 года по 18 августа 2013 года по семейным обстоятельствам находилась в Беларуси и не имела возможности выехать (т. 2 л.д. 81).
Доводы истцов о том, что они писали заявления на предоставление им в указанные периоды отпусков без сохранения заработной платы, в связи с чем не выходили на работу, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств уважительности причин их отсутствия на работе.
Пунктом 5.11 вышеуказанных Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрена возможность предоставления работнику по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам по его письменному заявлению отпуска без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем (ст. 128 ТК РФ) (том 1 л.д. 25 - 37, том 2 л.д. 56 - 68).
Между тем, работодатель приказов о предоставлении им таких отпусков не издавал, что свидетельствует о самовольном уходе в отпуск без сохранения заработной платы.
При таком положении отсутствие Ш. на рабочем месте в период с 12 августа 2013 года по 16 августа 2013 года и Ж. в период с 27 июля 2013 года по 18 августа 2013 года обоснованно расценено судом как прогул.
Судом установлено, что ответчиком при увольнении истцов соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку до применения дисциплинарных взысканий с истцов были истребованы и получены объяснения о причинах отсутствия на рабочих местах, увольнение произведено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени пребывания истцов в дополнительных отпусках, дисциплинарное взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
Оценивая тяжесть допущенных истцами проступков, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцам в удовлетворении требований о восстановлении на работе.
В апелляционной жалобе истцы указывают на то, что заведующая детским садом Д.О. приговором Бутырского районного суда от 28 августа 2013 года признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года условно, поэтому Д.О. в силу закона не имеет права заниматься педагогической деятельностью, однако последняя незаконно принимала участие в рассмотрении гражданского дела по их спору в качестве представителя ответчика, и не имея полномочий подписала доверенность на представление интересов Д.А.
Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку приговором Бутырского районного суда от 28 августа 2013 года такая мера наказания, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в отношении Д.О. не применялась. Кроме того, доказательств того, что Д.О. на момент применения к истцам дисциплинарных взысканий, равно как и на момент рассмотрения дела в суде, не являлась заведующей Детским садом, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что причиной увольнения их за прогул послужило то, что они давали показания в качестве свидетелей по уголовному делу в отношении Д.О., не нашли своего подтверждения в суде первой и апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы истцов о том, что с них не были истребованы объяснения до применения дисциплинарных взысканий, а положенные в основу объяснения они давали по просьбе Д.О. для Бутырского районного суда г. Москвы, чтобы подтвердить уважительность причин их неявки в Бутырский районный суд г. Москвы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные объяснения адресованы не в адрес Бутырского районного суда г. Москвы, а даны на имя заведующей Детским садом N 1524 Д.О. При этом как пояснили истцы в суде апелляционной инстанции, при их явке в Бутырский районный суд г. Москвы от них каких-либо объяснений о причинах неявки в данный суд в период с 12 августа 2013 года по 18 августа 2013 года не требовали.
Доводы истцов о том, что табеля учета рабочего времени не соответствуют действительности, не могут повлечь отмены решения суда, данные доводы приводились истцами в суде первой инстанции, были предметам исследования суда, который дал им надлежащую оценку. Оснований для несогласия с оценкой суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании, состоявшемся 03 октября 2013 года отсутствовал прокурор, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что 03 октября 2013 года состоялась досудебная подготовка, в которой участие прокурора не предусмотрено.
Поскольку 03 октября 2013 года состоялась досудебная подготовка дела к судебному разбирательству, то есть судебного заседания не было, поэтому протокол не составлялся, при таком положении довод апелляционной жалобы об отсутствии протокола судебного заседания от 03 октября 2013 года не состоятелен.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцами не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. и Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)