Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Басманного районного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П.А. к Государственному бюджетному учреждению культуры г. Москвы "Московский государственный музыкальный театр пластического балета "Новый балет" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,
установила:
П.А. 29.05.2013 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры г. Москвы "Московский государственный музыкальный театр пластического балета "Новый балет" (далее - ГБУК г. Москвы "Театр "Новый балет"), в котором просил о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в занимаемой ранее должности ***, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 06.04.2009 работал в ГБУК г. Москвы "Театр "Новый балет" *** высшей категории, приказом N * от *** уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, что истец полагает незаконным, поскольку прогула он не совершал, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не соблюден, что нарушает его права и причиняет моральный вред.
В судебном заседании истец и его представители исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
03.12.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец П.А. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции истец П.А. и его представители адвокат по ордеру Воронова К.В. и по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ П.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ГБУК г. Москвы "Театр "Новый балет" по доверенности Б. против удовлетворения жалобы возражала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.04.2009 П.А., *** года рождения, принят на работу в ГБУК г. Москвы "Театр "Новый балет" на должность ***, о чем между сторонами заключен трудовой договор от *** N *; дополнительным соглашением N * к трудовому договору от *** истцу установлена сокращенная рабочая неделя продолжительностью 36 часов.
08.04.2013 на основании приказа N * от *** истец уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за отсутствие на работе без уважительной причины с 01.04.2013 по 06.04.2013); основанием в приказе указаны служебные записки заведующей труппой С. и акты о телефонных разговорах с П.А. от 03.04.2013, 04.04.2013, 05.04.2013, 06.04.2013 (т. 1 л.д. 28). Согласно акту от 08.04.2013, подписанному начальником отдела кадров О., главным бухгалтером К., бухгалтером Б. и заведующей труппой С., от ознакомления с указанным приказом и подписи в нем П.А. отказался, в связи с чем приказ был зачитан ему вслух (т. 1 л.д. 37).
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ГБУК г. Москвы "Театр "Новый балет" установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя. Начало и окончание рабочего дня для работников творческого состава и работников, обслуживающих спектакли и репетиции театра, определяются: в дни, когда нет спектаклей, с 11 час. до 20 час. с учетом 1 часа на обеденный перерыв; в дни, когда назначены спектакли, с 13 час. до 22 час. с учетом 1 часа на обеденный перерыв. Общие выходные - суббота и воскресенье. Если в репертуаре театра в выходные значатся спектакли, актеры выходят на работу по вызову администрации и получают выходной накануне или в один из последующих дней.
Из служебных записок заведующей труппой С. на имя директора ГБУК г. Москвы "Театр "Новый балет" Н. следует, что *** П.А. с 02.04.2013 по 06.04.2013 отсутствовал на работе (т. 1 л.д. 29 - 32).
Согласно актам от 03.04.2013, 04.04.2013, 05.04.2013, 06.04.2013, составленным работниками ответчика, заведующая труппой С. в указанные дни звонила П.А. на мобильный телефон с целью установления причин его отсутствия на рабочем месте, истец пояснял о своем плохом самочувствии, возможной явке на работу на следующий день и отсутствие у него больничного; в актах указано, что истцу предлагалось дать письменные объяснения о причинах отсутствия на работе, в акте от 03.04.2013 указано, что истец отказался письменно что-либо пояснять (т. 1 л.д. 33 - 36).
Согласно акту от 08.04.2013, подписанному начальником отдела кадров О., главным бухгалтером К., заместителем директора по финансам К. и заведующей труппой С., 08.04.2013 у П.А. затребованы пояснения в письменной форме по факту его отсутствия на рабочем месте с 02 по 06 апреля 2013 года, от дачи которых он отказался (т. 1 л.д. 98).
Отсутствие на работе в указанные дни истцом не оспаривалось, при этом в исковом заявлении им указано, что с 01.04.2013 по 09.04.2013 включительно он находился дома по причине неудовлетворительного состояния здоровья на основании листка нетрудоспособности, выданного ГП N 198 (т. 1 л.д. 4, 15).
Из репертуарного плана театра на апрель 2013 года следует, что 06.04.2013 в 15.00 запланирован спектакль "Синяя птица" (т. 1 л.д. 172), участие в котором принимает истец; согласно объяснениям истца, данным в судебном заседании, 06.04.2013 он явился на спектакль, однако не был допущен до работы, в дальнейшем в театр он явился только 11.04.2013, в период с 06 по 11 апреля 2013 года вопросы с руководством театра решались его матерью П.В.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 91, 192 Трудового кодекса РФ, п. п. 35, 39, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", принимая во внимание локальные акты ГБУК г. Москвы "Театр "Новый балет" в виде Правил внутреннего трудового распорядка, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к П.А. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку истец с 03.04.2013 по 06.04.2013 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня.
Проверяя доводы истца об уважительных причинах отсутствия на работе в указанные дни, суд обоснованно принял во внимание ответы главного врача ГП N 210 на судебные запросы, согласно которым П.А. в регистре застрахованных не состоит, медицинская карта (амбулаторная карта) в регистратуре не найдена, за медицинской помощью в филиал N 2 ГП N 210, которым в соответствии с приказом ДЗМ о реорганизации является ГП N 198, П.А. не обращался, листок нетрудоспособности на имя П.А. не выдавался, при этом с 11.10.2012 листки нетрудоспособности выдаются не ГП N 198, а филиалом N 2 ГП N 210.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки на работу истцом не представлено; медицинские документы, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, датированные 13.02.2014, не свидетельствуют о заболевании истца в апреле 2013 года как уважительной причине неявки на работу.
Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, от дачи которых истец отказался, о чем составлены соответствующие акты.
Так, истребование у истца письменных объяснений о причинах отсутствия на работе подтверждено составленными ответчиком актами от 03.04.2013, 04.04.2013, 05.04.2013, 06.04.2013 и 08.04.2013, а отказ от дачи таких объяснений - актами от 03.04.2013 и от 08.04.2013.
Доводы истца о том, что в период с 02.04.2013 по 06.04.2013 телефонных разговоров с ответчиком не было, были проверены судом и на основании сведений о детализации телефонных соединений ОАО МГТС и ОАО "ВымпелКом" суд установил, то такие доводы истца опровергаются представленными ответами телефонных операторов, учитывая, что в детализации ОАО "ВымпелКом" зафиксированы телефонные соединения только с номерами мобильной (сотовой) связи, а в детализации ОАО МГТС имеются сведения об осуществлении телефонных соединений городских номеров ответчика с номером, принадлежащим истцу.
Кроме того, истребование у истца письменных объяснений о причинах отсутствия на работе, подтверждено также показаниями допрошенных в судебном заседании 22.08.2013 свидетелей С., О. и К.
При этом судебная коллегия учитывает, что целью затребования у работника работодателем объяснений до применения дисциплинарного взыскания является выяснение причин нарушения трудовых обязанностей или трудовой дисциплины; поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 02.04.3013 по 06.04.2013 без уважительных причин установлен, предъявленный им в суд листок нетрудоспособности такие обстоятельства не подтверждает, его невыдача в установленном порядке подтверждена ответом медицинского учреждения, то доводы истца о неправильной оценке судом представленных сторонами доказательств в отношении соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания, не влекут отмену судебного решения; несвоевременность выдачи трудовой книжки и расчета при увольнении не относится к порядку применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения и не влечет восстановление работника на работе.
Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, суд учел длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, предшествующее отношение истца к труду и соблюдению трудовой дисциплины, принимая во внимание, что ранее к истцу применялись меры дисциплинарного воздействия в виде выговора за систематическое отсутствие на работе (приказ N * от ***, приказ N * от ***, с которыми истец ознакомлен - т. 1 л.д. 41, 42), а также обоснованно исходил из того, что право выбора вида взыскания принадлежит работодателю.
Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и восстановления на работе судом не установлено, то требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы П.А. сводятся к иной оценке собранных по делу письменных доказательств, показаний свидетелей, объяснений сторон, а также к неправильному толкованию и применению действующего законодательства, что не влечет отмену судебного решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе П.А. не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17866
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N 33-17866
Судья Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Басманного районного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П.А. к Государственному бюджетному учреждению культуры г. Москвы "Московский государственный музыкальный театр пластического балета "Новый балет" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,
установила:
П.А. 29.05.2013 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры г. Москвы "Московский государственный музыкальный театр пластического балета "Новый балет" (далее - ГБУК г. Москвы "Театр "Новый балет"), в котором просил о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в занимаемой ранее должности ***, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 06.04.2009 работал в ГБУК г. Москвы "Театр "Новый балет" *** высшей категории, приказом N * от *** уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, что истец полагает незаконным, поскольку прогула он не совершал, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не соблюден, что нарушает его права и причиняет моральный вред.
В судебном заседании истец и его представители исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
03.12.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец П.А. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции истец П.А. и его представители адвокат по ордеру Воронова К.В. и по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ П.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ГБУК г. Москвы "Театр "Новый балет" по доверенности Б. против удовлетворения жалобы возражала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.04.2009 П.А., *** года рождения, принят на работу в ГБУК г. Москвы "Театр "Новый балет" на должность ***, о чем между сторонами заключен трудовой договор от *** N *; дополнительным соглашением N * к трудовому договору от *** истцу установлена сокращенная рабочая неделя продолжительностью 36 часов.
08.04.2013 на основании приказа N * от *** истец уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за отсутствие на работе без уважительной причины с 01.04.2013 по 06.04.2013); основанием в приказе указаны служебные записки заведующей труппой С. и акты о телефонных разговорах с П.А. от 03.04.2013, 04.04.2013, 05.04.2013, 06.04.2013 (т. 1 л.д. 28). Согласно акту от 08.04.2013, подписанному начальником отдела кадров О., главным бухгалтером К., бухгалтером Б. и заведующей труппой С., от ознакомления с указанным приказом и подписи в нем П.А. отказался, в связи с чем приказ был зачитан ему вслух (т. 1 л.д. 37).
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ГБУК г. Москвы "Театр "Новый балет" установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя. Начало и окончание рабочего дня для работников творческого состава и работников, обслуживающих спектакли и репетиции театра, определяются: в дни, когда нет спектаклей, с 11 час. до 20 час. с учетом 1 часа на обеденный перерыв; в дни, когда назначены спектакли, с 13 час. до 22 час. с учетом 1 часа на обеденный перерыв. Общие выходные - суббота и воскресенье. Если в репертуаре театра в выходные значатся спектакли, актеры выходят на работу по вызову администрации и получают выходной накануне или в один из последующих дней.
Из служебных записок заведующей труппой С. на имя директора ГБУК г. Москвы "Театр "Новый балет" Н. следует, что *** П.А. с 02.04.2013 по 06.04.2013 отсутствовал на работе (т. 1 л.д. 29 - 32).
Согласно актам от 03.04.2013, 04.04.2013, 05.04.2013, 06.04.2013, составленным работниками ответчика, заведующая труппой С. в указанные дни звонила П.А. на мобильный телефон с целью установления причин его отсутствия на рабочем месте, истец пояснял о своем плохом самочувствии, возможной явке на работу на следующий день и отсутствие у него больничного; в актах указано, что истцу предлагалось дать письменные объяснения о причинах отсутствия на работе, в акте от 03.04.2013 указано, что истец отказался письменно что-либо пояснять (т. 1 л.д. 33 - 36).
Согласно акту от 08.04.2013, подписанному начальником отдела кадров О., главным бухгалтером К., заместителем директора по финансам К. и заведующей труппой С., 08.04.2013 у П.А. затребованы пояснения в письменной форме по факту его отсутствия на рабочем месте с 02 по 06 апреля 2013 года, от дачи которых он отказался (т. 1 л.д. 98).
Отсутствие на работе в указанные дни истцом не оспаривалось, при этом в исковом заявлении им указано, что с 01.04.2013 по 09.04.2013 включительно он находился дома по причине неудовлетворительного состояния здоровья на основании листка нетрудоспособности, выданного ГП N 198 (т. 1 л.д. 4, 15).
Из репертуарного плана театра на апрель 2013 года следует, что 06.04.2013 в 15.00 запланирован спектакль "Синяя птица" (т. 1 л.д. 172), участие в котором принимает истец; согласно объяснениям истца, данным в судебном заседании, 06.04.2013 он явился на спектакль, однако не был допущен до работы, в дальнейшем в театр он явился только 11.04.2013, в период с 06 по 11 апреля 2013 года вопросы с руководством театра решались его матерью П.В.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 91, 192 Трудового кодекса РФ, п. п. 35, 39, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", принимая во внимание локальные акты ГБУК г. Москвы "Театр "Новый балет" в виде Правил внутреннего трудового распорядка, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к П.А. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку истец с 03.04.2013 по 06.04.2013 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня.
Проверяя доводы истца об уважительных причинах отсутствия на работе в указанные дни, суд обоснованно принял во внимание ответы главного врача ГП N 210 на судебные запросы, согласно которым П.А. в регистре застрахованных не состоит, медицинская карта (амбулаторная карта) в регистратуре не найдена, за медицинской помощью в филиал N 2 ГП N 210, которым в соответствии с приказом ДЗМ о реорганизации является ГП N 198, П.А. не обращался, листок нетрудоспособности на имя П.А. не выдавался, при этом с 11.10.2012 листки нетрудоспособности выдаются не ГП N 198, а филиалом N 2 ГП N 210.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки на работу истцом не представлено; медицинские документы, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, датированные 13.02.2014, не свидетельствуют о заболевании истца в апреле 2013 года как уважительной причине неявки на работу.
Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, от дачи которых истец отказался, о чем составлены соответствующие акты.
Так, истребование у истца письменных объяснений о причинах отсутствия на работе подтверждено составленными ответчиком актами от 03.04.2013, 04.04.2013, 05.04.2013, 06.04.2013 и 08.04.2013, а отказ от дачи таких объяснений - актами от 03.04.2013 и от 08.04.2013.
Доводы истца о том, что в период с 02.04.2013 по 06.04.2013 телефонных разговоров с ответчиком не было, были проверены судом и на основании сведений о детализации телефонных соединений ОАО МГТС и ОАО "ВымпелКом" суд установил, то такие доводы истца опровергаются представленными ответами телефонных операторов, учитывая, что в детализации ОАО "ВымпелКом" зафиксированы телефонные соединения только с номерами мобильной (сотовой) связи, а в детализации ОАО МГТС имеются сведения об осуществлении телефонных соединений городских номеров ответчика с номером, принадлежащим истцу.
Кроме того, истребование у истца письменных объяснений о причинах отсутствия на работе, подтверждено также показаниями допрошенных в судебном заседании 22.08.2013 свидетелей С., О. и К.
При этом судебная коллегия учитывает, что целью затребования у работника работодателем объяснений до применения дисциплинарного взыскания является выяснение причин нарушения трудовых обязанностей или трудовой дисциплины; поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 02.04.3013 по 06.04.2013 без уважительных причин установлен, предъявленный им в суд листок нетрудоспособности такие обстоятельства не подтверждает, его невыдача в установленном порядке подтверждена ответом медицинского учреждения, то доводы истца о неправильной оценке судом представленных сторонами доказательств в отношении соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания, не влекут отмену судебного решения; несвоевременность выдачи трудовой книжки и расчета при увольнении не относится к порядку применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения и не влечет восстановление работника на работе.
Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, суд учел длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, предшествующее отношение истца к труду и соблюдению трудовой дисциплины, принимая во внимание, что ранее к истцу применялись меры дисциплинарного воздействия в виде выговора за систематическое отсутствие на работе (приказ N * от ***, приказ N * от ***, с которыми истец ознакомлен - т. 1 л.д. 41, 42), а также обоснованно исходил из того, что право выбора вида взыскания принадлежит работодателю.
Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и восстановления на работе судом не установлено, то требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы П.А. сводятся к иной оценке собранных по делу письменных доказательств, показаний свидетелей, объяснений сторон, а также к неправильному толкованию и применению действующего законодательства, что не влечет отмену судебного решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе П.А. не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)