Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Животикова А.В.
Докладчик Нагайцева Л.А.
01 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Курдюковой Н.А., Малыка В.Н.,
при секретаре П.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" на решение Советского районного суда г. Липецка от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:
Признать незаконными и отменить приказы ЗАО СУ-11 "Липецкстрой":
- - от ДД.ММ.ГГГГ N "О нарушении и неисполнении своих обязанностей";
- - от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении трудового договора с П.К.
Изменить дату и формулировку увольнения П.К. на ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекс Российской Федерации, обязав ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца.
Обязать ЗАО "СУ-11 "Липецкстрой" выдать П.К. трудовую книжку.
Взыскать с ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" в пользу П.К. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части в иске отказать.
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
П.К. обратился в суд с иском к ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" об изменении даты и формулировки основания увольнения, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника производственно-технического отдела. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут по пункту 5 статьи 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку трудовую дисциплину не нарушал, дисциплинарного проступка не совершал. Ответчик не истребовал у него объяснения по фактам, изложенным в приказе об увольнении, не выдал трудовую книжку, не в полном объеме произвел окончательный расчет. С учетом уточнения исковых требований, П.К. просил признать приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, изменить формулировку основания увольнения, взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, обязать ответчика выдать трудовую книжку с внесением сведений о прекращении трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 77 ТК РФ.
Представитель ответчика ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" Т. иск не признал, считает, что к истцу обосновано применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения, так как он систематически не исполнял свои трудовые обязанности, тем самым ставил под угрозу сроки сдачи объектов строительства в эксплуатацию, за что ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлено замечание, а ДД.ММ.ГГГГ N - выговор. Все денежные средства, причитающиеся при увольнении, истцу выплачены своевременно и в полном объеме. От получения трудовой книжки П.К. уклоняется. В его адрес было направлено уведомление о получении трудовой книжки, на которое он не отреагировал. Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Выслушав объяснения представителя истца К., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ относится к дисциплинарным взысканиям.
Согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1).
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ).
В пунктах 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ П.К. состоял в трудовых отношениях с ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" в должности начальника производственно-технического отдела (л.д. 23-24,30).
Пунктом 1.3 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ определено, что обязанности работка определяются должностной инструкцией.
Должностная инструкция истца суду не представлена.
Приказом генерального директора ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" от ДД.ММ.ГГГГ N П.К. объявлено замечание за недостойное поведение, невыполнение указаний и решений генерального директора (л.д. 48).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей по организации работы по сдаче жилого дома по адресу: <адрес> сроки, предусмотренные государственным контрактом (л.д. 25).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ П.К. командирован на объект: "Терминал по загрузке зерна в железнодорожные вагоны по адресу: <адрес>" сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ввода объекта в эксплуатацию. На истца возлагалась обязанность осуществлять контроль качества и сроков выполнения работ на объекте в соответствии с действующими нормами.
ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором издан приказ N об увольнении истца за систематическое неисполнение своих обязанностей и неоднократных указаний генерального директора. Из объяснений представителя ответчика следует, что фактически приказ издан ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из приказа, П.К. не выполнил приказ о введении специального режима и контроля за обеспечением ввода объекта в эксплуатацию: не осуществляет контроль за выполнением графика работ, режимом рабочего времени, качеством работ, допущен брак по укладке бетона, отсутствовал контроль за заделкой анкерных болтов в тело бетона (л.д. 5).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Основанием увольнения послужил приказ N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Проверяя соблюдение работодателем порядка привлечения П.К. к дисциплинарной ответственности, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств совершения П.К. нарушения трудовой дисциплины, явившегося поводом к увольнению, в действительности ли оно имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также соблюдение работодателем месячного срока для наложения дисциплинарного взыскания.
Исследовав доводы истца о том, что до наложения дисциплинарного взыскания ему не предлагалось дать объяснение, суд обоснованно признал, что факт истребования у П.К. объяснений работодателем не подтвержден, что является нарушением порядка увольнения.
Поскольку ответчик не представил доказательств наличия оснований и соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, выводы суда о незаконности увольнения истца являются правильными.
При таких обстоятельствах суд по заявлению П.К. и в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ обоснованно принял решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекс Российской Федерации и взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Расчет размера среднего заработка сторонами не оспаривается.
Разрешая требование истца о выдаче трудовой книжки, суд установил, что в нарушение положений ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора трудовая книжка истцу не выдана. ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил в адрес истца уведомление о необходимости явиться в отдел кадров или дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте (л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ П.К. направил ответчику заявление о направлении трудовой книжки по почте (л.д. 51). Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), однако до разрешения дела судом трудовая книжка истцу не вручена и не направлена по почте.
С учетом установленных обстоятельств суд правильно возложил на ответчика обязанность выдать истцу трудовую книжку, обязав внести в нее изменения в части даты и основании увольнения, что соответствует п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках".
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Установив факт нарушения работодателем трудовых прав П.К., суд верно взыскал с ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" в пользу истца компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания в размере <данные изъяты> рублей. Размер компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ, правомерно отклонены судом, поскольку с приказом о прекращении трудового договора П.К. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ
На основании положений ст. 103 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанной юридической помощи, характера спорного правоотношения суд обоснованно присудил истцу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что не превышает разумных пределов.
Доводы жалобы о нарушении истцом трудовой дисциплины не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку увольнение работника с нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть признано законным.
При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-808/2015
Требование: О признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N 33-808/2015
Судья Животикова А.В.
Докладчик Нагайцева Л.А.
01 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Курдюковой Н.А., Малыка В.Н.,
при секретаре П.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" на решение Советского районного суда г. Липецка от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:
Признать незаконными и отменить приказы ЗАО СУ-11 "Липецкстрой":
- - от ДД.ММ.ГГГГ N "О нарушении и неисполнении своих обязанностей";
- - от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении трудового договора с П.К.
Изменить дату и формулировку увольнения П.К. на ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекс Российской Федерации, обязав ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца.
Обязать ЗАО "СУ-11 "Липецкстрой" выдать П.К. трудовую книжку.
Взыскать с ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" в пользу П.К. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части в иске отказать.
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
П.К. обратился в суд с иском к ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" об изменении даты и формулировки основания увольнения, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника производственно-технического отдела. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут по пункту 5 статьи 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку трудовую дисциплину не нарушал, дисциплинарного проступка не совершал. Ответчик не истребовал у него объяснения по фактам, изложенным в приказе об увольнении, не выдал трудовую книжку, не в полном объеме произвел окончательный расчет. С учетом уточнения исковых требований, П.К. просил признать приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, изменить формулировку основания увольнения, взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, обязать ответчика выдать трудовую книжку с внесением сведений о прекращении трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 77 ТК РФ.
Представитель ответчика ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" Т. иск не признал, считает, что к истцу обосновано применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения, так как он систематически не исполнял свои трудовые обязанности, тем самым ставил под угрозу сроки сдачи объектов строительства в эксплуатацию, за что ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлено замечание, а ДД.ММ.ГГГГ N - выговор. Все денежные средства, причитающиеся при увольнении, истцу выплачены своевременно и в полном объеме. От получения трудовой книжки П.К. уклоняется. В его адрес было направлено уведомление о получении трудовой книжки, на которое он не отреагировал. Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Выслушав объяснения представителя истца К., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ относится к дисциплинарным взысканиям.
Согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1).
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ).
В пунктах 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ П.К. состоял в трудовых отношениях с ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" в должности начальника производственно-технического отдела (л.д. 23-24,30).
Пунктом 1.3 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ определено, что обязанности работка определяются должностной инструкцией.
Должностная инструкция истца суду не представлена.
Приказом генерального директора ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" от ДД.ММ.ГГГГ N П.К. объявлено замечание за недостойное поведение, невыполнение указаний и решений генерального директора (л.д. 48).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей по организации работы по сдаче жилого дома по адресу: <адрес> сроки, предусмотренные государственным контрактом (л.д. 25).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ П.К. командирован на объект: "Терминал по загрузке зерна в железнодорожные вагоны по адресу: <адрес>" сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ввода объекта в эксплуатацию. На истца возлагалась обязанность осуществлять контроль качества и сроков выполнения работ на объекте в соответствии с действующими нормами.
ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором издан приказ N об увольнении истца за систематическое неисполнение своих обязанностей и неоднократных указаний генерального директора. Из объяснений представителя ответчика следует, что фактически приказ издан ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из приказа, П.К. не выполнил приказ о введении специального режима и контроля за обеспечением ввода объекта в эксплуатацию: не осуществляет контроль за выполнением графика работ, режимом рабочего времени, качеством работ, допущен брак по укладке бетона, отсутствовал контроль за заделкой анкерных болтов в тело бетона (л.д. 5).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Основанием увольнения послужил приказ N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Проверяя соблюдение работодателем порядка привлечения П.К. к дисциплинарной ответственности, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств совершения П.К. нарушения трудовой дисциплины, явившегося поводом к увольнению, в действительности ли оно имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также соблюдение работодателем месячного срока для наложения дисциплинарного взыскания.
Исследовав доводы истца о том, что до наложения дисциплинарного взыскания ему не предлагалось дать объяснение, суд обоснованно признал, что факт истребования у П.К. объяснений работодателем не подтвержден, что является нарушением порядка увольнения.
Поскольку ответчик не представил доказательств наличия оснований и соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, выводы суда о незаконности увольнения истца являются правильными.
При таких обстоятельствах суд по заявлению П.К. и в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ обоснованно принял решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекс Российской Федерации и взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Расчет размера среднего заработка сторонами не оспаривается.
Разрешая требование истца о выдаче трудовой книжки, суд установил, что в нарушение положений ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора трудовая книжка истцу не выдана. ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил в адрес истца уведомление о необходимости явиться в отдел кадров или дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте (л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ П.К. направил ответчику заявление о направлении трудовой книжки по почте (л.д. 51). Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), однако до разрешения дела судом трудовая книжка истцу не вручена и не направлена по почте.
С учетом установленных обстоятельств суд правильно возложил на ответчика обязанность выдать истцу трудовую книжку, обязав внести в нее изменения в части даты и основании увольнения, что соответствует п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках".
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Установив факт нарушения работодателем трудовых прав П.К., суд верно взыскал с ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" в пользу истца компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания в размере <данные изъяты> рублей. Размер компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ, правомерно отклонены судом, поскольку с приказом о прекращении трудового договора П.К. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ
На основании положений ст. 103 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанной юридической помощи, характера спорного правоотношения суд обоснованно присудил истцу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что не превышает разумных пределов.
Доводы жалобы о нарушении истцом трудовой дисциплины не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку увольнение работника с нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть признано законным.
При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)