Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец считает увольнение незаконным, так как ему не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шишков С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Немовой Т.А.,
судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2015 года апелляционную жалобу П.В. на решение Королевского городского суда Московской области от 04 декабря 2014 года
по делу по иску П.В. к ЗАО "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королева" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения представителя истца, представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Прошиной И.А., считавшей решение законным и обоснованным,
установила:
П.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к ЗАО "Завод экспериментального машиностроения" Ракетно-космической корпорации "Энергия", просил признать увольнение незаконным, восстановить его в должности начальника отдела технического перевооружения N 474, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 50 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 70 000 рублей.
Указал, что он на основании трудового договора от 01.09.2005 года работал в ЗАО "ЗЭМ РКК "Энергия" в должности начальника одела - руководитель 45 Служба Главного инженера завода - отдел управления проектами по техническому перевооружению N 474. 24 июня 2014 года он был ознакомлен с приказом N 171 от 11.06.2014 года об упразднении с 01.07.2014 года отдела технического перевооружения завода N 474. В этот же день им было получено письменное предупреждение о сокращении его должности в связи с организационно-штатными изменениями. 27.08.2014 года на основании приказа N 2142/з он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Считает увольнение незаконным, так как ему не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, которые могли быть ему предложены: заместитель начальника отдела труда и заработной платы, заместитель главного инженера, начальник управления материально-технического обеспечения. Также работодатель был обязан уведомить службу занятости не менее чем за 2 месяца до предстоящего увольнения, однако этого сделано не было.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционном порядке просит его отменить.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством, гарантии трудовых прав работников.
Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдая при этом установленный порядок увольнения.
В соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, учитывая также реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Как установлено судом, согласно трудовому договору от 01.09.2005 г. П.В. был принят на работу в ЗАО "ЗЭМ РКК "Энергия" на должность инженера по нормированию труда второй категории Управления по экономике и финансам, отдел технического формирования, организации труда и заработной платы N 464.01.06.2010 года П.В. переведен на должность начальника отдела технического перевооружения N 474 со штатной численностью 7 человек.
Приказом генерального директора завода от 11.06.2014 года N 171 в целях совершенствования организационной структуры управления и повышения эффективности работы предприятия отдел технического перевооружения завода N 474 упразднен и в составе семи штатных единиц исключен из структуры предприятия.
24 июня 2014 года П.В. был ознакомлен с приказом N 171 от 11.06.2014 года об упразднении с 01.07.2014 года отдела технического перевооружения завода N 474. В этот же день им было получено письменное предупреждение о сокращении его должности в связи с организационно-штатными изменениями.
27 августа 2014 года на основании приказа N 2142/з истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников.
Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком соблюден порядок увольнения по сокращению штата, предусмотренный трудовым законодательством, вакантные должности, на которые претендовал истец: заместитель начальника отдела труда не могла быть предложена истцу, поскольку 01.07.2014 года была исключена из штатного расписания; должность заместитель главного инженера не была вакантной, так как была введена 03.07.2014 года и на указанную должность приглашен другой работник, а также истец не соответствует квалификации; должность - начальник управления материально-технического обеспечения также не была вакантной, так как не нее был переведен другой сотрудник 01.07.2014 года, а также истец не соответствует квалификации.
В апелляционной жалобе истец указал, что ему не были предложены вакантные должности: заместителя начальника отдела труда и заработной платы N 464, заместителя главного инженера по обеспечивающей деятельности и начальника Управления материально-технического обеспечения и сбыта.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что истцу не могла быть предложена должность - заместитель начальника отдела труда и заработной платы, судебная коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела усматривается, что должность заместителя начальника отдела труда и заработной платы была вакантной в течение 6 дней с 23.06.2014 года по 30.06.2014 года, так как, приказом от 23.06.2014 года N 185, занимающая указанную должность П.Н. переведена на должность начальника отдела, после чего приказом N 234 от 31.07.2014 года данная должность исключена из штатного расписания с 01.07.2014 года.
Таким образом, поскольку в период предупреждения истца о сокращении штата с 24.06.2014 года по 27.08.2014 года указанная должность была исключена из штатного расписания 01.07.2014 года, то она не могла быть ему предложена, хотя и являлась вакантной в течение 6 дней.
Соглашаясь с выводом суда о том, что должность заместителя главного инженера по обеспечивающей деятельности не могла быть предложена истцу, судебная коллегия исходила из следующего.
В соответствии с приказом генерального директора от 03.07.2014 г. N 196 в структуру управления и штатное расписание завода введена должность заместителя главного инженера по обеспечивающей деятельности. Согласно приказу генерального директора от 03.07.2014 г. N 197 на эту должность назначен М.
Таким образом, данная должность не являлась вакантной, поскольку в этот же день на нее был назначен М.
Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец не соответствовал квалификационным требованиям заместителя главного инженера по обеспечивающей деятельности, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела должностной инструкции на указанную должность у ответчика не имеется.
В соответствии с п. 7 общих положений Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих", утвержденных Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37, в справочник не включены квалификационные характеристики производных должностей (старших и ведущих специалистов, а также заместителей руководителей подразделений). Должностные обязанности этих работников, требования к их знаниям и квалификации определяются на основе содержащихся в Справочнике характеристик соответствующих базовых должностей. Вопрос о распределении должностных обязанностей заместителей руководителей предприятий, учреждений и организаций решается на основании внутренних организационно-распорядительных документов.
Согласно требованиям к квалификации главного инженера: высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности на руководящих должностях в соответствующей профилю предприятия отрасли хозяйства не менее 5 лет.
Истец имеет высшее техническое образование и стаж руководящей работы менее 5 лет (с 01.06.2010 года по 27.08.2014 года).
Действительно, согласно п. 8 Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 09.02.2004 N 9, лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии назначаются на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.
Тем самым, истец мог быть назначен на вышестоящую должность только по рекомендации аттестационной комиссии, при выполнении качественно и в полном объеме возложенных на него должностных обязанностей по занимаемой должности, при этом, решение о создании аттестационной комиссии и вынесение на него соответствующего вопроса является правом работодателя, поскольку в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения.
Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие невыполнение истцом производственных заданий и систематические опоздания на работу.
А именно, в нарушение приказа генерального директора от 28.06.2010 года N 215 истец в течение 4 лет не обеспечил разработку положения о возглавляемом им отделе N 474. После перехода в подчинение первому заместителю главного инженера - главному технологу завода (приказ от 23.04.2014 года N 117) истец отказался выполнять поручения нового руководителя, подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, о чем составлен акт от 30.05.2014 года.
Тем самым, работодатель представил доказательства, что истец в период работы в должности начальника одела управления проектами по техническому перевооружению N 474, не выполнял качественно и в полном объеме возложенные на него должностные обязанности, характеризуется как работник, неоднократно нарушающий производственную и трудовую дисциплину.
Соглашаясь с выводом суда о том, что истцу не могла быть предложена должность начальника управления материально-технического обеспечения, судебная коллегия исходила из следующего.
Судом установлено, что в подчинении начальника управления материально-технического обеспечения и сбыта находятся: отдел по оперативному управлению производством, отдел материально-технического обеспечения, планово-диспетчерский отдел, отдел кооперирования и комплектации, отдел сбыта и таможенного оформления, отдел развития кооперации, цех обеспечения комплектацией производства.
Согласно приказу генерального директора от 01.07.2014 г. N 194 на должность начальника Управления материально-технического обеспечения и сбыта был назначен З., ранее занимавшего должность заместителя начальника отдела N 476.
Суд в решении сделал вывод, что квалификационные требования начальника Управления материально-технического обеспечения и сбыта предполагает наличие специальных знаний и навыков, которыми истец не обладает.
Должностной инструкции указанной должности у ответчика не имеется, в вышеуказанном Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, данная должность не предусмотрена, вместе с тем, суд привел аналогию с должностью заместителя директора по коммерческим вопросам, предусматривающим следующие квалификационные требования: высшее профессиональное (экономическое или инженерно-экономическое) образование и стаж работы по специальности в области материально-технического снабжения не менее 5 лет.
П.В. имеет стаж руководящей работы менее 5 лет, не имеет высшее профессиональное (экономическое или инженерно-экономическое) образование, профессиональных навыков и опыта работы в области снабжения, кооперации, сбыта, таможенного оформления и работы складского хозяйства.
Таким образом, оценив представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством и прав истца не нарушает. При этом, судебная коллегия исходила из того, что имело место реальное сокращение штата работников организации, нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работников, соблюдены: истца были предложены работодателем все имеющиеся у него вакансии, он был своевременно предупрежден об освобождении от должности в связи с сокращением численности штата работников, вакантные должности которые могли ему быть предложены и на которые он согласился, отсутствовали, ответчиком соблюден общий порядок оформления прекращения трудового договора.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, по спорным правоотношениям представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Королевского городского суда Московской области от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6255/2015
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец считает увольнение незаконным, так как ему не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. по делу N 33-6255/2015
Судья Шишков С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Немовой Т.А.,
судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2015 года апелляционную жалобу П.В. на решение Королевского городского суда Московской области от 04 декабря 2014 года
по делу по иску П.В. к ЗАО "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королева" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,
объяснения представителя истца, представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Прошиной И.А., считавшей решение законным и обоснованным,
установила:
П.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к ЗАО "Завод экспериментального машиностроения" Ракетно-космической корпорации "Энергия", просил признать увольнение незаконным, восстановить его в должности начальника отдела технического перевооружения N 474, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 50 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 70 000 рублей.
Указал, что он на основании трудового договора от 01.09.2005 года работал в ЗАО "ЗЭМ РКК "Энергия" в должности начальника одела - руководитель 45 Служба Главного инженера завода - отдел управления проектами по техническому перевооружению N 474. 24 июня 2014 года он был ознакомлен с приказом N 171 от 11.06.2014 года об упразднении с 01.07.2014 года отдела технического перевооружения завода N 474. В этот же день им было получено письменное предупреждение о сокращении его должности в связи с организационно-штатными изменениями. 27.08.2014 года на основании приказа N 2142/з он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Считает увольнение незаконным, так как ему не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, которые могли быть ему предложены: заместитель начальника отдела труда и заработной платы, заместитель главного инженера, начальник управления материально-технического обеспечения. Также работодатель был обязан уведомить службу занятости не менее чем за 2 месяца до предстоящего увольнения, однако этого сделано не было.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционном порядке просит его отменить.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством, гарантии трудовых прав работников.
Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдая при этом установленный порядок увольнения.
В соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, учитывая также реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Как установлено судом, согласно трудовому договору от 01.09.2005 г. П.В. был принят на работу в ЗАО "ЗЭМ РКК "Энергия" на должность инженера по нормированию труда второй категории Управления по экономике и финансам, отдел технического формирования, организации труда и заработной платы N 464.01.06.2010 года П.В. переведен на должность начальника отдела технического перевооружения N 474 со штатной численностью 7 человек.
Приказом генерального директора завода от 11.06.2014 года N 171 в целях совершенствования организационной структуры управления и повышения эффективности работы предприятия отдел технического перевооружения завода N 474 упразднен и в составе семи штатных единиц исключен из структуры предприятия.
24 июня 2014 года П.В. был ознакомлен с приказом N 171 от 11.06.2014 года об упразднении с 01.07.2014 года отдела технического перевооружения завода N 474. В этот же день им было получено письменное предупреждение о сокращении его должности в связи с организационно-штатными изменениями.
27 августа 2014 года на основании приказа N 2142/з истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников.
Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком соблюден порядок увольнения по сокращению штата, предусмотренный трудовым законодательством, вакантные должности, на которые претендовал истец: заместитель начальника отдела труда не могла быть предложена истцу, поскольку 01.07.2014 года была исключена из штатного расписания; должность заместитель главного инженера не была вакантной, так как была введена 03.07.2014 года и на указанную должность приглашен другой работник, а также истец не соответствует квалификации; должность - начальник управления материально-технического обеспечения также не была вакантной, так как не нее был переведен другой сотрудник 01.07.2014 года, а также истец не соответствует квалификации.
В апелляционной жалобе истец указал, что ему не были предложены вакантные должности: заместителя начальника отдела труда и заработной платы N 464, заместителя главного инженера по обеспечивающей деятельности и начальника Управления материально-технического обеспечения и сбыта.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что истцу не могла быть предложена должность - заместитель начальника отдела труда и заработной платы, судебная коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела усматривается, что должность заместителя начальника отдела труда и заработной платы была вакантной в течение 6 дней с 23.06.2014 года по 30.06.2014 года, так как, приказом от 23.06.2014 года N 185, занимающая указанную должность П.Н. переведена на должность начальника отдела, после чего приказом N 234 от 31.07.2014 года данная должность исключена из штатного расписания с 01.07.2014 года.
Таким образом, поскольку в период предупреждения истца о сокращении штата с 24.06.2014 года по 27.08.2014 года указанная должность была исключена из штатного расписания 01.07.2014 года, то она не могла быть ему предложена, хотя и являлась вакантной в течение 6 дней.
Соглашаясь с выводом суда о том, что должность заместителя главного инженера по обеспечивающей деятельности не могла быть предложена истцу, судебная коллегия исходила из следующего.
В соответствии с приказом генерального директора от 03.07.2014 г. N 196 в структуру управления и штатное расписание завода введена должность заместителя главного инженера по обеспечивающей деятельности. Согласно приказу генерального директора от 03.07.2014 г. N 197 на эту должность назначен М.
Таким образом, данная должность не являлась вакантной, поскольку в этот же день на нее был назначен М.
Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец не соответствовал квалификационным требованиям заместителя главного инженера по обеспечивающей деятельности, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела должностной инструкции на указанную должность у ответчика не имеется.
В соответствии с п. 7 общих положений Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих", утвержденных Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37, в справочник не включены квалификационные характеристики производных должностей (старших и ведущих специалистов, а также заместителей руководителей подразделений). Должностные обязанности этих работников, требования к их знаниям и квалификации определяются на основе содержащихся в Справочнике характеристик соответствующих базовых должностей. Вопрос о распределении должностных обязанностей заместителей руководителей предприятий, учреждений и организаций решается на основании внутренних организационно-распорядительных документов.
Согласно требованиям к квалификации главного инженера: высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по специальности на руководящих должностях в соответствующей профилю предприятия отрасли хозяйства не менее 5 лет.
Истец имеет высшее техническое образование и стаж руководящей работы менее 5 лет (с 01.06.2010 года по 27.08.2014 года).
Действительно, согласно п. 8 Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 09.02.2004 N 9, лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии назначаются на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.
Тем самым, истец мог быть назначен на вышестоящую должность только по рекомендации аттестационной комиссии, при выполнении качественно и в полном объеме возложенных на него должностных обязанностей по занимаемой должности, при этом, решение о создании аттестационной комиссии и вынесение на него соответствующего вопроса является правом работодателя, поскольку в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения.
Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие невыполнение истцом производственных заданий и систематические опоздания на работу.
А именно, в нарушение приказа генерального директора от 28.06.2010 года N 215 истец в течение 4 лет не обеспечил разработку положения о возглавляемом им отделе N 474. После перехода в подчинение первому заместителю главного инженера - главному технологу завода (приказ от 23.04.2014 года N 117) истец отказался выполнять поручения нового руководителя, подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, о чем составлен акт от 30.05.2014 года.
Тем самым, работодатель представил доказательства, что истец в период работы в должности начальника одела управления проектами по техническому перевооружению N 474, не выполнял качественно и в полном объеме возложенные на него должностные обязанности, характеризуется как работник, неоднократно нарушающий производственную и трудовую дисциплину.
Соглашаясь с выводом суда о том, что истцу не могла быть предложена должность начальника управления материально-технического обеспечения, судебная коллегия исходила из следующего.
Судом установлено, что в подчинении начальника управления материально-технического обеспечения и сбыта находятся: отдел по оперативному управлению производством, отдел материально-технического обеспечения, планово-диспетчерский отдел, отдел кооперирования и комплектации, отдел сбыта и таможенного оформления, отдел развития кооперации, цех обеспечения комплектацией производства.
Согласно приказу генерального директора от 01.07.2014 г. N 194 на должность начальника Управления материально-технического обеспечения и сбыта был назначен З., ранее занимавшего должность заместителя начальника отдела N 476.
Суд в решении сделал вывод, что квалификационные требования начальника Управления материально-технического обеспечения и сбыта предполагает наличие специальных знаний и навыков, которыми истец не обладает.
Должностной инструкции указанной должности у ответчика не имеется, в вышеуказанном Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, данная должность не предусмотрена, вместе с тем, суд привел аналогию с должностью заместителя директора по коммерческим вопросам, предусматривающим следующие квалификационные требования: высшее профессиональное (экономическое или инженерно-экономическое) образование и стаж работы по специальности в области материально-технического снабжения не менее 5 лет.
П.В. имеет стаж руководящей работы менее 5 лет, не имеет высшее профессиональное (экономическое или инженерно-экономическое) образование, профессиональных навыков и опыта работы в области снабжения, кооперации, сбыта, таможенного оформления и работы складского хозяйства.
Таким образом, оценив представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством и прав истца не нарушает. При этом, судебная коллегия исходила из того, что имело место реальное сокращение штата работников организации, нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работников, соблюдены: истца были предложены работодателем все имеющиеся у него вакансии, он был своевременно предупрежден об освобождении от должности в связи с сокращением численности штата работников, вакантные должности которые могли ему быть предложены и на которые он согласился, отсутствовали, ответчиком соблюден общий порядок оформления прекращения трудового договора.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, по спорным правоотношениям представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Королевского городского суда Московской области от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)