Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным, так как нарушений дисциплины он не допускал, процедура его увольнения ответчиком нарушена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Веретновой О.А.
при секретаре Н.А.
с участием прокурора Бабушкиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 22 июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Н.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 05 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н.В. к ОАО "Российские железные дороги" о признании приказа N 442\\к от 23 декабря 2014 года об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии по результатам работы за год и декабрь 2014 года, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснение представителя истца Д., представителя ответчика Ш., заключение прокурора Бабушкиной О.В., полагавшей, что оснований для отмены состоявшегося решения нет, судебная коллегия
установила:
Н.В. предъявил иск ОАО "Российские железные дороги" о признании приказа об увольнении незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 27 октября 2010 года, работай монтером пути, помощником машиниста, машинистом тепловоза, с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Приказом от 23 декабря 2014 года N 442\\к трудовой договор расторгнут по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
По мнению истца, увольнение является незаконным, так как нарушений дисциплины не допускал, на работе в состоянии алкогольного опьянения не находился, медицинское освидетельствование на предмет установления факта алкогольного опьянения проведено не было. Процедура увольнения нарушена.
Истец в судебное заседание не явился.
Его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Об отмене состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы просит Н.В., ссылаясь на то, что он находился на курсах повышения квалификации, то есть он не был ни в командировке, ни на рабочем месте, нарушена процедура увольнения, представленные ответчиком документы не являются доказательствами нахождения его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Представленные документы составлены сотрудниками учебного центра, который по отношению к истцу не является работодателем. В отсутствии медицинского заключения показания свидетелей не могут расцениваться как надлежащие доказательства и являться основанием к отказу в иске, работодателем не учтены принципы соразмерности.
В отзыве на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор просил решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны настаивали и своих доводах, изложенных соответственно, в жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом при разрешении спора, Н.В. осуществлял трудовую деятельность в ОАО "РЖД", работая монтером пути, помощником машиниста, машинистом тепловоза, что подтверждается записями в трудовой книжке.
На основании приказа N 619 от 27 ноября 2014 года он был направлен в командировку в Свердловский учебный центр профессиональных квалификаций - Екатеринбург-Сортировочное подразделение на курсы повышения квалификации машинистов тепловоза.
Свердловский учебный центр профессиональных квалификаций является структурным подразделением свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".
18 декабря 2014 года около 8:50 в учебном корпусе Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций Н.В. был замечен в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен соответствующий акт. От прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения Н.В. отказался, о чем также был составлен акт.
В своем объяснении на имя начальника Локомотивного эксплуатационного депо станции Березники Н.В. пояснил, что спиртные напитки не употреблял, в драке не участвовал, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Между тем, допрошенные в порядке судебного поручения свидетели П., М1, М2. факт нахождения Н.В. в состоянии алкогольного опьянения 18 декабря 2014 года на занятиях в Свердловском учебном центре профессиональных квалификаций подтвердили.
Приказом от 23 декабря 2014 года N 442\\к Н.В. уволен на основании подпункта "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
В силу подпункта "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случая появление на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42).
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).
Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Принимая во внимание приведенные выше доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения истца подтверждено допустимыми доказательствами, представленными работодателем, следовательно, у него имелись правовые основания для увольнения истца подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, со ссылкой на отсутствие медицинского заключения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения доказан иными допустимыми доказательствами, а доказательств обратного истцом представлено не было.
Довод о том, что нахождение в учебном центре не является нахождением на рабочем месте, отклоняется. Истец был направлен ответчиком в командировку на курсы повышения квалификации, в этот период за ним сохранялась заработная плата и рабочее место, а также все права и обязанности, закрепленные трудовым законодательством, коллективным договором, трудовым договором. Находясь в командировке, работник обязан подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка учебного центра.
18 декабря 2014 года в 8:50 в кабинете N <...> учебного центра Н.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.
По мнению судебной коллегии, факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.
Примененное работодателем к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести проступка и обстоятельствам, при которых он совершен, при этом учтено, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, в связи с чем, к работникам связанным с обеспечением безопасности движения железнодорожного транспорта предъявляются повышенные требования к трудовой дисциплине и увеличена степень их ответственности за допущенные нарушения.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что состоявшееся решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 05 мая 2015 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Н.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7333/2015
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, выплате премии, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным, так как нарушений дисциплины он не допускал, процедура его увольнения ответчиком нарушена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 33-7333
Судья Петрова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Веретновой О.А.
при секретаре Н.А.
с участием прокурора Бабушкиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 22 июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Н.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 05 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н.В. к ОАО "Российские железные дороги" о признании приказа N 442\\к от 23 декабря 2014 года об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии по результатам работы за год и декабрь 2014 года, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснение представителя истца Д., представителя ответчика Ш., заключение прокурора Бабушкиной О.В., полагавшей, что оснований для отмены состоявшегося решения нет, судебная коллегия
установила:
Н.В. предъявил иск ОАО "Российские железные дороги" о признании приказа об увольнении незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 27 октября 2010 года, работай монтером пути, помощником машиниста, машинистом тепловоза, с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Приказом от 23 декабря 2014 года N 442\\к трудовой договор расторгнут по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
По мнению истца, увольнение является незаконным, так как нарушений дисциплины не допускал, на работе в состоянии алкогольного опьянения не находился, медицинское освидетельствование на предмет установления факта алкогольного опьянения проведено не было. Процедура увольнения нарушена.
Истец в судебное заседание не явился.
Его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Об отмене состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы просит Н.В., ссылаясь на то, что он находился на курсах повышения квалификации, то есть он не был ни в командировке, ни на рабочем месте, нарушена процедура увольнения, представленные ответчиком документы не являются доказательствами нахождения его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Представленные документы составлены сотрудниками учебного центра, который по отношению к истцу не является работодателем. В отсутствии медицинского заключения показания свидетелей не могут расцениваться как надлежащие доказательства и являться основанием к отказу в иске, работодателем не учтены принципы соразмерности.
В отзыве на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор просил решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны настаивали и своих доводах, изложенных соответственно, в жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом при разрешении спора, Н.В. осуществлял трудовую деятельность в ОАО "РЖД", работая монтером пути, помощником машиниста, машинистом тепловоза, что подтверждается записями в трудовой книжке.
На основании приказа N 619 от 27 ноября 2014 года он был направлен в командировку в Свердловский учебный центр профессиональных квалификаций - Екатеринбург-Сортировочное подразделение на курсы повышения квалификации машинистов тепловоза.
Свердловский учебный центр профессиональных квалификаций является структурным подразделением свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".
18 декабря 2014 года около 8:50 в учебном корпусе Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций Н.В. был замечен в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен соответствующий акт. От прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения Н.В. отказался, о чем также был составлен акт.
В своем объяснении на имя начальника Локомотивного эксплуатационного депо станции Березники Н.В. пояснил, что спиртные напитки не употреблял, в драке не участвовал, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Между тем, допрошенные в порядке судебного поручения свидетели П., М1, М2. факт нахождения Н.В. в состоянии алкогольного опьянения 18 декабря 2014 года на занятиях в Свердловском учебном центре профессиональных квалификаций подтвердили.
Приказом от 23 декабря 2014 года N 442\\к Н.В. уволен на основании подпункта "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
В силу подпункта "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случая появление на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42).
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).
Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Принимая во внимание приведенные выше доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения истца подтверждено допустимыми доказательствами, представленными работодателем, следовательно, у него имелись правовые основания для увольнения истца подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, со ссылкой на отсутствие медицинского заключения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения доказан иными допустимыми доказательствами, а доказательств обратного истцом представлено не было.
Довод о том, что нахождение в учебном центре не является нахождением на рабочем месте, отклоняется. Истец был направлен ответчиком в командировку на курсы повышения квалификации, в этот период за ним сохранялась заработная плата и рабочее место, а также все права и обязанности, закрепленные трудовым законодательством, коллективным договором, трудовым договором. Находясь в командировке, работник обязан подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка учебного центра.
18 декабря 2014 года в 8:50 в кабинете N <...> учебного центра Н.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.
По мнению судебной коллегии, факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.
Примененное работодателем к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести проступка и обстоятельствам, при которых он совершен, при этом учтено, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, в связи с чем, к работникам связанным с обеспечением безопасности движения железнодорожного транспорта предъявляются повышенные требования к трудовой дисциплине и увеличена степень их ответственности за допущенные нарушения.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что состоявшееся решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 05 мая 2015 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Н.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)