Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, был уволен за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мишина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Агуреевой С.А.
судей: Уосис И.А., Яковлева Н.А.
с участием прокурора: Чернышовой К.И.
при секретаре: Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя А.В. К.
на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 9 июня 2014 года, которым в удовлетворении иска А.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., объяснения А.В. и его представителя по доверенности К., полагавших решение суда подлежащим отмене, возражения представителей ООО "Автобалт" М. и Г., действующих на основании доверенностей, полагавших доводы апелляционной жалобы необоснованными, заключение прокурора Чернышовой К.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
А.В. обратился в суд с иском к ООО "Автобалт" о признании незаконным увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, об отмене приказа об увольнении N от 24 января 2014 года, о восстановлении на прежней работе, о признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, об обязании оформить дубликат трудовой книжки без внесения в него записи об увольнении по указанному основанию, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указав при этом, что на основании трудового договора с 1 октября 2013 года работал в ООО "Автобалт" в должности <данные изъяты>, названным приказом уволен за прогул, якобы совершенный им 14 января 2014 года, ознакомлен с приказом 24 января 2014 года, в этот же день ему выданы приказ об увольнении и трудовая книжка с соответствующей записью об увольнении.
Истец считает увольнение незаконным, так как с актом об отсутствии на рабочем месте его не знакомили, письменные объяснения у него затребованы не были.
Ссылается на то, что 14 января 2014 года он вышел с предприятия на обед не в 11 час. 44 мин., как утверждает ответчик, а в 12 час. 14 мин., то есть отсутствовал на рабочем месте менее 4 часов. Полагает, что пропускная система "Турникет", установленная на предприятии, не совершенна, а представленная распечатка указанной системы "Движение через турникет с 24.12.2013 по 24.01.2014 А.В." вызывает сомнение, так как согласно распечатке "Движение через турникет с 01.10.2013 по 24.01.2014 А.В." время его выхода на обед 14 января 2014 года зафиксировано в 12 час. 14 мин.
Указывает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> руб.
Представители ООО "Автобалт" Г. и М. исковые требования не признали.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель А.В. К. просит отменить решение суда и вынести новое, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что в приказе не указано, что послужило основанием для увольнения, по письменному запросу о выдаче соответствующих документов, таковые не представлены, акты об отсутствии на рабочем месте, требование о даче объяснений от 16 января 2014 года, акт об отказе дать объяснение и приказ о наказании от 16 января 2014 года представлены после обращения 17 февраля 2014 года в трудовую инспекцию, с этими документами истец ознакомлен только в суде. Указывает на то, что имеются неустранимые сомнения в сведениях, содержащихся в представленных ответчиком распечатках за 2013 год и январь 2014 года, не дано надлежащей оценки представленным истцом распечаткам, согласно которым 14 января 2014 года он вышел в 12 час. 14 мин. Программное обеспечение "Турникет" создано самим ответчиком, необходимых документов на нее нет, проверку система не проходила, поэтому полагает, что возможно внесение в нее изменений, что и было сделано ответчиком. С учетом изложенного полагает, что доказательств отсутствия истца на рабочем месте более 4 часов подряд не имеется. Ссылается на то, что неверно оценены показания свидетелей, необоснованно не рассмотрено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Не учтено, что комиссия приходила во время обеденного перерыва, не принято во внимание его прежнее отношение к труду.
На жалобу принесены возражения представителем ООО "Автобалт" Г., в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе уволить по соответствующим основаниям.
В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что А.В. на основании трудового договора от 1 октября 2013 года N работал в ООО "Автобалт" в должности <данные изъяты>, прием на работу оформлен приказом от 1 октября 2013 года N. В соответствии с п. 3.2 заключенного между сторонами трудового договора истец обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка, предусматривающие следующий режим рабочего времени: начало рабочего дня в 8.00 час., окончание в 17.00 час., перерыв на обед с 12.00 час. до 13.00 час. (п. 4.2 трудового договора, раздел 8 Правил).
Приказом от 24 января 2014 года N истец уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Основанием к расторжению трудового договора послужило отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин с 11 часов 44 минут до 17 часов, то есть более четырех часов подряд в течение рабочего дня 14 января 2014 года, исключая обеденное время, что подтверждено соответствующим актом от 14 января 2014 года.
Надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для расторжения трудового договора с А.В. по указанному основанию и порядок его увольнения работодателем соблюден.
Так, совершение истцом прогула подтверждено показаниями свидетелей - работников ООО "Автобалт", актом об отсутствии А.В. на рабочем месте 14 января 2014 года с 11 час. 44 мин. до 17 час., сведениями пропускной системы о движении через турникет, предусмотренной Правилами внутреннего трудового распорядка, введенными в действие с 1 октября 2013 года и Положением об организации пропускного режима на предприятии, в соответствии с которыми в ООО "Автобалт" установлен пропускной режим - порядок, обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) работников иных лиц, выезда (въезда) транспортных средств, ввоза (вывоза) имущества на территорию и с территории предприятия. Согласно Положению работникам, иным лицам, посещающим предприятие, выдаются пропуска (постоянные, временные или разовые) и проход на предприятие осуществляется через турникет с использованием данных пропусков. Инструкцией по ведению изменений режимов работ сотрудников и формированию отчетов об их движениях через турникет работодателем определен порядок ведения изменений и режимах работ сотрудников и их переводов между подразделениями, а также формирование отчетов по движению сотрудников через турникеты. Выполнение этого процесса происходит с помощью ПК "Электронная проходная" (система "Турникет"), возможность внесения изменений в отчеты в данной системе не предусмотрена.
Оснований сомневаться в сведениях, полученных работодателем с использованием ПК "Электронная проходная" (система "Турникет") у суда оснований не имелось, так как отсутствие истца на рабочем месте 14 января 2014 года с 11 час. 44 мин. до 17 час подтверждено не только данными названной системы, но и показаниями свидетелей.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами А.В. об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение им 14 января 2014 года прогула, и обоснованно критически оценил представленные им сведения о выходе его с предприятия не в 11 час. 44 мин., а в 12 час. 14 мин.
Соблюдение работодателем порядка увольнения, установленного ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, также подтверждено имеющимися в деле доказательствами. Как видно из дела, работодатель в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ затребовал от истца 16 января 2014 года письменное объяснение по обстоятельствам совершения дисциплинарного проступка, истец от получения требования о даче письменного объяснения отказался, что подтверждено соответствующим актом, указанное объяснение не представил, о чем 21 января 2014 года работодателем составлен соответствующий акт. Кроме того, соблюдение работодателем порядка увольнения истца в суде подтвердили свидетели Д., Ж., Л., Ш.Н.
При наложении дисциплинарного взыскания работодатель в соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса РФ учел тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение А.В., его отношение к труду, в том числе принял во внимание неоднократное отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин в иные дни, в связи с чем он приказом от 16 января 2014 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции А.В. и его представитель К. заявили ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в целях разрешения вопроса о давности составления актов об отсутствии истца на рабочем месте от 14 января 2014 года, от 26 декабря 2013 года, требования о даче объяснений от 16 января 2014 года, акта об отказе от дачи объяснений от 21 января 2014 года, ссылаясь на то, что А.В. ознакомлен с данными документами в суде лишь 9 апреля 2014 года, ранее их не видел и не получал.
Судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в силу ст. 79 ГПК РФ экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Между тем, вывод суда о соблюдении работодателем установленного ст. ст. 192, 193 ГПК РФ порядка увольнения А.В. обоснован не только перечисленными доказательствами, но и показаниями свидетелей, подтвердивших обстоятельства, изложенные в названных актах и их надлежащее составление. При таких данных у суда отсутствовали основания сомневаться в достоверности представленных ответчиком доказательств. Кроме того, акт об отсутствии истца на рабочем месте 26 декабря 2013 года явился одним из оснований для привлечения А.В. к дисциплинарной ответственности приказом от 16 января 2014 года N, который истцом в установленном законом порядке не обжалуется.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 9 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3906/2014
Требование: О признании незаконным увольнения, восстановлении в прежней должности, о признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, был уволен за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-3906/2014
Судья: Мишина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Агуреевой С.А.
судей: Уосис И.А., Яковлева Н.А.
с участием прокурора: Чернышовой К.И.
при секретаре: Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя А.В. К.
на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 9 июня 2014 года, которым в удовлетворении иска А.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., объяснения А.В. и его представителя по доверенности К., полагавших решение суда подлежащим отмене, возражения представителей ООО "Автобалт" М. и Г., действующих на основании доверенностей, полагавших доводы апелляционной жалобы необоснованными, заключение прокурора Чернышовой К.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
А.В. обратился в суд с иском к ООО "Автобалт" о признании незаконным увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, об отмене приказа об увольнении N от 24 января 2014 года, о восстановлении на прежней работе, о признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, об обязании оформить дубликат трудовой книжки без внесения в него записи об увольнении по указанному основанию, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указав при этом, что на основании трудового договора с 1 октября 2013 года работал в ООО "Автобалт" в должности <данные изъяты>, названным приказом уволен за прогул, якобы совершенный им 14 января 2014 года, ознакомлен с приказом 24 января 2014 года, в этот же день ему выданы приказ об увольнении и трудовая книжка с соответствующей записью об увольнении.
Истец считает увольнение незаконным, так как с актом об отсутствии на рабочем месте его не знакомили, письменные объяснения у него затребованы не были.
Ссылается на то, что 14 января 2014 года он вышел с предприятия на обед не в 11 час. 44 мин., как утверждает ответчик, а в 12 час. 14 мин., то есть отсутствовал на рабочем месте менее 4 часов. Полагает, что пропускная система "Турникет", установленная на предприятии, не совершенна, а представленная распечатка указанной системы "Движение через турникет с 24.12.2013 по 24.01.2014 А.В." вызывает сомнение, так как согласно распечатке "Движение через турникет с 01.10.2013 по 24.01.2014 А.В." время его выхода на обед 14 января 2014 года зафиксировано в 12 час. 14 мин.
Указывает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> руб.
Представители ООО "Автобалт" Г. и М. исковые требования не признали.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель А.В. К. просит отменить решение суда и вынести новое, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что в приказе не указано, что послужило основанием для увольнения, по письменному запросу о выдаче соответствующих документов, таковые не представлены, акты об отсутствии на рабочем месте, требование о даче объяснений от 16 января 2014 года, акт об отказе дать объяснение и приказ о наказании от 16 января 2014 года представлены после обращения 17 февраля 2014 года в трудовую инспекцию, с этими документами истец ознакомлен только в суде. Указывает на то, что имеются неустранимые сомнения в сведениях, содержащихся в представленных ответчиком распечатках за 2013 год и январь 2014 года, не дано надлежащей оценки представленным истцом распечаткам, согласно которым 14 января 2014 года он вышел в 12 час. 14 мин. Программное обеспечение "Турникет" создано самим ответчиком, необходимых документов на нее нет, проверку система не проходила, поэтому полагает, что возможно внесение в нее изменений, что и было сделано ответчиком. С учетом изложенного полагает, что доказательств отсутствия истца на рабочем месте более 4 часов подряд не имеется. Ссылается на то, что неверно оценены показания свидетелей, необоснованно не рассмотрено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Не учтено, что комиссия приходила во время обеденного перерыва, не принято во внимание его прежнее отношение к труду.
На жалобу принесены возражения представителем ООО "Автобалт" Г., в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе уволить по соответствующим основаниям.
В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что А.В. на основании трудового договора от 1 октября 2013 года N работал в ООО "Автобалт" в должности <данные изъяты>, прием на работу оформлен приказом от 1 октября 2013 года N. В соответствии с п. 3.2 заключенного между сторонами трудового договора истец обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка, предусматривающие следующий режим рабочего времени: начало рабочего дня в 8.00 час., окончание в 17.00 час., перерыв на обед с 12.00 час. до 13.00 час. (п. 4.2 трудового договора, раздел 8 Правил).
Приказом от 24 января 2014 года N истец уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Основанием к расторжению трудового договора послужило отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин с 11 часов 44 минут до 17 часов, то есть более четырех часов подряд в течение рабочего дня 14 января 2014 года, исключая обеденное время, что подтверждено соответствующим актом от 14 января 2014 года.
Надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для расторжения трудового договора с А.В. по указанному основанию и порядок его увольнения работодателем соблюден.
Так, совершение истцом прогула подтверждено показаниями свидетелей - работников ООО "Автобалт", актом об отсутствии А.В. на рабочем месте 14 января 2014 года с 11 час. 44 мин. до 17 час., сведениями пропускной системы о движении через турникет, предусмотренной Правилами внутреннего трудового распорядка, введенными в действие с 1 октября 2013 года и Положением об организации пропускного режима на предприятии, в соответствии с которыми в ООО "Автобалт" установлен пропускной режим - порядок, обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) работников иных лиц, выезда (въезда) транспортных средств, ввоза (вывоза) имущества на территорию и с территории предприятия. Согласно Положению работникам, иным лицам, посещающим предприятие, выдаются пропуска (постоянные, временные или разовые) и проход на предприятие осуществляется через турникет с использованием данных пропусков. Инструкцией по ведению изменений режимов работ сотрудников и формированию отчетов об их движениях через турникет работодателем определен порядок ведения изменений и режимах работ сотрудников и их переводов между подразделениями, а также формирование отчетов по движению сотрудников через турникеты. Выполнение этого процесса происходит с помощью ПК "Электронная проходная" (система "Турникет"), возможность внесения изменений в отчеты в данной системе не предусмотрена.
Оснований сомневаться в сведениях, полученных работодателем с использованием ПК "Электронная проходная" (система "Турникет") у суда оснований не имелось, так как отсутствие истца на рабочем месте 14 января 2014 года с 11 час. 44 мин. до 17 час подтверждено не только данными названной системы, но и показаниями свидетелей.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами А.В. об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение им 14 января 2014 года прогула, и обоснованно критически оценил представленные им сведения о выходе его с предприятия не в 11 час. 44 мин., а в 12 час. 14 мин.
Соблюдение работодателем порядка увольнения, установленного ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, также подтверждено имеющимися в деле доказательствами. Как видно из дела, работодатель в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ затребовал от истца 16 января 2014 года письменное объяснение по обстоятельствам совершения дисциплинарного проступка, истец от получения требования о даче письменного объяснения отказался, что подтверждено соответствующим актом, указанное объяснение не представил, о чем 21 января 2014 года работодателем составлен соответствующий акт. Кроме того, соблюдение работодателем порядка увольнения истца в суде подтвердили свидетели Д., Ж., Л., Ш.Н.
При наложении дисциплинарного взыскания работодатель в соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса РФ учел тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение А.В., его отношение к труду, в том числе принял во внимание неоднократное отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин в иные дни, в связи с чем он приказом от 16 января 2014 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции А.В. и его представитель К. заявили ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в целях разрешения вопроса о давности составления актов об отсутствии истца на рабочем месте от 14 января 2014 года, от 26 декабря 2013 года, требования о даче объяснений от 16 января 2014 года, акта об отказе от дачи объяснений от 21 января 2014 года, ссылаясь на то, что А.В. ознакомлен с данными документами в суде лишь 9 апреля 2014 года, ранее их не видел и не получал.
Судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в силу ст. 79 ГПК РФ экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Между тем, вывод суда о соблюдении работодателем установленного ст. ст. 192, 193 ГПК РФ порядка увольнения А.В. обоснован не только перечисленными доказательствами, но и показаниями свидетелей, подтвердивших обстоятельства, изложенные в названных актах и их надлежащее составление. При таких данных у суда отсутствовали основания сомневаться в достоверности представленных ответчиком доказательств. Кроме того, акт об отсутствии истца на рабочем месте 26 декабря 2013 года явился одним из оснований для привлечения А.В. к дисциплинарной ответственности приказом от 16 января 2014 года N, который истцом в установленном законом порядке не обжалуется.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 9 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)