Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается на нарушение порядка привлечения ее к дисциплинарным взысканиям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Сенотрусовой И.В., Ющенко И.К.,
при секретаре И.,
с участием прокурора Максименко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СКГАУ "Амгуньское лесное хозяйство" на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 марта 2015 года по исковому заявлению Ю. к Специализированному краевому государственному автономному учреждению "Амгуньское лесное хозяйство" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения Ю., судебная коллегия
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к СКГАУ "Амгуньское лесное хозяйство" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что приказом от 10.09.2013 она принята на работу в СКГАУ "Амгуньское лесное хозяйство" на должность <данные изъяты>, с ней заключен трудовой договор.
На основании приказа N лс от 12.12.2014 истица уволена по инициативе работодателя по пункту 4 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Основанием для увольнения послужил отказ истицы от исполнения распоряжений руководителя N от 11.12.2014, N от 11.12.2014 с учетом имеющихся у нее дисциплинарных взысканий.
Указанными распоряжениями на нее была возложена обязанность провести мониторинг закупок по предприятию, что не входит в ее должностные обязанности. Ссылается на нарушение порядка привлечения к дисциплинарным взысканиям. Также указывает, что незаконно была привлечена к дисциплинарной ответственности за опоздание на работу.
На основании изложенного Ю. просила суд восстановить ее на работе в СКГАУ "Амгуньское лесное хозяйство" в прежней должности; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12.03.2015 исковые требования удовлетворены, суд решил:
- восстановить Ю. на работе в должности <данные изъяты> Специализированного краевого государственного автономного учреждения "Амгуньское лесное хозяйство" с 13 декабря 2014 года;
- взыскать со Специализированного краевого государственного автономного учреждения "Амгуньское лесное хозяйство" в пользу Ю. заработную плату за время вынужденного прогула с 13 декабря 2014 года по 12 марта 2015 года в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Суд взыскал с ответчика в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе СКГАУ "Амгуньское лесное хозяйство" просит решение суда отменить и отказать в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и их противоречие нормам материального права. Считает неоснованным на законе вывод суда о том, что на истицу возложены обязанности, требующие дополнительные специальные познания (исходя из того, что такая работа должна оплачиваться дополнительно и выполняться только с согласия работника), поскольку обязанность по анализу рынка на истицу не возлагалась, а требовалось проанализировать закупки ответчика и представить руководителю соответствующую информацию, составив первичную учетную документацию, проведя анализ и обобщение бухгалтерской информации, что не выходит за рамки ее трудовых обязанностей. Кроме того, считает несостоятельными и неоснованными на фактических обстоятельствах дела выводы суда о незаконности ранее примененных к истице дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, поскольку они не были оспорены истицей в судебном порядке.
В письменных возражениях на жалобу Ю. просит оставить решение суда без изменения.
В апелляционную инстанцию представитель ответчика не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения сайта почты России, уважительную причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.
Ю. в суде апелляционной инстанции с жалобой не согласилась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав истца, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 10.09.2013 Ю. принята на работу в Специализированное краевое государственное автономное учреждение "Амгуньское лесное хозяйство" на должность <данные изъяты> с ней заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.
12.12.2014 на основании приказа N от 12.12.2014 Ю. уволена по инициативе работодателя по пункту 4 части 1 статьи 77 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Из приказа N от 12.12.2014 следует, что истица уволена за отказ от исполнения распоряжений руководителя N от 11.12.2014, N от 11.12.2014, учитывая, что она имеет дисциплинарные взыскания в виде замечания (приказ N от 20.06.2014) и выговора (приказ N от 13.11.2014).
Разрешая спор и удовлетворяя требования истицы, суд на основании установленных по делу обстоятельств, положений статьи 60.2 Трудового кодекса РФ, должностной инструкции <данные изъяты> СКГАУ "Амгуньское лесное хозяйство", Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пришел к правильному выводу о том, что увольнение истицы произошло с нарушением норм ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ранее Ю. привлекалась к дисциплинарной ответственности с аналогичным нарушением.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ", указано, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Признавая увольнение истицы незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия признака повторности нарушения трудовой дисциплины, наличие которого является обязательным при увольнении работника по вышеуказанным основаниям.
Согласно приказу N от 20.06.2014 к <данные изъяты> СКГАУ "Амгуньское лесное хозяйство" Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за некачественное выполнение поручений руководителя СКГАУ "Амгуньское лесное хозяйство".
Не принимая указанное замечание работодателя в качестве предыдущего дисциплинарного взыскания, суд правильно указал, что из текста приказа от 20.06.2014 невозможно установить дату совершения работником проступка. В результате чего применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения истицы 12.12.2014 не может быть признано законным по отношению к дисциплинарному взысканию в виде замечания, поскольку дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
Приказом от 13.11.2014 N и.о. руководителя СКГАУ "Амгуньское лесное хозяйство" за опоздание Ю. на работу 12.11.2014 к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора с учетом того, что дисциплинарное взыскание - замечание, применено приказом от 20.06.2014.
Согласно акту Ю. опоздала на работу 12.11.2014 на 8 минут, явившись в 09.08 час. При ознакомлении с актом об опоздании на работу Ю. указала, что автобус маршрута N приходит по расписанию, других автобусов нет, время в количестве 8 минут отработано в обеденное время.
Таким образом, увольняя истицу за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, работодателем не были учтены указанные обстоятельства, а именно при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем не было учтено незначительность совершенного проступка в виде опоздания на работу на 8 минут и обстоятельства, при которых опоздание было совершено, а также то, что указанное время истицей было отработано в обеденное время.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Кроме того, суд правильно указал, что для выполнения распоряжения руководителя СКГАУ "Амгуньское лесное хозяйство" от 11.12.2014 N о проведении мониторинга закупок (анализа рынка) по предприятию Ю. требовались специальные познания в сфере закупок. При этом приказ о возложении на Ю. дополнительных обязанностей работодателем не издавался, ее письменное согласие на выполнение указанной работы получено не было.
Из должностной инструкции <данные изъяты> СКГАУ "Амгуньское лесное хозяйство" следует, что в должностные обязанности <данные изъяты> не входит работа по исследованию рынка.
Вместе с тем, судом дана правильная оценка незаконному увольнению истицы в связи с неисполнением ею распоряжения руководителя СКГАУ "Амгуньское лесное хозяйство" от 11.12.2014 N, которым на Ю. возложена обязанность в срок до 22.12.2014 заключить со всеми материально-ответственными лицами договоры о полной материальной ответственности.
При таких обстоятельствах приказ о привлечении Ю. к дисциплинарной ответственности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является незаконным и она подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
Судебная коллегия согласилась с указанным выводом суда, поскольку он не противоречит фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы жалобы о распоряжении работодателя о возложении обязанности на истицу в рамках ее трудовых обязанностей опровергается материалами дела.
Не состоятелен и довод жалобы на неправомерную оценку судом ранее примененных к истице дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, как не основанный на законе.
Установив, что увольнение истицы является незаконным, суд, руководствуясь ст. 139 ТК РФ, Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 992 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", обоснованно взыскал с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула.
Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд учел положения ст. 237 ТК РФ, тяжесть наступивших для истца последствий, перенесенных ею страданий, фактические обстоятельства дела, и пришел к правильному выводу о компенсации морального вреда в пользу истицы.
Судебная коллегия полагает, что учитывая требования закона и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил указанный спор.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, при таком положении, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 марта 2015 года по исковому заявлению Ю. к Специализированному краевому государственному автономному учреждению "Амгуньское лесное хозяйство" о восстановлении на работе, оплате за дни вынужденного прогула, возмещении морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3316/2015
Требование: О восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается на нарушение порядка привлечения ее к дисциплинарным взысканиям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2015 г. по делу N 33-3316/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Сенотрусовой И.В., Ющенко И.К.,
при секретаре И.,
с участием прокурора Максименко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СКГАУ "Амгуньское лесное хозяйство" на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 марта 2015 года по исковому заявлению Ю. к Специализированному краевому государственному автономному учреждению "Амгуньское лесное хозяйство" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения Ю., судебная коллегия
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к СКГАУ "Амгуньское лесное хозяйство" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что приказом от 10.09.2013 она принята на работу в СКГАУ "Амгуньское лесное хозяйство" на должность <данные изъяты>, с ней заключен трудовой договор.
На основании приказа N лс от 12.12.2014 истица уволена по инициативе работодателя по пункту 4 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Основанием для увольнения послужил отказ истицы от исполнения распоряжений руководителя N от 11.12.2014, N от 11.12.2014 с учетом имеющихся у нее дисциплинарных взысканий.
Указанными распоряжениями на нее была возложена обязанность провести мониторинг закупок по предприятию, что не входит в ее должностные обязанности. Ссылается на нарушение порядка привлечения к дисциплинарным взысканиям. Также указывает, что незаконно была привлечена к дисциплинарной ответственности за опоздание на работу.
На основании изложенного Ю. просила суд восстановить ее на работе в СКГАУ "Амгуньское лесное хозяйство" в прежней должности; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12.03.2015 исковые требования удовлетворены, суд решил:
- восстановить Ю. на работе в должности <данные изъяты> Специализированного краевого государственного автономного учреждения "Амгуньское лесное хозяйство" с 13 декабря 2014 года;
- взыскать со Специализированного краевого государственного автономного учреждения "Амгуньское лесное хозяйство" в пользу Ю. заработную плату за время вынужденного прогула с 13 декабря 2014 года по 12 марта 2015 года в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Суд взыскал с ответчика в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе СКГАУ "Амгуньское лесное хозяйство" просит решение суда отменить и отказать в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и их противоречие нормам материального права. Считает неоснованным на законе вывод суда о том, что на истицу возложены обязанности, требующие дополнительные специальные познания (исходя из того, что такая работа должна оплачиваться дополнительно и выполняться только с согласия работника), поскольку обязанность по анализу рынка на истицу не возлагалась, а требовалось проанализировать закупки ответчика и представить руководителю соответствующую информацию, составив первичную учетную документацию, проведя анализ и обобщение бухгалтерской информации, что не выходит за рамки ее трудовых обязанностей. Кроме того, считает несостоятельными и неоснованными на фактических обстоятельствах дела выводы суда о незаконности ранее примененных к истице дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, поскольку они не были оспорены истицей в судебном порядке.
В письменных возражениях на жалобу Ю. просит оставить решение суда без изменения.
В апелляционную инстанцию представитель ответчика не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения сайта почты России, уважительную причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.
Ю. в суде апелляционной инстанции с жалобой не согласилась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав истца, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 10.09.2013 Ю. принята на работу в Специализированное краевое государственное автономное учреждение "Амгуньское лесное хозяйство" на должность <данные изъяты> с ней заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.
12.12.2014 на основании приказа N от 12.12.2014 Ю. уволена по инициативе работодателя по пункту 4 части 1 статьи 77 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Из приказа N от 12.12.2014 следует, что истица уволена за отказ от исполнения распоряжений руководителя N от 11.12.2014, N от 11.12.2014, учитывая, что она имеет дисциплинарные взыскания в виде замечания (приказ N от 20.06.2014) и выговора (приказ N от 13.11.2014).
Разрешая спор и удовлетворяя требования истицы, суд на основании установленных по делу обстоятельств, положений статьи 60.2 Трудового кодекса РФ, должностной инструкции <данные изъяты> СКГАУ "Амгуньское лесное хозяйство", Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пришел к правильному выводу о том, что увольнение истицы произошло с нарушением норм ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ранее Ю. привлекалась к дисциплинарной ответственности с аналогичным нарушением.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ", указано, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Признавая увольнение истицы незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия признака повторности нарушения трудовой дисциплины, наличие которого является обязательным при увольнении работника по вышеуказанным основаниям.
Согласно приказу N от 20.06.2014 к <данные изъяты> СКГАУ "Амгуньское лесное хозяйство" Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за некачественное выполнение поручений руководителя СКГАУ "Амгуньское лесное хозяйство".
Не принимая указанное замечание работодателя в качестве предыдущего дисциплинарного взыскания, суд правильно указал, что из текста приказа от 20.06.2014 невозможно установить дату совершения работником проступка. В результате чего применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения истицы 12.12.2014 не может быть признано законным по отношению к дисциплинарному взысканию в виде замечания, поскольку дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
Приказом от 13.11.2014 N и.о. руководителя СКГАУ "Амгуньское лесное хозяйство" за опоздание Ю. на работу 12.11.2014 к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора с учетом того, что дисциплинарное взыскание - замечание, применено приказом от 20.06.2014.
Согласно акту Ю. опоздала на работу 12.11.2014 на 8 минут, явившись в 09.08 час. При ознакомлении с актом об опоздании на работу Ю. указала, что автобус маршрута N приходит по расписанию, других автобусов нет, время в количестве 8 минут отработано в обеденное время.
Таким образом, увольняя истицу за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, работодателем не были учтены указанные обстоятельства, а именно при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем не было учтено незначительность совершенного проступка в виде опоздания на работу на 8 минут и обстоятельства, при которых опоздание было совершено, а также то, что указанное время истицей было отработано в обеденное время.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Кроме того, суд правильно указал, что для выполнения распоряжения руководителя СКГАУ "Амгуньское лесное хозяйство" от 11.12.2014 N о проведении мониторинга закупок (анализа рынка) по предприятию Ю. требовались специальные познания в сфере закупок. При этом приказ о возложении на Ю. дополнительных обязанностей работодателем не издавался, ее письменное согласие на выполнение указанной работы получено не было.
Из должностной инструкции <данные изъяты> СКГАУ "Амгуньское лесное хозяйство" следует, что в должностные обязанности <данные изъяты> не входит работа по исследованию рынка.
Вместе с тем, судом дана правильная оценка незаконному увольнению истицы в связи с неисполнением ею распоряжения руководителя СКГАУ "Амгуньское лесное хозяйство" от 11.12.2014 N, которым на Ю. возложена обязанность в срок до 22.12.2014 заключить со всеми материально-ответственными лицами договоры о полной материальной ответственности.
При таких обстоятельствах приказ о привлечении Ю. к дисциплинарной ответственности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является незаконным и она подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
Судебная коллегия согласилась с указанным выводом суда, поскольку он не противоречит фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы жалобы о распоряжении работодателя о возложении обязанности на истицу в рамках ее трудовых обязанностей опровергается материалами дела.
Не состоятелен и довод жалобы на неправомерную оценку судом ранее примененных к истице дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, как не основанный на законе.
Установив, что увольнение истицы является незаконным, суд, руководствуясь ст. 139 ТК РФ, Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 992 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", обоснованно взыскал с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула.
Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд учел положения ст. 237 ТК РФ, тяжесть наступивших для истца последствий, перенесенных ею страданий, фактические обстоятельства дела, и пришел к правильному выводу о компенсации морального вреда в пользу истицы.
Судебная коллегия полагает, что учитывая требования закона и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил указанный спор.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, при таком положении, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 марта 2015 года по исковому заявлению Ю. к Специализированному краевому государственному автономному учреждению "Амгуньское лесное хозяйство" о восстановлении на работе, оплате за дни вынужденного прогула, возмещении морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)