Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозов Д.В.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.,
судей Давыдовой И.В., Хоменко С.Б.
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "26" февраля 2015 года материал по частной жалобе Ч. на определение судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 20 января 2015 года, которым заявление Ч. возвращено, разъяснено право обратиться в суд по месту нахождения ответчика.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой И.В., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ОАО "Новосибирское карьероуправление" "Каменный карьер" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился Ч., просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку указывает, что у суда отсутствовали законные основания для возврата иска, поданного им на основании ст. 29 ГПК РФ.
Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление Ч. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что данное дело подсудно соответствующему районному суду г. Новосибирска по месту нахождения ответчика - ОАО "Новосибирское карьероуправление", поскольку иск, вытекающий из трудовых отношений, подлежит предъявлению в суд по общему правилу о подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с приведенной правовой позицией в связи со следующим.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту. Реализация данного права в рамках гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции возможна не иначе как в порядке и сроки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями 2 и 9 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Новосибирское карьероуправление" в лице директора Каменного карьера и Ч. был заключен трудовой договор, по условиям которого, место работы истца определено в ОАО "НКУ" Каменный карьер, расположенный по адресу: НСО, Тогучинский район, п. Горный (погрузочно-разгрузочный цех).
Поскольку трудовой договор с истцом был заключен в п. Горном Тогучинского района, там же был вынесен приказ о его расторжении, то есть совершено конкретное действие, которое оспаривается, доказательств того, что в п. Горный, Тогучинского района нет филиала или представительства ответчика в материалах нет, вывод суда о том, что иск предъявлен с нарушением правил о подсудности является преждевременным на стадии принятия искового заявления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом, которая повлекла вынесение неправосудного решения, признает определение судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене с направлением материала в тот же суд со стадии принятия.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 20 января 2015 года отменить, материал по иску Ч. к ОАО "Новосибирское карьероуправление" "Каменный карьер" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда направить в Тогучинский районный суд Новосибирской области со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2359/2015
Обстоятельства: Определением иск о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда возвращен истцу, так как данное дело подсудно районному суду по месту нахождения ответчика.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-2359/2015
Судья: Морозов Д.В.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.,
судей Давыдовой И.В., Хоменко С.Б.
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "26" февраля 2015 года материал по частной жалобе Ч. на определение судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 20 января 2015 года, которым заявление Ч. возвращено, разъяснено право обратиться в суд по месту нахождения ответчика.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой И.В., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ОАО "Новосибирское карьероуправление" "Каменный карьер" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился Ч., просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку указывает, что у суда отсутствовали законные основания для возврата иска, поданного им на основании ст. 29 ГПК РФ.
Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление Ч. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что данное дело подсудно соответствующему районному суду г. Новосибирска по месту нахождения ответчика - ОАО "Новосибирское карьероуправление", поскольку иск, вытекающий из трудовых отношений, подлежит предъявлению в суд по общему правилу о подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с приведенной правовой позицией в связи со следующим.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту. Реализация данного права в рамках гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции возможна не иначе как в порядке и сроки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями 2 и 9 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Новосибирское карьероуправление" в лице директора Каменного карьера и Ч. был заключен трудовой договор, по условиям которого, место работы истца определено в ОАО "НКУ" Каменный карьер, расположенный по адресу: НСО, Тогучинский район, п. Горный (погрузочно-разгрузочный цех).
Поскольку трудовой договор с истцом был заключен в п. Горном Тогучинского района, там же был вынесен приказ о его расторжении, то есть совершено конкретное действие, которое оспаривается, доказательств того, что в п. Горный, Тогучинского района нет филиала или представительства ответчика в материалах нет, вывод суда о том, что иск предъявлен с нарушением правил о подсудности является преждевременным на стадии принятия искового заявления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом, которая повлекла вынесение неправосудного решения, признает определение судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене с направлением материала в тот же суд со стадии принятия.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 20 января 2015 года отменить, материал по иску Ч. к ОАО "Новосибирское карьероуправление" "Каменный карьер" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда направить в Тогучинский районный суд Новосибирской области со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)