Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сат А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Дамдын Л.Д., Кунгаа Т.В.,
с участием прокурора Чадамба Д.О.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по исковому заявлению Ч. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный природный заповедник "Азас" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Азас" на решение Тоджинского районного суда Республики Тыва от 09 сентября 2013 года,
установила:
Ч. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приказами N ** от 22 марта 2013 г. и N ** от 25 марта 2013 г. на него наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, а приказом N ** от 15 мая 2013 г. он уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а именно за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Считает, что ответчиком нарушена процедура применения к нему дисциплинарных взысканий. Просит признать приказы ФГБУ "Государственный природный заповедник "Азас" N ** от 22 марта 2013 г. и N ** от 15 мая 2013 г. незаконными, восстановить на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ** руб. и возместить судебные расходы на представителя в размере ** руб.
Решением суда иск Ч. удовлетворен частично. Суд признал приказы о наложении дисциплинарных взысканий N ** от 15 мая 2913 г., N ** от 22 марта 2013 г., N ** от 25 марта 2013 г., N ** от 13 мая 2013 г. незаконными. Ч. восстановлен на работе в должности ** ФГБУ "Государственный природный заповедник "Азас". С ответчика в пользу Ч. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере ** руб. ** коп., а также ** руб. в счет компенсации морального вреда, ** руб. в счет возмещения судебных расходов. Также с ответчика в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере ** руб. ** коп.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, мотивируя тем, что дисциплинарные взыскания к Ч. были применены обоснованно. Полагает, что, признавая приказ ФГБУ "Государственный природный заповедник "Азас" N ** от 13 мая 2013 г. незаконным, суд вышел за пределы заявленных Ч. исковых требований. Срок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не пропущен, поскольку о допущенных нарушениях со стороны Ч. работодателю стало известно только 13 мая 2013 года, дисциплинарное взыскание наложено 15 мая 2013 г. Кроме того, считает, что суд не установил участников процесса и не разъяснил им их права.
В суде апелляционной инстанции Ч. и его представитель не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Представитель ФГБУ "Государственный природный заповедник "Азас" в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Юрист учреждения Р. в заявлении от 17 декабря 2013 года просила отложить разбирательство дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании из-за необходимости участия в другом процессе в Абаканском городском суде.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
К заявлению не приложены подтверждающие документы об участии представителя в другом процессе. Кроме того, убедительных доводов о предпочтительности участия представителя ответчика в другом судебном заседании представлено не было.
Ответчик с ходатайством об отложении дела в связи с неявкой его представителя по уважительной причине в порядке ч. 6 ст. 167 ГПК РФ к суду не обращался.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что неявка представителя ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обусловлена уважительной причиной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителя, заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. п. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ч. работал в ФГБУ "Государственный природный заповедник "Азас" в должности ** с 01 июля 2006 года.
21 февраля 2013 года директором ФГБУ "Государственный природный заповедник "Азас" во исполнение требований письма Минприроды России Ч. поручено подготовить пакет документов на капитальное строительство визит-центра заповедника в срок до 11 марта 2013 года.
18 марта 2013 г. Ч. служебной запиской уведомил директора ФГБУ "Государственный природный заповедник "Азас" о невозможности исполнения требований письма Минприроды России в указанные сроки.
22 марта 2013 г. приказом N ** за неисполнение работником возложенных трудовых обязанностей на Ч. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило не исполнение Ч. поручения от 21 февраля 2013 г. о подготовке пакета документов на капитальное строительство, что повлекло не включение заповедника "Азас" в федеральную адресную инвестиционную программу.
Суд, исследуя правомерность наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу N ** от 22 марта 2013 года, учел то, что поручение по сбору, подготовке документов с 21 февраля по 11 марта 2013 года, предусмотренных п. 17 Постановления Правительства РФ от 13 сентября 2010 г. N **, является не реальным, поскольку проектно-изыскательские работы по планируемому объекту не проводились, проектирование и разработка проектно-сметной документации проводится специализированными организациями по договору, на что требуется не менее трех месяцев. Кроме того, суд принял во внимание то, что до наложения взыскания с истца не затребована объяснительная.
Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не имеет.
Приказом N ** от 15 мая 2013 года истец уволен с занимаемой должности с 16 мая 2013 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Как установлено судом, основанием для увольнения истца явилось то, что с 25 по 28 февраля 2013 года ** Ч. был направлен в служебную командировку в г. Абакан Республики Хакасия для получения материальных ценностей (лодочных моторов, надувных лодок и т.д.). Однако, в последующем ** К., находившимся с 26 марта по 02 апреля 2013 г. в служебной командировке за пределами Республики Тыва, было выявлено, что Ч. забыл забрать весла на лодки, то есть увез материальные ценности в неполной комплектации. Кроме того, Ч. не сдал документы на поставленные материальные ценности в бухгалтерию заповедника. Таким образом, работодатель счел, что действия Ч. повлекли дополнительные расходы для ФГБУ "Государственный природный заповедник "Азас".
15 мая 2013 года работодатель по вышеуказанному факту получил объяснение от Ч., в котором истцом указывалось о совершении данного проступка ввиду незнания им порядка сдачи документов на материальные ценности, а также его личной небрежности.
Суд счел, что дисциплинарное взыскания в виде увольнения наложено на Ч. с нарушением требований ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, в том числе с нарушением срока привлечения к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку судом первой инстанции не установлены грубые нарушения Ч. трудовой дисциплины, в том числе должностных обязанностей, за которые могло последовать увольнение, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что привлечение Ч. к дисциплинарному взысканию в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка.
При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применяя положения законодательства, регулирующего правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодателем не было доказано наличие законных оснований к увольнению Ч., также работодателем не было доказано, что привлечение Ч. к дисциплинарному взысканию в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка, при этом в ходе рассмотрения дела было обоснованно установлено, что срок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюден не был.
Доводы ответчика о том, что срок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не пропущен, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Как видно из требования о предоставлении работником письменного объяснения, работодателю стало известно о допущенных нарушениях со стороны Ч. после служебной командировки с 26 марта по 02 апреля 2013 г. ** К.
Согласно протоколу судебного заседания, представителем ответчика П. также было подтверждено, что работодателю об указываемом проступке истца стало известно 26 марта 2013 г. (л.д. 191 - 192).
Таким образом, установив, что дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения были наложены на истца с нарушением требований Трудового кодекса РФ, суд правомерно признал приказы о наложении указанных дисциплинарных взысканий незаконными и, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса РФ, восстановил истца на работе в прежней должности, а также обязал ответчика оплатить истцу период вынужденного прогула и выплатить компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о незаконности приказов ФГБУ "Государственный природный заповедник "Азас" N ** от 25 марта 2013 г и N ** от 13 мая 2013 г. о наложении дисциплинарных взысканий на истца Ч.
Однако с этим выводом суда судебная коллегия не согласна.
Статья 2 ГПК РФ определяет в качестве задач гражданского судопроизводства правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что истцом Ч. не заявлялись требования о признании незаконными приказов ФГБУ "Государственный природный заповедник "Азас" N ** от 25 марта 2013 г. и N ** от 13 мая 2013 г. Таким образом, суд при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы исковых требований и разрешил вопрос, который истцом в суде не ставился.
При таких обстоятельствах, из резолютивной части решения суда подлежат исключению слова об удовлетворении иска в части признания незаконными приказов N ** от 25 марта 2013 г. и N ** от 13 мая 2013 г. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Доводы жалобы о том, что суд не установил участников процесса и не разъяснил им их права, являются необоснованными, так как из протоколов судебных заседаний видно, личность участников процесса устанавливалась, права участникам процесса разъяснялись.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тоджинского районного суда Республики Тыва от 09 сентября 2013 года изменить, исключить из резолютивной части решения слова о признании незаконными приказы N ** от 25 марта 2013 года и N ** от 13 мая 2013 года.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1199/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-1199/2013
Судья: Сат А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Дамдын Л.Д., Кунгаа Т.В.,
с участием прокурора Чадамба Д.О.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по исковому заявлению Ч. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Государственный природный заповедник "Азас" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Азас" на решение Тоджинского районного суда Республики Тыва от 09 сентября 2013 года,
установила:
Ч. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приказами N ** от 22 марта 2013 г. и N ** от 25 марта 2013 г. на него наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, а приказом N ** от 15 мая 2013 г. он уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а именно за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Считает, что ответчиком нарушена процедура применения к нему дисциплинарных взысканий. Просит признать приказы ФГБУ "Государственный природный заповедник "Азас" N ** от 22 марта 2013 г. и N ** от 15 мая 2013 г. незаконными, восстановить на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ** руб. и возместить судебные расходы на представителя в размере ** руб.
Решением суда иск Ч. удовлетворен частично. Суд признал приказы о наложении дисциплинарных взысканий N ** от 15 мая 2913 г., N ** от 22 марта 2013 г., N ** от 25 марта 2013 г., N ** от 13 мая 2013 г. незаконными. Ч. восстановлен на работе в должности ** ФГБУ "Государственный природный заповедник "Азас". С ответчика в пользу Ч. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере ** руб. ** коп., а также ** руб. в счет компенсации морального вреда, ** руб. в счет возмещения судебных расходов. Также с ответчика в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере ** руб. ** коп.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, мотивируя тем, что дисциплинарные взыскания к Ч. были применены обоснованно. Полагает, что, признавая приказ ФГБУ "Государственный природный заповедник "Азас" N ** от 13 мая 2013 г. незаконным, суд вышел за пределы заявленных Ч. исковых требований. Срок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не пропущен, поскольку о допущенных нарушениях со стороны Ч. работодателю стало известно только 13 мая 2013 года, дисциплинарное взыскание наложено 15 мая 2013 г. Кроме того, считает, что суд не установил участников процесса и не разъяснил им их права.
В суде апелляционной инстанции Ч. и его представитель не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Представитель ФГБУ "Государственный природный заповедник "Азас" в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Юрист учреждения Р. в заявлении от 17 декабря 2013 года просила отложить разбирательство дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании из-за необходимости участия в другом процессе в Абаканском городском суде.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
К заявлению не приложены подтверждающие документы об участии представителя в другом процессе. Кроме того, убедительных доводов о предпочтительности участия представителя ответчика в другом судебном заседании представлено не было.
Ответчик с ходатайством об отложении дела в связи с неявкой его представителя по уважительной причине в порядке ч. 6 ст. 167 ГПК РФ к суду не обращался.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что неявка представителя ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обусловлена уважительной причиной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителя, заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. п. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ч. работал в ФГБУ "Государственный природный заповедник "Азас" в должности ** с 01 июля 2006 года.
21 февраля 2013 года директором ФГБУ "Государственный природный заповедник "Азас" во исполнение требований письма Минприроды России Ч. поручено подготовить пакет документов на капитальное строительство визит-центра заповедника в срок до 11 марта 2013 года.
18 марта 2013 г. Ч. служебной запиской уведомил директора ФГБУ "Государственный природный заповедник "Азас" о невозможности исполнения требований письма Минприроды России в указанные сроки.
22 марта 2013 г. приказом N ** за неисполнение работником возложенных трудовых обязанностей на Ч. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило не исполнение Ч. поручения от 21 февраля 2013 г. о подготовке пакета документов на капитальное строительство, что повлекло не включение заповедника "Азас" в федеральную адресную инвестиционную программу.
Суд, исследуя правомерность наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу N ** от 22 марта 2013 года, учел то, что поручение по сбору, подготовке документов с 21 февраля по 11 марта 2013 года, предусмотренных п. 17 Постановления Правительства РФ от 13 сентября 2010 г. N **, является не реальным, поскольку проектно-изыскательские работы по планируемому объекту не проводились, проектирование и разработка проектно-сметной документации проводится специализированными организациями по договору, на что требуется не менее трех месяцев. Кроме того, суд принял во внимание то, что до наложения взыскания с истца не затребована объяснительная.
Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не имеет.
Приказом N ** от 15 мая 2013 года истец уволен с занимаемой должности с 16 мая 2013 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Как установлено судом, основанием для увольнения истца явилось то, что с 25 по 28 февраля 2013 года ** Ч. был направлен в служебную командировку в г. Абакан Республики Хакасия для получения материальных ценностей (лодочных моторов, надувных лодок и т.д.). Однако, в последующем ** К., находившимся с 26 марта по 02 апреля 2013 г. в служебной командировке за пределами Республики Тыва, было выявлено, что Ч. забыл забрать весла на лодки, то есть увез материальные ценности в неполной комплектации. Кроме того, Ч. не сдал документы на поставленные материальные ценности в бухгалтерию заповедника. Таким образом, работодатель счел, что действия Ч. повлекли дополнительные расходы для ФГБУ "Государственный природный заповедник "Азас".
15 мая 2013 года работодатель по вышеуказанному факту получил объяснение от Ч., в котором истцом указывалось о совершении данного проступка ввиду незнания им порядка сдачи документов на материальные ценности, а также его личной небрежности.
Суд счел, что дисциплинарное взыскания в виде увольнения наложено на Ч. с нарушением требований ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, в том числе с нарушением срока привлечения к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку судом первой инстанции не установлены грубые нарушения Ч. трудовой дисциплины, в том числе должностных обязанностей, за которые могло последовать увольнение, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что привлечение Ч. к дисциплинарному взысканию в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка.
При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применяя положения законодательства, регулирующего правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодателем не было доказано наличие законных оснований к увольнению Ч., также работодателем не было доказано, что привлечение Ч. к дисциплинарному взысканию в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка, при этом в ходе рассмотрения дела было обоснованно установлено, что срок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюден не был.
Доводы ответчика о том, что срок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не пропущен, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Как видно из требования о предоставлении работником письменного объяснения, работодателю стало известно о допущенных нарушениях со стороны Ч. после служебной командировки с 26 марта по 02 апреля 2013 г. ** К.
Согласно протоколу судебного заседания, представителем ответчика П. также было подтверждено, что работодателю об указываемом проступке истца стало известно 26 марта 2013 г. (л.д. 191 - 192).
Таким образом, установив, что дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения были наложены на истца с нарушением требований Трудового кодекса РФ, суд правомерно признал приказы о наложении указанных дисциплинарных взысканий незаконными и, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса РФ, восстановил истца на работе в прежней должности, а также обязал ответчика оплатить истцу период вынужденного прогула и выплатить компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о незаконности приказов ФГБУ "Государственный природный заповедник "Азас" N ** от 25 марта 2013 г и N ** от 13 мая 2013 г. о наложении дисциплинарных взысканий на истца Ч.
Однако с этим выводом суда судебная коллегия не согласна.
Статья 2 ГПК РФ определяет в качестве задач гражданского судопроизводства правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что истцом Ч. не заявлялись требования о признании незаконными приказов ФГБУ "Государственный природный заповедник "Азас" N ** от 25 марта 2013 г. и N ** от 13 мая 2013 г. Таким образом, суд при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы исковых требований и разрешил вопрос, который истцом в суде не ставился.
При таких обстоятельствах, из резолютивной части решения суда подлежат исключению слова об удовлетворении иска в части признания незаконными приказов N ** от 25 марта 2013 г. и N ** от 13 мая 2013 г. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Доводы жалобы о том, что суд не установил участников процесса и не разъяснил им их права, являются необоснованными, так как из протоколов судебных заседаний видно, личность участников процесса устанавливалась, права участникам процесса разъяснялись.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тоджинского районного суда Республики Тыва от 09 сентября 2013 года изменить, исключить из резолютивной части решения слова о признании незаконными приказы N ** от 25 марта 2013 года и N ** от 13 мая 2013 года.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)