Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Мосрегионторг"
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года
по делу по иску К.В. к Открытому акционерному обществу "Мосрегионторг" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
Истец К.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Мосрегионторг" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ответчиком не произведены выплаты, причитающиеся при увольнении, что причинило ей нравственные страдания.
Уточнив заявленные требования К.В. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (...) руб. (...) коп., а также компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
В ходе судебного заседания К.В. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО "Мосрегионторг" в судебное заседание не явился.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года, в редакции определения того же суда от 16 января 2014 года об исправлении описки, постановлено: Взыскать с Открытого акционерного общества "Мосрегионторг" в пользу К.В. задолженность по заработной плате за период с 01 октября 2012 года по 18 марта 2013 года в размере (...) руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., а всего - (...) руб. (...) коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Мосрегионторг" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере (...) руб. (...) коп.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года ответчику ОАО "Мосрегионторг" восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции К.В. не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности К.С., просившего об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от 13 октября 2008 года N 412 К.В. принята на работу в ОАО "Мосрегионторг" на должность начальника юридического отдела с должностным окладом в размере (...) руб. в месяц.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 13 октября 2008 года к трудовому договору К.В. установлена доплата за совмещение должностей в размере (...) руб. в месяц.
Записью в трудовой книжке истца подтверждается, что 18 марта 2013 года К.В. уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по собственному желанию).
Согласно со ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 127 Трудового Кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что в силу действующего трудового законодательства именно на работодателе, как на более сильной стороне правоотношений, лежит бремя доказывания обстоятельств спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд обоснованно взыскал в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01 октября 2012 года по 18 марта 2013 года в размере (...) руб., а также компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 13,98 дней в сумме (...) руб. (...) коп., поскольку работодателем не представлены документы, подтверждающие отсутствие задолженности перед истцом по оплате труда.
Кроме этого, в связи с установлением нарушений трудовых прав истца, суд обоснованно в порядке ст. 237 Трудового Кодекса РФ взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в разумном и справедливом размере с учетом степени вины работодателя, а также наступивших последствий задержки выплаты заработной платы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку они не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Как в суде первой инстанции, так и в заседании судебной коллегии, стороной ответчика не указано на наличие доказательств, подтверждающих надлежащую выплату истцу заработной платы, отсутствие задолженности, либо сведений, достоверно подтверждающих нахождение К.В. в отпуске без сохранения заработной платы в спорный период.
Доводы жалобы о том, что истец в спорный период осуществляла трудовую деятельность в иной организации и получала там заработную плату, не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции.
Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность решения суда либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы заявителя направлены на ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также оспаривание выводов суда.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9301/2014Г.
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. по делу N 33-9301/2014г.
Судья первой инстанции Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Мосрегионторг"
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года
по делу по иску К.В. к Открытому акционерному обществу "Мосрегионторг" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
установила:
Истец К.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Мосрегионторг" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ответчиком не произведены выплаты, причитающиеся при увольнении, что причинило ей нравственные страдания.
Уточнив заявленные требования К.В. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (...) руб. (...) коп., а также компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
В ходе судебного заседания К.В. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО "Мосрегионторг" в судебное заседание не явился.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года, в редакции определения того же суда от 16 января 2014 года об исправлении описки, постановлено: Взыскать с Открытого акционерного общества "Мосрегионторг" в пользу К.В. задолженность по заработной плате за период с 01 октября 2012 года по 18 марта 2013 года в размере (...) руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., а всего - (...) руб. (...) коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Мосрегионторг" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере (...) руб. (...) коп.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года ответчику ОАО "Мосрегионторг" восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции К.В. не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности К.С., просившего об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от 13 октября 2008 года N 412 К.В. принята на работу в ОАО "Мосрегионторг" на должность начальника юридического отдела с должностным окладом в размере (...) руб. в месяц.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 13 октября 2008 года к трудовому договору К.В. установлена доплата за совмещение должностей в размере (...) руб. в месяц.
Записью в трудовой книжке истца подтверждается, что 18 марта 2013 года К.В. уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по собственному желанию).
Согласно со ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 127 Трудового Кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что в силу действующего трудового законодательства именно на работодателе, как на более сильной стороне правоотношений, лежит бремя доказывания обстоятельств спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд обоснованно взыскал в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01 октября 2012 года по 18 марта 2013 года в размере (...) руб., а также компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 13,98 дней в сумме (...) руб. (...) коп., поскольку работодателем не представлены документы, подтверждающие отсутствие задолженности перед истцом по оплате труда.
Кроме этого, в связи с установлением нарушений трудовых прав истца, суд обоснованно в порядке ст. 237 Трудового Кодекса РФ взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в разумном и справедливом размере с учетом степени вины работодателя, а также наступивших последствий задержки выплаты заработной платы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку они не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Как в суде первой инстанции, так и в заседании судебной коллегии, стороной ответчика не указано на наличие доказательств, подтверждающих надлежащую выплату истцу заработной платы, отсутствие задолженности, либо сведений, достоверно подтверждающих нахождение К.В. в отпуске без сохранения заработной платы в спорный период.
Доводы жалобы о том, что истец в спорный период осуществляла трудовую деятельность в иной организации и получала там заработную плату, не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции.
Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность решения суда либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы заявителя направлены на ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также оспаривание выводов суда.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)