Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя ОАО "НИЦ Атом" по доверенности Н.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Д. к ОАО "НИЦ Атом" о взыскании заработной платы, выплат по листкам нетрудоспособности, компенсации при увольнении, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплат,
установил:
Д. обратился в суд с иском ОАО "НИЦ "Атом" о взыскании заработной платы, выплат по листкам нетрудоспособности, компенсации при увольнении, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплат, мотивируя свои требования тем, что с г. являлся директором ФГУП НИЦ "Атом" в соответствии с трудовым договором, срок которого истекал г. В связи с реорганизацией предприятия путем приватизации истец был назначен генеральным директором ОАО "НИЦ "Атом". Решением Совета директоров Общества от г. его полномочия как генерального директора были приостановлены до избрания единственным акционером Общества генерального директора, назначен временно исполняющий обязанности генерального директора ОАО "НИЦ "Атом" И.Ю. Приказом исполняющего обязанности генерального директора от г. N истец отстранен от занимаемой должности без сохранения права на получение заработной платы. Полагал, что ответчик не вправе в период приостановления его полномочий не начислять заработную плату, в связи с чем обязан погасить задолженность по заработной плате за февраль - ноябрь г. Также указал на неправомерный характер действий ответчика по невыплате пособия по временной нетрудоспособности, задержке трудовой книжки, отказу в оформлении прекращения трудового договора и выплате компенсации в связи с досрочным прекращением трудовых отношений.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
В иске Д. к ОАО "НИЦ "Атом" о взыскании заработной платы, выплат по листкам нетрудоспособности, компенсации при увольнении, за задержку выдачи трудовой книжки, за задержку выплат - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. определено:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Д. к ОАО "НИЦ "Атом" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику - отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым:
Взыскать с ОАО "НИЦ "Атом" в пользу Д. задолженность по оплате периода простоя с г. по г. в сумме рублей.
Взыскать с ОАО "НИЦ "Атом" в пользу Д. проценты за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в размере руб.
Взыскать с ОАО "НИЦ "Атом" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере руб.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставить без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что Д. с г. работал в должности директора ФГУП НИЦ "Атом" на основании срочного трудового договора, сроком до г.
В целях реализации Федерального закона "О Государственной корпорации "Ростехнологии" и Указа Президента Российской Федерации от г. N "Вопросы Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии" Правительством Российской Федерации принято Постановление от 21.11.2008 г. N 873, согласно которому ФГУП НИЦ "Атом" преобразовано в открытое акционерное общество, 100 процентов акций которого находится в федеральной собственности, с последующей передачей их в качестве имущественного взноса Российской Федерации Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии".
Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от г. N "О внесении изменений в распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский учебный центр новых технологий и материалов "Атом" от г. N, до первого общего собрания акционеров акционерного общества Д. назначен генеральным директором Общества. Этим же распоряжением определен состав Совета директоров: К.А., М.В., П.С., Н.В., Н.Б.
ОАО "Научно-исследовательский учебный центр новых технологий и материалов "Атом" зарегистрировано в качестве юридического лица г., о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица г. за основным государственным регистрационным номером.
г. состоялось заседание Совета директоров Общества, на повестке дня которого находились следующие вопросы: приостановление полномочий генерального директора Д.; решение вопроса о назначении исполняющего обязанности генерального директора.
По указанным вопросам членами Совета директоров в составе К.А., М.В., П.С., Н.Б. единогласно были приняты решения: приостановить полномочия генерального директора Д. с г.; до избрания единственным акционером Общества генерального директора назначить временно исполняющим обязанности генерального директора Общества с г. заместителя генерального директора Общества И. Данные решения оформлены протоколом заседания Совета директоров ОАО "Научно-исследовательский учебный центр новых технологий и материалов "Атом" N от г. за подписью председателя Совета директоров П.С. и секретаря Совета директоров Е.А.
Приказом исполняющего обязанности генерального директора И.Ю. от г. N истец отстранен от занимаемой должности, без сохранения права на получение заработной платы (ст. 76 ТК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от г. Д. отказано в удовлетворении иска к ОАО "НИЦ "Атом" о признании недействительным решения Совета директоров о приостановлении полномочий генерального директора Общества, отраженного в протоколе N от г., как несоответствующего требованиям п. 8 ст. 68, п. 4 ст. 69, п. 3 ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и принятого с нарушением компетенции. Решение вступило в законную силу.
Отказывая в удовлетворении иска Д. в части взыскания невыплаченной заработной платы, оплаты периода временной нетрудоспособности, суд первой инстанции исходил из того, что, отстранение истца от работы, учитывая его правовой статус как руководителя произведено в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего вопросы деятельности акционерных обществ, не противоречит нормам и положениям Трудового кодекса РФ. Основания для начисления заработной платы и выплаты пособия по временной нетрудоспособности в течение периода отстранения от работы, отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции, исходя из оценки правового статуса истца как генерального директора Общества, а также анализа положений ст. ст. 72.2, 157 ТК РФ, пришел к выводу о том, что отстранив Д. г. от работы, работодатель допустил простой работника по причинам, не зависящим от работодателя и работника, и отменил решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
Период простоя, расчет заработной платы за период простоя и процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, определен судом апелляционной инстанции правильно и исходя из фактических обстоятельств дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что период простоя определен судом апелляционной инстанции неверно, т.к. Д. является генеральным директором ОАО " " не с г., когда был заключен трудовой договор, а с г., когда истец обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации данного Общества, на основании которого были сделаны регистрационные действия по внесению записи о создании Общества в ЕГРЮЛ необоснованны и повлечь отмену апелляционного определения не могут, поскольку опровергаются установленными по делу доказательствами, согласно которым трудовой договор заключен между Д. и ОАО " " г., поскольку в силу ст. 16 ТК РФ именно трудовой договор является основанием для возникновения трудовых отношений.
Сам факт подачи Д. документов для регистрации Общества не является доказательством существования между работником и работодателем трудовых отношений по должности генерального директора.
Доводы кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применимы нормы трудового законодательства, несостоятельны, поскольку договор, заключенный между генеральным директором Общества и Обществом является межотраслевым, т.е. регулируемым как нормами корпоративного права, так и нормами трудового права. Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о применении к возникшим правоотношениям Трудового кодекса РФ, в частности положений ст. ст. 72.2, 236 ТК РФ является верным, исходя из положений ст. 11 ТК РФ генеральный директор не отнесен трудовым законодательством к числу лиц, на которых ТК РФ и иные акты, содержащие нормы трудового права не распространяются.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как фактически направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ОАО "НИЦ Атом" по доверенности Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Д. к ОАО "НИЦ Атом" о взыскании заработной платы, выплат по листкам нетрудоспособности, компенсации при увольнении, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплат - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2014 N 4Г/5-3503/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. N 4г/5-3503/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя ОАО "НИЦ Атом" по доверенности Н.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Д. к ОАО "НИЦ Атом" о взыскании заработной платы, выплат по листкам нетрудоспособности, компенсации при увольнении, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплат,
установил:
Д. обратился в суд с иском ОАО "НИЦ "Атом" о взыскании заработной платы, выплат по листкам нетрудоспособности, компенсации при увольнении, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплат, мотивируя свои требования тем, что с г. являлся директором ФГУП НИЦ "Атом" в соответствии с трудовым договором, срок которого истекал г. В связи с реорганизацией предприятия путем приватизации истец был назначен генеральным директором ОАО "НИЦ "Атом". Решением Совета директоров Общества от г. его полномочия как генерального директора были приостановлены до избрания единственным акционером Общества генерального директора, назначен временно исполняющий обязанности генерального директора ОАО "НИЦ "Атом" И.Ю. Приказом исполняющего обязанности генерального директора от г. N истец отстранен от занимаемой должности без сохранения права на получение заработной платы. Полагал, что ответчик не вправе в период приостановления его полномочий не начислять заработную плату, в связи с чем обязан погасить задолженность по заработной плате за февраль - ноябрь г. Также указал на неправомерный характер действий ответчика по невыплате пособия по временной нетрудоспособности, задержке трудовой книжки, отказу в оформлении прекращения трудового договора и выплате компенсации в связи с досрочным прекращением трудовых отношений.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
В иске Д. к ОАО "НИЦ "Атом" о взыскании заработной платы, выплат по листкам нетрудоспособности, компенсации при увольнении, за задержку выдачи трудовой книжки, за задержку выплат - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. определено:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Д. к ОАО "НИЦ "Атом" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику - отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым:
Взыскать с ОАО "НИЦ "Атом" в пользу Д. задолженность по оплате периода простоя с г. по г. в сумме рублей.
Взыскать с ОАО "НИЦ "Атом" в пользу Д. проценты за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в размере руб.
Взыскать с ОАО "НИЦ "Атом" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере руб.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставить без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что Д. с г. работал в должности директора ФГУП НИЦ "Атом" на основании срочного трудового договора, сроком до г.
В целях реализации Федерального закона "О Государственной корпорации "Ростехнологии" и Указа Президента Российской Федерации от г. N "Вопросы Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии" Правительством Российской Федерации принято Постановление от 21.11.2008 г. N 873, согласно которому ФГУП НИЦ "Атом" преобразовано в открытое акционерное общество, 100 процентов акций которого находится в федеральной собственности, с последующей передачей их в качестве имущественного взноса Российской Федерации Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии".
Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от г. N "О внесении изменений в распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский учебный центр новых технологий и материалов "Атом" от г. N, до первого общего собрания акционеров акционерного общества Д. назначен генеральным директором Общества. Этим же распоряжением определен состав Совета директоров: К.А., М.В., П.С., Н.В., Н.Б.
ОАО "Научно-исследовательский учебный центр новых технологий и материалов "Атом" зарегистрировано в качестве юридического лица г., о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица г. за основным государственным регистрационным номером.
г. состоялось заседание Совета директоров Общества, на повестке дня которого находились следующие вопросы: приостановление полномочий генерального директора Д.; решение вопроса о назначении исполняющего обязанности генерального директора.
По указанным вопросам членами Совета директоров в составе К.А., М.В., П.С., Н.Б. единогласно были приняты решения: приостановить полномочия генерального директора Д. с г.; до избрания единственным акционером Общества генерального директора назначить временно исполняющим обязанности генерального директора Общества с г. заместителя генерального директора Общества И. Данные решения оформлены протоколом заседания Совета директоров ОАО "Научно-исследовательский учебный центр новых технологий и материалов "Атом" N от г. за подписью председателя Совета директоров П.С. и секретаря Совета директоров Е.А.
Приказом исполняющего обязанности генерального директора И.Ю. от г. N истец отстранен от занимаемой должности, без сохранения права на получение заработной платы (ст. 76 ТК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от г. Д. отказано в удовлетворении иска к ОАО "НИЦ "Атом" о признании недействительным решения Совета директоров о приостановлении полномочий генерального директора Общества, отраженного в протоколе N от г., как несоответствующего требованиям п. 8 ст. 68, п. 4 ст. 69, п. 3 ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и принятого с нарушением компетенции. Решение вступило в законную силу.
Отказывая в удовлетворении иска Д. в части взыскания невыплаченной заработной платы, оплаты периода временной нетрудоспособности, суд первой инстанции исходил из того, что, отстранение истца от работы, учитывая его правовой статус как руководителя произведено в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего вопросы деятельности акционерных обществ, не противоречит нормам и положениям Трудового кодекса РФ. Основания для начисления заработной платы и выплаты пособия по временной нетрудоспособности в течение периода отстранения от работы, отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции, исходя из оценки правового статуса истца как генерального директора Общества, а также анализа положений ст. ст. 72.2, 157 ТК РФ, пришел к выводу о том, что отстранив Д. г. от работы, работодатель допустил простой работника по причинам, не зависящим от работодателя и работника, и отменил решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
Период простоя, расчет заработной платы за период простоя и процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, определен судом апелляционной инстанции правильно и исходя из фактических обстоятельств дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что период простоя определен судом апелляционной инстанции неверно, т.к. Д. является генеральным директором ОАО " " не с г., когда был заключен трудовой договор, а с г., когда истец обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации данного Общества, на основании которого были сделаны регистрационные действия по внесению записи о создании Общества в ЕГРЮЛ необоснованны и повлечь отмену апелляционного определения не могут, поскольку опровергаются установленными по делу доказательствами, согласно которым трудовой договор заключен между Д. и ОАО " " г., поскольку в силу ст. 16 ТК РФ именно трудовой договор является основанием для возникновения трудовых отношений.
Сам факт подачи Д. документов для регистрации Общества не является доказательством существования между работником и работодателем трудовых отношений по должности генерального директора.
Доводы кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применимы нормы трудового законодательства, несостоятельны, поскольку договор, заключенный между генеральным директором Общества и Обществом является межотраслевым, т.е. регулируемым как нормами корпоративного права, так и нормами трудового права. Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о применении к возникшим правоотношениям Трудового кодекса РФ, в частности положений ст. ст. 72.2, 236 ТК РФ является верным, исходя из положений ст. 11 ТК РФ генеральный директор не отнесен трудовым законодательством к числу лиц, на которых ТК РФ и иные акты, содержащие нормы трудового права не распространяются.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как фактически направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ОАО "НИЦ Атом" по доверенности Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Д. к ОАО "НИЦ Атом" о взыскании заработной платы, выплат по листкам нетрудоспособности, компенсации при увольнении, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выплат - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)