Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он в установленном порядке не был допущен к выполнению трудовых обязанностей после восстановления на работе, в связи с чем решение суда умышленно было не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фирсова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Малкова А.И. и Федотовой Е.В.,
с участием прокурора Трофимова А.А.
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 сентября 2014 года по делу по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" о признании решения суда умышленно не исполненным, признании незаконными акта о простое и уведомления об увольнении по сокращению, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., заключение прокурора Трофимова А.А., полагавшего, что решение суда ввиду его законности и обоснованности подлежит оставлению без изменений, оценив доводы жалобы и письменного возражения на нее, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
установила:
К. обратился в суд с указанным выше иском к ООО "УЗГО" по тем основаниям, что 15 мая 2012 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого он принят на должность сверловщика 3 разряда, впоследствии ему присвоен 5 разряд.
В связи с сокращением численности работников, приказом от 03 марта 2014 года трудовой договор с ним был расторгнут.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска от 22 мая 2014 года он восстановлен в занимаемой должности, вместе с тем, несмотря на издание 23 мая 2014 года приказа о восстановлении его на работе, он фактически не был допущен к исполнению трудовых обязанностей, в связи с объявленным в отношении него простоем, в то же время, 26 мая 2014 года он был предупрежден о предстоящем сокращении численности штата работников, а 29 июля 2014 года трудовой договор с ним в связи с сокращением был расторгнут.
Истец полагал, что он в установленном порядке не был допущен к выполнению трудовых обязанностей после восстановления на работе, в связи с чем решение суда умышленно было не исполнено. Кроме того, при проведении мероприятий по сокращению численности работников, сокращение было мнимое и проведено с целью избавиться от неугодного работника. О мнимости сокращения свидетельствует тот факт, что работы сверловщика фактически выполняли другие работники, следовательно, простой отсутствовал, просил признать решение суда от 22 мая 2014 года умышленно не исполненным, признать незаконными акт и приказ о простое, уведомление об увольнении по сокращению, восстановить его на работе в должности сверловщика, взыскать компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец К. свои исковые требования по указанным основаниям полностью поддержал.
Представитель ответчика Ю. просила в удовлетворении исковых требований отказать, при этом суду пояснила, что еще в декабре 2013 года работодателем в целях эффективной экономической деятельности и рационального использования рабочих кадров принято решение о сокращении ряда должностей на предприятии, в частности, всех сверловщиков, с возложением обязанностей сверловщика на токаря-карусельщика, поскольку квалификация последних позволяет выполнять им работы сверловщика. Необходимость в сверловщиках, как отдельных штатных единиц, отсутствовала. После восстановления К. на работе в должности сверловщика, общество было вынуждено изменить штатное расписание, включив в него должность сверловщика. Ввиду отсутствия производственной необходимости и невозможности обеспечения К. работой по профессии сверловщика в соответствии с условиями трудового договора его рабочее место 23 мая 2014 года определено в отделе кадров, а 26 мая 2014 года в отношении сверловщика К. признан простой, возникший по вине работодателя. Поддерживая ранее избранную политику о рациональном использовании кадров в отношении должностей сверловщиков, работодатель принял решение о сокращении единственной должности сверловщика, при таких обстоятельствах, представитель ответчика считал, что мнимый характер сокращения и простоя отсутствует, решение суда о восстановлении на работе исполнено, процедура расторжения трудового договора соблюдена. Кроме этого, ответчиком заявлено об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными акта и приказа о простое, уведомления об увольнении по сокращению по мотиву пропуска срока обращения в суд.
В своем заключении прокурор Неретин Н.Н. полагал, что в удовлетворении исковых требований К. необходимо отказать.
Решением суда от 29 сентября 2014 года К. в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением суда не согласился истец К., который в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по изложенным в ней основаниям, просит решение суда отменить.
Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы не соглашается и оснований к отмене решения суда не усматривает с учетом следующего.
В соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность принимать решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Структура исковых требований, в пределах которых суд в соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принимать решение состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Анализ приведенных норм Закона во взаимной связи приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учетом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учетом представленных им же соответствующих доказательств.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, вместе с тем судом первой инстанции указанных нарушений допущено не было.
Судом первой инстанции в ходе судебного заседания было установлено и подтверждается материалами дела, что с 15 мая 2012 года К. был принят в ООО "УЗГО" на работу на должность сверловщика 3 разряда, впоследствии ему работодателем было поручено выполнение обязанностей по профессии сверловщика 5 разряда.
В соответствие с приказом N 244 от 27 декабря 2013 года, в связи с изменениями технологических процессов и оптимизацией производственных мощностей, а также с целью обеспечения бесперебойной работы производства и недопущения массового высвобождения работников в ООО "УЗГО" с 01 марта 2014 года из штатного расписания исключены следующие должности: слесарь механосборочных работ 4 разряда, слесарь механосборочных работ 5 разряда, слесарь механосборочных работ 6 разряда, сверловщик 3 разряда, сверловщик 4 разряда, сверловщик 5 разряда, сверловщик 5 разряда (квота).
03 марта 2014 года К. был уволен с работы по сокращению штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска от 22 мая 2014 года К., ввиду того, что при увольнении истца судом было установлено нарушение порядка увольнения, К. был восстановлен в должности сверловщика 5 разряда.
Между тем, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что хотя истец и был восстановлен в указанной выше должности, однако суд, при разрешении исковых требований в приведенном решении от 22 мая 2014 года сделал вывод, что сокращение штата у работодателя, в том числе и в отношении должности истца действительно имело место, в данной части решение суда вступило в законную силу и истцом не оспаривалось.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обозначенное выше обстоятельство было подтверждено в ходе судебного заседания, в том числе и представленными ответчиком доказательствами.
Так из приказов ООО "УЗГО" N 100/к и N 114 от 23 мая 2014 года установлено, что на основании приведенного решения суда от 22 мая 2014 года в штатное расписание с 04 марта 2014 года была вновь введена единица сверловщика 5 разряда, а также был отменен приказ об увольнении К. от 03 марта 2014 года, определено рабочее место К. в отделе кадров, ввиду отсутствия фактических работ по профессии сверловщик 5 разряда, установлен режим его рабочего времени. Исполнителям приказа было поручено уведомить К. о начале периода простоя по вине работодателя.
Истцом в ходе судебного заседания не оспаривалось, что в день принятия указанных приказов - 23 мая 2014 года К. также был ознакомлен с актом о простое N 8, которым в связи с временной приостановкой работы по причинам экономического и организационного характера (ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации) приостановлена работа работника станочного цеха N 1 К. - сверловщика 5 разряда. Время простоя определено с 07 час. 20 мин. 23 мая 2014 года по 26 июля 2014 года (предположительно). Причина простоя: отсутствие необходимого обеспечения комплектующими для проведения сверловочных работ, поступление комплектующих изделий ожидается ориентировочно 26 июля 2014 года.
26 мая 2014 года в связи с отсутствием работы, выразившимся в невозможности предоставления объемов выполняемых работ, для работника К.- сверловщика 5 разряда, признан возникший простой по вине работодателя, в связи с чем, работодателем был вынесен соответствующий приказ N 104/к.
Приказом N 102/к от 26 мая 2014 года "О сокращении численности штата работников" в связи с изменением технологических процессов и оптимизацией производственных мощностей, а также с целью обеспечения бесперебойной работы производства и недопущения массового высвобождения работников из штатного расписания исключена с 26 июля 2014 года должность сверловщика 5 разряда. Начальнику отдела кадров поручено уведомить работника о предстоящем сокращении, произвести изыскание вакантных должностей.
26 мая 2014 года К. был уведомлен о предстоящем сокращении.
29 июля 2014 года К. уволен по сокращению по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отказывая К. в удовлетворении исковых требований, в обоснование принимаемого решения суд первой инстанции указал, что увольнение истца произведено с соблюдением порядка и сроков, установленных соответствующими правовыми нормами, истцом пропущен срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку данный вывод подтверждается исследованными судом в ходе судебного заседания материалами дела.
Так судом в ходе судебного заседания была проверена возможность перевода К. на имеющиеся вакантные должности и установлено, что истец не имел права на занятие вакантных должностей токаря-карусельщика 3 разряда, токарей 4 и 5 разряда, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда, слесаря ремонтника 6 разряда, слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 6 разряда, электрогазосварщика 5 разряда, так как у него отсутствует опыт работы в указанных должностях и квалификация, для иных вакансий нет необходимого профессионального образования.
Свои выводы в обоснование принятого решения в указанной части суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права, судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судебная коллегия считает правильными выводы суда и относительно пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствие со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом первой инстанции было установлено, что К. с оспариваемыми актом о простое, приказе о простое, уведомлении о предстоящем сокращении был ознакомлен 26 мая 2014 года, поэтому вывод суда в той части, что срок обращения в суд иском об оспаривании указанных документов истек 26 августа 2014 года является правильным, поскольку данный вывод основан на правильном толковании приведенной правовой нормы, из материалов дела видно, что исковое заявление К. в суд было подано 29 августа 2014 года, доказательств уважительности причин пропуска приведенного срока истцом представлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, опровергнуты как не основанные на законе и не подтверждены материалами дела.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 сентября 2014 года, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-114/2015, 33-8048/2014
Требование: О признании умышленно не исполненным решения суда, незаконными - акта о простое и уведомления об увольнении по сокращению, о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он в установленном порядке не был допущен к выполнению трудовых обязанностей после восстановления на работе, в связи с чем решение суда умышленно было не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. по делу N 33-114/2015, 33-8048/2014
Судья Фирсова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Малкова А.И. и Федотовой Е.В.,
с участием прокурора Трофимова А.А.
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 сентября 2014 года по делу по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" о признании решения суда умышленно не исполненным, признании незаконными акта о простое и уведомления об увольнении по сокращению, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., заключение прокурора Трофимова А.А., полагавшего, что решение суда ввиду его законности и обоснованности подлежит оставлению без изменений, оценив доводы жалобы и письменного возражения на нее, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
установила:
К. обратился в суд с указанным выше иском к ООО "УЗГО" по тем основаниям, что 15 мая 2012 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого он принят на должность сверловщика 3 разряда, впоследствии ему присвоен 5 разряд.
В связи с сокращением численности работников, приказом от 03 марта 2014 года трудовой договор с ним был расторгнут.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска от 22 мая 2014 года он восстановлен в занимаемой должности, вместе с тем, несмотря на издание 23 мая 2014 года приказа о восстановлении его на работе, он фактически не был допущен к исполнению трудовых обязанностей, в связи с объявленным в отношении него простоем, в то же время, 26 мая 2014 года он был предупрежден о предстоящем сокращении численности штата работников, а 29 июля 2014 года трудовой договор с ним в связи с сокращением был расторгнут.
Истец полагал, что он в установленном порядке не был допущен к выполнению трудовых обязанностей после восстановления на работе, в связи с чем решение суда умышленно было не исполнено. Кроме того, при проведении мероприятий по сокращению численности работников, сокращение было мнимое и проведено с целью избавиться от неугодного работника. О мнимости сокращения свидетельствует тот факт, что работы сверловщика фактически выполняли другие работники, следовательно, простой отсутствовал, просил признать решение суда от 22 мая 2014 года умышленно не исполненным, признать незаконными акт и приказ о простое, уведомление об увольнении по сокращению, восстановить его на работе в должности сверловщика, взыскать компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец К. свои исковые требования по указанным основаниям полностью поддержал.
Представитель ответчика Ю. просила в удовлетворении исковых требований отказать, при этом суду пояснила, что еще в декабре 2013 года работодателем в целях эффективной экономической деятельности и рационального использования рабочих кадров принято решение о сокращении ряда должностей на предприятии, в частности, всех сверловщиков, с возложением обязанностей сверловщика на токаря-карусельщика, поскольку квалификация последних позволяет выполнять им работы сверловщика. Необходимость в сверловщиках, как отдельных штатных единиц, отсутствовала. После восстановления К. на работе в должности сверловщика, общество было вынуждено изменить штатное расписание, включив в него должность сверловщика. Ввиду отсутствия производственной необходимости и невозможности обеспечения К. работой по профессии сверловщика в соответствии с условиями трудового договора его рабочее место 23 мая 2014 года определено в отделе кадров, а 26 мая 2014 года в отношении сверловщика К. признан простой, возникший по вине работодателя. Поддерживая ранее избранную политику о рациональном использовании кадров в отношении должностей сверловщиков, работодатель принял решение о сокращении единственной должности сверловщика, при таких обстоятельствах, представитель ответчика считал, что мнимый характер сокращения и простоя отсутствует, решение суда о восстановлении на работе исполнено, процедура расторжения трудового договора соблюдена. Кроме этого, ответчиком заявлено об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными акта и приказа о простое, уведомления об увольнении по сокращению по мотиву пропуска срока обращения в суд.
В своем заключении прокурор Неретин Н.Н. полагал, что в удовлетворении исковых требований К. необходимо отказать.
Решением суда от 29 сентября 2014 года К. в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением суда не согласился истец К., который в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по изложенным в ней основаниям, просит решение суда отменить.
Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы не соглашается и оснований к отмене решения суда не усматривает с учетом следующего.
В соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность принимать решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Структура исковых требований, в пределах которых суд в соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принимать решение состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Анализ приведенных норм Закона во взаимной связи приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учетом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учетом представленных им же соответствующих доказательств.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, вместе с тем судом первой инстанции указанных нарушений допущено не было.
Судом первой инстанции в ходе судебного заседания было установлено и подтверждается материалами дела, что с 15 мая 2012 года К. был принят в ООО "УЗГО" на работу на должность сверловщика 3 разряда, впоследствии ему работодателем было поручено выполнение обязанностей по профессии сверловщика 5 разряда.
В соответствие с приказом N 244 от 27 декабря 2013 года, в связи с изменениями технологических процессов и оптимизацией производственных мощностей, а также с целью обеспечения бесперебойной работы производства и недопущения массового высвобождения работников в ООО "УЗГО" с 01 марта 2014 года из штатного расписания исключены следующие должности: слесарь механосборочных работ 4 разряда, слесарь механосборочных работ 5 разряда, слесарь механосборочных работ 6 разряда, сверловщик 3 разряда, сверловщик 4 разряда, сверловщик 5 разряда, сверловщик 5 разряда (квота).
03 марта 2014 года К. был уволен с работы по сокращению штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска от 22 мая 2014 года К., ввиду того, что при увольнении истца судом было установлено нарушение порядка увольнения, К. был восстановлен в должности сверловщика 5 разряда.
Между тем, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что хотя истец и был восстановлен в указанной выше должности, однако суд, при разрешении исковых требований в приведенном решении от 22 мая 2014 года сделал вывод, что сокращение штата у работодателя, в том числе и в отношении должности истца действительно имело место, в данной части решение суда вступило в законную силу и истцом не оспаривалось.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обозначенное выше обстоятельство было подтверждено в ходе судебного заседания, в том числе и представленными ответчиком доказательствами.
Так из приказов ООО "УЗГО" N 100/к и N 114 от 23 мая 2014 года установлено, что на основании приведенного решения суда от 22 мая 2014 года в штатное расписание с 04 марта 2014 года была вновь введена единица сверловщика 5 разряда, а также был отменен приказ об увольнении К. от 03 марта 2014 года, определено рабочее место К. в отделе кадров, ввиду отсутствия фактических работ по профессии сверловщик 5 разряда, установлен режим его рабочего времени. Исполнителям приказа было поручено уведомить К. о начале периода простоя по вине работодателя.
Истцом в ходе судебного заседания не оспаривалось, что в день принятия указанных приказов - 23 мая 2014 года К. также был ознакомлен с актом о простое N 8, которым в связи с временной приостановкой работы по причинам экономического и организационного характера (ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации) приостановлена работа работника станочного цеха N 1 К. - сверловщика 5 разряда. Время простоя определено с 07 час. 20 мин. 23 мая 2014 года по 26 июля 2014 года (предположительно). Причина простоя: отсутствие необходимого обеспечения комплектующими для проведения сверловочных работ, поступление комплектующих изделий ожидается ориентировочно 26 июля 2014 года.
26 мая 2014 года в связи с отсутствием работы, выразившимся в невозможности предоставления объемов выполняемых работ, для работника К.- сверловщика 5 разряда, признан возникший простой по вине работодателя, в связи с чем, работодателем был вынесен соответствующий приказ N 104/к.
Приказом N 102/к от 26 мая 2014 года "О сокращении численности штата работников" в связи с изменением технологических процессов и оптимизацией производственных мощностей, а также с целью обеспечения бесперебойной работы производства и недопущения массового высвобождения работников из штатного расписания исключена с 26 июля 2014 года должность сверловщика 5 разряда. Начальнику отдела кадров поручено уведомить работника о предстоящем сокращении, произвести изыскание вакантных должностей.
26 мая 2014 года К. был уведомлен о предстоящем сокращении.
29 июля 2014 года К. уволен по сокращению по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отказывая К. в удовлетворении исковых требований, в обоснование принимаемого решения суд первой инстанции указал, что увольнение истца произведено с соблюдением порядка и сроков, установленных соответствующими правовыми нормами, истцом пропущен срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку данный вывод подтверждается исследованными судом в ходе судебного заседания материалами дела.
Так судом в ходе судебного заседания была проверена возможность перевода К. на имеющиеся вакантные должности и установлено, что истец не имел права на занятие вакантных должностей токаря-карусельщика 3 разряда, токарей 4 и 5 разряда, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда, слесаря ремонтника 6 разряда, слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 6 разряда, электрогазосварщика 5 разряда, так как у него отсутствует опыт работы в указанных должностях и квалификация, для иных вакансий нет необходимого профессионального образования.
Свои выводы в обоснование принятого решения в указанной части суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права, судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судебная коллегия считает правильными выводы суда и относительно пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствие со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом первой инстанции было установлено, что К. с оспариваемыми актом о простое, приказе о простое, уведомлении о предстоящем сокращении был ознакомлен 26 мая 2014 года, поэтому вывод суда в той части, что срок обращения в суд иском об оспаривании указанных документов истек 26 августа 2014 года является правильным, поскольку данный вывод основан на правильном толковании приведенной правовой нормы, из материалов дела видно, что исковое заявление К. в суд было подано 29 августа 2014 года, доказательств уважительности причин пропуска приведенного срока истцом представлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, опровергнуты как не основанные на законе и не подтверждены материалами дела.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 сентября 2014 года, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)