Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: В связи с обнаруженной недостачей истцу было предложено написать заявление об увольнении, однако истец отказался и его уволили по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Тарасова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Пойменовой С.Н. и Комаровой Ю.В.,
с участием прокурора Корниловой Н.В.,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
18 декабря 2014 года
по докладу судьи Пойменовой С.Н.
дело по апелляционной жалобе ОАО <данные изъяты> и апелляционному представлению участвующего в деле прокурора
на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 02 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. к ОАО <данные изъяты> об отмене приказа работодателя, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ОАО <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении А. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить А. в должности <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ОАО <данные изъяты> (ОГРН N) в пользу А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО <данные изъяты> (ОГРН N) государственную пошлину в доход муниципального городского округа <адрес> в размере <данные изъяты>.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
Судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ОАО <данные изъяты> (ОАО <данные изъяты>) о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ОАО <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ней трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным. С ДД.ММ.ГГГГ она была временно нетрудоспособна. ДД.ММ.ГГГГ, когда она вышла на работу, ее вызвали для внепланового инструктажа, где ей было предложено выплатить денежную сумму без указания ее размера, которая, как указали, пропала в кассе, и подать заявление об увольнении по собственному желанию. Когда она отказалась, ее уволили по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ увеличила размер исковых требований, кроме ранее заявленных требований, также просит взыскать в ее пользу незаконно удержанные из заработной платы <данные изъяты> за пользование служебным телефоном.
В судебном заседании истец А. поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> Т. исковые требования истца А. не признал, пояснив, что нарушений трудового законодательства при увольнении истца работодателем допущено не было.
Третье лицо ОАО <данные изъяты>, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, возражений на иск не представило.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО <данные изъяты> ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных требований и принятии по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В жалобе указывается, что принятое по делу решение вынесено судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки выводам суда у работодателя имелись основания для увольнения А. в связи с утратой к ней доверия, поскольку истец совершила виновные действия при работе с материальными ценностями и указанные действия повлекли для общества недостачу в размере <данные изъяты> Для подтверждения соблюдения работодателем процедуры увольнения представителем общества было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей, которое необоснованно было отклонено судом.
В апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле, также просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В представлении указывается, что отказывая представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание членов комиссии, которыми было проведено служебное расследование по причине образования недостачи и подписавшими акт, для подтверждения доводов о том, что А. была ознакомлена с указанным актом, суд нарушил требования части 1 статьи 57 и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо ОАО <данные изъяты>, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило, о причинах неявки своего представителя не сообщило. Истцу А. дважды, указанному в исковом заявлении, направлялись судебные извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которые вернулись в адрес суда с отметками "истек срок хранения". При таких обстоятельствах судебная коллегия усмотрела в действиях А. по уклонению от получения судебных повесток злоупотребление ею своими процессуальными правами, признала ее надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, и с учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав объяснения представителя ответчика ОАО <данные изъяты> Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заключение прокурора Корниловой Н.В., считающей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ А. была принята на работу в ОАО <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. В этот же день между истцом и ОАО <данные изъяты> был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истец с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность <данные изъяты>.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ А. уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя.
Основанием к увольнению послужили служебная записка <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная старшего <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения А. от ДД.ММ.ГГГГ; отчет ревизии финансового отдела от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>; акт о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ
Удовлетворяя исковые требования А. и восстанавливая ее на прежней работе в прежней должности, суд исходил из того, что работодателем при увольнении А., в том числе, была нарушена процедура увольнения, поскольку ОАО <данные изъяты> не истребовало у А. письменных объяснений по факту обнаружившейся недостачи.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется, так как он основан на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, и в полной мере в соответствии с пунктом 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом мотивирован.
Порядок применения дисциплинарных взысканий регулируется статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производится в четком соответствии с положениями статей 192, 193 Трудового кодекса РФ.
Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. При этом непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В силу пунктов 23, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Таким образом, по смыслу указанных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что нарушение работодателем установленного законом порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, выразившееся в не истребовании от работника письменных объяснений по факту дисциплинарного проступка, является безусловным и достаточным основанием для признания увольнения незаконным и восстановления работника на прежней работе, а также взыскания с работодателя среднего заработка за вынужденный прогул.
Обязанность по истребованию объяснений в письменной форме по факту совершения вменяемого работнику дисциплинарного проступка до привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на работодателе. В случае отказа работника дать объяснение работодателем составляется соответствующий акт.
Надлежащих и достоверных доказательств затребования у истца письменных объяснений по фактам инкассации, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и послуживших основанием для принятия работодателем решения об увольнении истца, стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд представлено не было.
Вопреки утверждению представителя ответчика предоставление А. письменных объяснений по факту замен сменами с другими <данные изъяты> не свидетельствует о том, что должностными лицами ОАО <данные изъяты> истцу было предложено дать объяснения по фактам недостачи денежных средств при инкассациях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и истец отказалась предоставить такие объяснения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт истребования у А. письменных объяснений по обстоятельствам выявленной недостачи мог быть подтвержден показаниями свидетеля ФИО2, в допросе которой было необоснованно отказано судом первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Как указывалось выше, при отказе работника от дачи письменных объяснений работодатель должен составить соответствующий акт. Указанные действия должностными лицами общества, как того требует трудовое законодательство, совершены не были, что не оспаривалось представителем ОАО <данные изъяты> в суде апелляционной инстанции. В связи с чем показания свидетеля при отсутствии акта об отказе А. от дачи письменных объяснений по факту выявленной недостачи, подписанного должностными лицами общества в количестве не менее трех человек, не могут быть бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим факт отказа истца от дачи письменного объяснения по проступку, послужившему основанием для увольнения. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО2, которая может подтвердить факт перерасхода лимита за пользование мобильной связью и дать пояснения в отношении основных требований истца. При этом представитель ответчика не ссылался на то, что данный свидетель может подтвердить факт отказа А. от дачи письменных объяснений о причинах образовавшейся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недостачи.
С учетом изложенного вывод суда о том, что работодатель нарушил установленный законом порядок применения к А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, выразившееся в не истребовании от работника письменных объяснений по факту дисциплинарного проступка, послужившего основанием к его увольнению, что является безусловным и достаточным основанием для признания увольнения незаконным, является верным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 192, 193, 234, 237, 394 Трудового кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования А. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Размер среднего заработка за время вынужденного прогула и размер компенсации морального вреда в апелляционных жалобе и представлении не оспаривается.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что вопреки выводам суда работодателем были представлены доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые давали ОАО <данные изъяты> основания для утраты к ней доверия, не может служить основанием для отмены принятого по делу решения. Судом было установлено, что работодатель не истребовал от А. письменных объяснений по факту дисциплинарного проступка, послужившего основанием к увольнению, чем нарушил установленный законом порядок применения к А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что является безусловным и достаточным основанием для признания увольнения незаконным.
Доводы апелляционных жалобы и представления о том, что суд, отказывая представителю ответчика в ходатайстве о допросе свидетелей, лишил ответчика возможности представить доказательства в подтверждение факта отказа истца от ознакомления с актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, также не могут служить основанием для отмены решения суда. При установлении судом факта нарушения работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, выразившимся в не истребовании у работника письменных объяснений по факту дисциплинарного проступка, обстоятельства, касающиеся проверки ознакомления или неознакомления А. с указанным выше актом, не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела. Указанные обстоятельства не были положены в основу при принятии судом решения по требованиям А. о восстановлении на работе.
Решение суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании незаконно удержанных из заработной платы за перерасход лимита использования корпоративной связи <данные изъяты> лицами, участвующими в деле, не оспаривается, а оснований для проверки решения в полном объеме по правилам части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного решение суда в оспариваемой части постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалобы и представления не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Твери от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО <данные изъяты> и апелляционное представление участвующего в деле прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
С.Н.ПОЙМЕНОВА
Ю.В.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4295
Требование: Об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: В связи с обнаруженной недостачей истцу было предложено написать заявление об увольнении, однако истец отказался и его уволили по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-4295
судья Тарасова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Пойменовой С.Н. и Комаровой Ю.В.,
с участием прокурора Корниловой Н.В.,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
18 декабря 2014 года
по докладу судьи Пойменовой С.Н.
дело по апелляционной жалобе ОАО <данные изъяты> и апелляционному представлению участвующего в деле прокурора
на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 02 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. к ОАО <данные изъяты> об отмене приказа работодателя, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ОАО <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении А. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить А. в должности <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ОАО <данные изъяты> (ОГРН N) в пользу А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО <данные изъяты> (ОГРН N) государственную пошлину в доход муниципального городского округа <адрес> в размере <данные изъяты>.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
Судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ОАО <данные изъяты> (ОАО <данные изъяты>) о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ОАО <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ней трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным. С ДД.ММ.ГГГГ она была временно нетрудоспособна. ДД.ММ.ГГГГ, когда она вышла на работу, ее вызвали для внепланового инструктажа, где ей было предложено выплатить денежную сумму без указания ее размера, которая, как указали, пропала в кассе, и подать заявление об увольнении по собственному желанию. Когда она отказалась, ее уволили по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ увеличила размер исковых требований, кроме ранее заявленных требований, также просит взыскать в ее пользу незаконно удержанные из заработной платы <данные изъяты> за пользование служебным телефоном.
В судебном заседании истец А. поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> Т. исковые требования истца А. не признал, пояснив, что нарушений трудового законодательства при увольнении истца работодателем допущено не было.
Третье лицо ОАО <данные изъяты>, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, возражений на иск не представило.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО <данные изъяты> ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных требований и принятии по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В жалобе указывается, что принятое по делу решение вынесено судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки выводам суда у работодателя имелись основания для увольнения А. в связи с утратой к ней доверия, поскольку истец совершила виновные действия при работе с материальными ценностями и указанные действия повлекли для общества недостачу в размере <данные изъяты> Для подтверждения соблюдения работодателем процедуры увольнения представителем общества было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей, которое необоснованно было отклонено судом.
В апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле, также просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В представлении указывается, что отказывая представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание членов комиссии, которыми было проведено служебное расследование по причине образования недостачи и подписавшими акт, для подтверждения доводов о том, что А. была ознакомлена с указанным актом, суд нарушил требования части 1 статьи 57 и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо ОАО <данные изъяты>, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило, о причинах неявки своего представителя не сообщило. Истцу А. дважды, указанному в исковом заявлении, направлялись судебные извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которые вернулись в адрес суда с отметками "истек срок хранения". При таких обстоятельствах судебная коллегия усмотрела в действиях А. по уклонению от получения судебных повесток злоупотребление ею своими процессуальными правами, признала ее надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, и с учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав объяснения представителя ответчика ОАО <данные изъяты> Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заключение прокурора Корниловой Н.В., считающей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ А. была принята на работу в ОАО <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. В этот же день между истцом и ОАО <данные изъяты> был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истец с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность <данные изъяты>.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ А. уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя.
Основанием к увольнению послужили служебная записка <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная старшего <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения А. от ДД.ММ.ГГГГ; отчет ревизии финансового отдела от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>; акт о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ
Удовлетворяя исковые требования А. и восстанавливая ее на прежней работе в прежней должности, суд исходил из того, что работодателем при увольнении А., в том числе, была нарушена процедура увольнения, поскольку ОАО <данные изъяты> не истребовало у А. письменных объяснений по факту обнаружившейся недостачи.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется, так как он основан на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, и в полной мере в соответствии с пунктом 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом мотивирован.
Порядок применения дисциплинарных взысканий регулируется статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производится в четком соответствии с положениями статей 192, 193 Трудового кодекса РФ.
Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. При этом непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В силу пунктов 23, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Таким образом, по смыслу указанных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что нарушение работодателем установленного законом порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, выразившееся в не истребовании от работника письменных объяснений по факту дисциплинарного проступка, является безусловным и достаточным основанием для признания увольнения незаконным и восстановления работника на прежней работе, а также взыскания с работодателя среднего заработка за вынужденный прогул.
Обязанность по истребованию объяснений в письменной форме по факту совершения вменяемого работнику дисциплинарного проступка до привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на работодателе. В случае отказа работника дать объяснение работодателем составляется соответствующий акт.
Надлежащих и достоверных доказательств затребования у истца письменных объяснений по фактам инкассации, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и послуживших основанием для принятия работодателем решения об увольнении истца, стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд представлено не было.
Вопреки утверждению представителя ответчика предоставление А. письменных объяснений по факту замен сменами с другими <данные изъяты> не свидетельствует о том, что должностными лицами ОАО <данные изъяты> истцу было предложено дать объяснения по фактам недостачи денежных средств при инкассациях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и истец отказалась предоставить такие объяснения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт истребования у А. письменных объяснений по обстоятельствам выявленной недостачи мог быть подтвержден показаниями свидетеля ФИО2, в допросе которой было необоснованно отказано судом первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Как указывалось выше, при отказе работника от дачи письменных объяснений работодатель должен составить соответствующий акт. Указанные действия должностными лицами общества, как того требует трудовое законодательство, совершены не были, что не оспаривалось представителем ОАО <данные изъяты> в суде апелляционной инстанции. В связи с чем показания свидетеля при отсутствии акта об отказе А. от дачи письменных объяснений по факту выявленной недостачи, подписанного должностными лицами общества в количестве не менее трех человек, не могут быть бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим факт отказа истца от дачи письменного объяснения по проступку, послужившему основанием для увольнения. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО2, которая может подтвердить факт перерасхода лимита за пользование мобильной связью и дать пояснения в отношении основных требований истца. При этом представитель ответчика не ссылался на то, что данный свидетель может подтвердить факт отказа А. от дачи письменных объяснений о причинах образовавшейся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недостачи.
С учетом изложенного вывод суда о том, что работодатель нарушил установленный законом порядок применения к А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, выразившееся в не истребовании от работника письменных объяснений по факту дисциплинарного проступка, послужившего основанием к его увольнению, что является безусловным и достаточным основанием для признания увольнения незаконным, является верным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 192, 193, 234, 237, 394 Трудового кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования А. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Размер среднего заработка за время вынужденного прогула и размер компенсации морального вреда в апелляционных жалобе и представлении не оспаривается.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что вопреки выводам суда работодателем были представлены доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые давали ОАО <данные изъяты> основания для утраты к ней доверия, не может служить основанием для отмены принятого по делу решения. Судом было установлено, что работодатель не истребовал от А. письменных объяснений по факту дисциплинарного проступка, послужившего основанием к увольнению, чем нарушил установленный законом порядок применения к А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что является безусловным и достаточным основанием для признания увольнения незаконным.
Доводы апелляционных жалобы и представления о том, что суд, отказывая представителю ответчика в ходатайстве о допросе свидетелей, лишил ответчика возможности представить доказательства в подтверждение факта отказа истца от ознакомления с актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, также не могут служить основанием для отмены решения суда. При установлении судом факта нарушения работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, выразившимся в не истребовании у работника письменных объяснений по факту дисциплинарного проступка, обстоятельства, касающиеся проверки ознакомления или неознакомления А. с указанным выше актом, не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела. Указанные обстоятельства не были положены в основу при принятии судом решения по требованиям А. о восстановлении на работе.
Решение суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании незаконно удержанных из заработной платы за перерасход лимита использования корпоративной связи <данные изъяты> лицами, участвующими в деле, не оспаривается, а оснований для проверки решения в полном объеме по правилам части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного решение суда в оспариваемой части постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалобы и представления не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Твери от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО <данные изъяты> и апелляционное представление участвующего в деле прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
С.Н.ПОЙМЕНОВА
Ю.В.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)