Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что с приказом об увольнении его не ознакомили, трудовую книжку не выдали, расчет при увольнении не произвели.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
Председательствующего Кокаевой Н.В.
судей Хадонова С.З. и Козаевой Т.Д.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 07 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. к ООО "ЧОО Монолит" об обязании возврата трудовой книжки, взыскании заработной платы, ущерба за задержку выдачи трудовой книжки, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Козаевой Т.Д., объяснения Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "ЧОО Монолит" А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "ЧОО Монолит" об обязании вернуть трудовую книжку, о взыскании заработной платы за отработанные... дней с.... по... г., в размере... рублей, ущерба за задержку выдачи трудовой книжки в размере... рублей.
Иск обоснован тем, что он был принят на работу в ООО "ЧОО Монолит" на должность охранника с местом работы - охранника Дорстройсервис" на Мамисоне с окладом... рублей, заключен письменный трудовой контракт от... г. сроком до...., один экземпляр трудового контракта остался у работодателя, второй был передан ему.... г. приступил к работе и проработал одну вахту в течение... дней до....
... года по просьбе старшего охранника Г. отвез заболевшего работника в пос.... и предупредил начальника смены о том, что в предоставленное ему время вернуться не успеет, начальник смены сообщил ему, что тот может не выходить больше на работу. Директор поддержал мнение начальника смены об его увольнении.
С... года не работает, с приказом об увольнении его не ознакомили, трудовую книжку не выдали, расчет при увольнении не произвели. За защитой своих прав обращался дважды в Государственную инспекцию труда, однако, получил отрицательный ответ.
В судебном заседании Г. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "ЧОО Монолит" А. требования истца не признала и показала, что договор между Г. и ООО "ЧОО Монолит" не заключался и приказ о приеме на работу в отношении истца не издавался. Кроме того, истец обращался за защитой своих прав в Федеральную службу по труду и занятости (Роструд) Государственную инспекцию труда в РСО-Алания. В результате проверки документации общества, сведений подтверждающих доводы истца о нарушении его прав не установлено. Показала, что отчетность о работниках ведется строгая и невозможно, чтобы сведения о работнике не были сохранены, при условии, что он действительно принимался на работу. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор и отказывая Г. в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств достоверно подтверждающих осуществление им трудовой деятельности в ООО "ЧОО Монолит",
Судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из представленного суду трудового договора от... года, усматривается, что директор ООО ЧОО "Монолит"... действующий на основании устава и Г. заключили контракт. В ст. 1 указанного договора не указаны номер и дата удостоверения, отсутствуют сведения о заработной плате, данный договор не удостоверен печатью (л.д....).
Г. не отрицал, того факта, что не имеет лицензии частного охранника.
Судебная коллегия полагает, что условием для принятия на работу является не только договор, но необходим и приказ о принятии на работу, сведения о котором вносятся в книгу приказов, но таких сведений в книге приказов в отношении Г. нет. Также отсутствуют сведения о Г. в книге учета трудовых книжек.
Показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания о том, что Г. работал охранником на объектах, относящихся к строительству "объекта Мамисон", судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Сведений, подтверждающих доводы Г. о нарушении его трудовых прав ООО "ЧОО Монолит" не установлено и Государственной инспекцией труда в РСО-Алания.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Г. в удовлетворении заявленных им требований, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих осуществление им трудовой деятельности в ООО "ЧОО Монолит", удержание работодателем его трудовой книжки, истцом суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,
определила:
решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.КОКАЕВА
Судьи
С.З.ХАДОНОВ
Т.Д.КОЗАЕВА
Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Промышленным районным судом г. Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи Дзуцевой А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 08.09.2015 N 33-1014/2015
Требование: Об обязании возврата трудовой книжки, взыскании заработной платы, ущерба за задержку выдачи трудовой книжки.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что с приказом об увольнении его не ознакомили, трудовую книжку не выдали, расчет при увольнении не произвели.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. N 33-1014/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
Председательствующего Кокаевой Н.В.
судей Хадонова С.З. и Козаевой Т.Д.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 07 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. к ООО "ЧОО Монолит" об обязании возврата трудовой книжки, взыскании заработной платы, ущерба за задержку выдачи трудовой книжки, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Козаевой Т.Д., объяснения Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "ЧОО Монолит" А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "ЧОО Монолит" об обязании вернуть трудовую книжку, о взыскании заработной платы за отработанные... дней с.... по... г., в размере... рублей, ущерба за задержку выдачи трудовой книжки в размере... рублей.
Иск обоснован тем, что он был принят на работу в ООО "ЧОО Монолит" на должность охранника с местом работы - охранника Дорстройсервис" на Мамисоне с окладом... рублей, заключен письменный трудовой контракт от... г. сроком до...., один экземпляр трудового контракта остался у работодателя, второй был передан ему.... г. приступил к работе и проработал одну вахту в течение... дней до....
... года по просьбе старшего охранника Г. отвез заболевшего работника в пос.... и предупредил начальника смены о том, что в предоставленное ему время вернуться не успеет, начальник смены сообщил ему, что тот может не выходить больше на работу. Директор поддержал мнение начальника смены об его увольнении.
С... года не работает, с приказом об увольнении его не ознакомили, трудовую книжку не выдали, расчет при увольнении не произвели. За защитой своих прав обращался дважды в Государственную инспекцию труда, однако, получил отрицательный ответ.
В судебном заседании Г. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "ЧОО Монолит" А. требования истца не признала и показала, что договор между Г. и ООО "ЧОО Монолит" не заключался и приказ о приеме на работу в отношении истца не издавался. Кроме того, истец обращался за защитой своих прав в Федеральную службу по труду и занятости (Роструд) Государственную инспекцию труда в РСО-Алания. В результате проверки документации общества, сведений подтверждающих доводы истца о нарушении его прав не установлено. Показала, что отчетность о работниках ведется строгая и невозможно, чтобы сведения о работнике не были сохранены, при условии, что он действительно принимался на работу. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор и отказывая Г. в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств достоверно подтверждающих осуществление им трудовой деятельности в ООО "ЧОО Монолит",
Судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из представленного суду трудового договора от... года, усматривается, что директор ООО ЧОО "Монолит"... действующий на основании устава и Г. заключили контракт. В ст. 1 указанного договора не указаны номер и дата удостоверения, отсутствуют сведения о заработной плате, данный договор не удостоверен печатью (л.д....).
Г. не отрицал, того факта, что не имеет лицензии частного охранника.
Судебная коллегия полагает, что условием для принятия на работу является не только договор, но необходим и приказ о принятии на работу, сведения о котором вносятся в книгу приказов, но таких сведений в книге приказов в отношении Г. нет. Также отсутствуют сведения о Г. в книге учета трудовых книжек.
Показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания о том, что Г. работал охранником на объектах, относящихся к строительству "объекта Мамисон", судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Сведений, подтверждающих доводы Г. о нарушении его трудовых прав ООО "ЧОО Монолит" не установлено и Государственной инспекцией труда в РСО-Алания.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Г. в удовлетворении заявленных им требований, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих осуществление им трудовой деятельности в ООО "ЧОО Монолит", удержание работодателем его трудовой книжки, истцом суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,
определила:
решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.КОКАЕВА
Судьи
С.З.ХАДОНОВ
Т.Д.КОЗАЕВА
Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Промышленным районным судом г. Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи Дзуцевой А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)