Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Ф., поступившую 18.03.2014 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.08.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2013 г.,
установил:
Истец Ф. обратился в суд с иском к ГУП "Мосгортранс" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении расходов на представителя.
В обоснование заявленных требований указывал на то, что работал в организации ответчика в должности.... на основании трудового договора N 507 от 18.10.2010 г. Приказами N 898П от 27.12.2011 г., N 359к от 28.12.2011 г. на истца были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров. Приказом от 16.02.2012 г. N 111л истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец полагает работодатель необоснованно привлек его к дисциплинарной ответственности, свои трудовые обязанности он исполнял добросовестно. В связи с предвзятым отношением ответчика к истцу на него были наложены дисциплинарные взыскания, без учета тяжести проступков и предыдущего отношения к труду. Истец просил суд признать незаконными приказы о применении дисциплинарного взыскания: N 898П от 27.12.2011 г., N 359к от 28.12.2011 г., N 111а от 16.02.2012 г., восстановить его на работе в должности...., взыскать заработок за время вынужденного прогула с 16.02.2012 г. в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., возмещении расходов на представителя в размере... руб.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.08.2013 г. постановлено:
- В удовлетворении иска Ф. к ГУП "Мосгортранс" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении расходов на представителя отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2013 г. постановлено:
- Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.08.2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Замоскворецкого районного суда от 16.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2013 г., направить дело на новое рассмотрение и в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматриваю, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по делу.
Судом установлено, что Ф. работал в Филиале N 5 Автобусного парка ГУП "Мосгортранс" в должности.... на основании трудового договора N 507 от 18.10.2010 г.
Приказом N 111л от 16.02.2012 г. Ф. уволен в соответствии со статьей 81 части первой пункт 5 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Как установлено судом, основанием для издания приказа об увольнении истца послужили: служебная записка от 13.02.2012 г., объяснительная Ф. от 14.02.2012 г., приказы о дисциплинарном взыскании в виде выговора N 898П от 27.12.2011 г., N 359 от 28.12.2011 г., выписка из протокола профкома от 23.12.2011 г. и 28.12.2011 г., выписка профкома от 16.02.2012 г., с приказом истец был ознакомлен 05.03.2012 г.
Согласно приказу N 898П от 27.12.2011 г. Ф. за нарушение п. 14.11 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 2.1 Должностной инструкции объявлен выговор, от ознакомления с приказом истец отказался, что подтверждает представленный суду акт от 27.12.2011 г.
Основанием для наложения дисциплинарного взыскания являются служебная записка зам. директора по перевозкам А., служебная записка Д., выписка из протокола N 26 от 23.12.2011 г. заседания профсоюзного комитета.
В соответствии с п. 2.1 должностной инструкции..., начальник... обязан выполнять установленное задание по выпуску автобусов на линию, в том числе по маркам и часам суток, их регулярное и безаварийное движение на линиях.
В соответствии с п. 14.11 Правил внутреннего трудового распорядка работники, независимо от должностного положения обязаны проявлять вежливость, уважение, терпимость как в отношениях между собой, так и при отношениях с клиентами и посетителями.
В соответствии с заявлением в профком от 21.12.2011 г. начальника... Д.А.А., а также его рапортом от 21.12.2011 г. на имя и.о. директора 5 автобусного парка, Ф. отказался от дачи письменных объяснений по факту нарушений задания по выпуску автобусов на линию, на требование дать объяснение по указанным фактам допустил угрозы и нецензурную брань.
В соответствии с выпиской из протокола N 26 заседания профсоюзного комитета, проведенного в присутствии Ф., ... А.Г.Ю. Д.А.А., Ф. отказался пояснить причины, по которым 21.12.2011 г. на 12:00 не были закрыты выход 809 по 155 маршруту и выход 807 по 253 маршруту автобусами проходящими ТО-1, а также установлено, что Ф. неоднократно в отношении подчиненных сотрудников и руководства допускал оскорбительные высказывания и брань.
При таких обстоятельствах, учитывая, то, что истцом допущено нарушение трудовых обязанностей, взыскание по приказу N 898П от 27.12.2011 г. наложено работодателем на истца с соблюдением ст. 193 ТК РФ, процедура наложения взыскания, предусмотренная статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ работодателем также соблюдена, от работника были истребованы объяснения, выговор объявлен в установленные сроки и уполномоченным лицом, законных оснований для отмены взыскания у суда не имелось.
Приказом от 28.12.2011 г. N 359к на Ф. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение режима рабочего времени водителей, основание объяснительная истца, служебная записка Т.Л.Н., с приказом Ф. был ознакомлен.
В соответствии с п. 2.4 Должностной инструкции Начальник автоколонны обязан систематически проверять и контролировать соблюдение установленного режима труда и отдыха водителей, правильность учета их рабочего времени, осуществлять распределение водительского состава по маршрутам и автобусам.
Факт ненадлежащего исполнения Ф. своих трудовых обязанностей подтверждается служебной запиской.... Т.Л.Н., в соответствии с которой, в результате проверки табеля учета рабочего времени линейных водителей колонны N 1 с 01 декабря по 25 декабря 2011 г. присутствуют нарушения ст. 99 ТК РФ и п. 18 Положения об особенностях режима рабочего времени и отдыха водителей.
Разрешая требования о признании приказа незаконным, суд учитывая объяснения Ф., представленные суду доказательства неправильного распределения истцом рабочего времени среди водительского состава без учета фактической отработки водителей, правильно пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание на истца наложено с соблюдением ст. ст. 192 - 193 ТК РФ и отмене не подлежит.
С учетом того, что приказы N 898П и N 359К о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора отменены судом не были, допущенное истцом вновь нарушение трудовой дисциплины, позволяло работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, приказом N 111л от 16.02.2012 г. о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, к Ф. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием послужило нарушение Ф. указания УП "Мосгортранс" N 99-01-44 от 04.03.2009 г. "О порядке закрепления вдвижного состава за водителями" и Приказа по парку N 795П от 23.11.2011 г. "О порядке закрепления вновь поступившего подвижного состава за водителями".
Суд первой инстанции установив факт нарушения трудовых обязанностей истцом, выразившееся в невыполнении приказа N 795П от 23.11.2011 г. и изменении закрепления автобусов за водителями без согласования с руководством, учитывая то, что истцом допущено нарушение трудовых обязанностей, на основании оценки собранных по делу доказательств, верно пришел к выводу об отказе в иске о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на представителя.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при увольнении Ф. нарушений норм трудового законодательства допущено не было, основанием увольнения истца послужило его неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден, согласие профкома на увольнение истца было получено 16.02.2012 г.
Разрешая заявленные требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взыскании расходов по делу, суд правильно исходил из того, что поскольку данные требования являются производными от требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, то удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласилась в полной мере, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что суд первой и второй инстанции при вынесении судебных постановлений нарушил нормы материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконного решения и нарушению прав истца.
Однако указанные доводы заявителя не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку на выводы суда первой и второй инстанции не влияют, опровергаются имеющимися материалами дела, направлены на оспаривание выводов суда, переоценку собранных по делу доказательств.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы с целью установления даты изготовления акта об отказе в ознакомлении с приказом, не может послужить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает достаточность доказательств для дела.
Доводы истца об отказе в ознакомлении с приказом от 16.02.2012 г. судом проверены, по данным обстоятельствам были допрошены свидетели. Поскольку правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен, оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.
Ссылки заявителя о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ф. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.08.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2013 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2014 N 4Г/6-3151/14
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. N 4г/6-3151/14
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Ф., поступившую 18.03.2014 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.08.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2013 г.,
установил:
Истец Ф. обратился в суд с иском к ГУП "Мосгортранс" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении расходов на представителя.
В обоснование заявленных требований указывал на то, что работал в организации ответчика в должности.... на основании трудового договора N 507 от 18.10.2010 г. Приказами N 898П от 27.12.2011 г., N 359к от 28.12.2011 г. на истца были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров. Приказом от 16.02.2012 г. N 111л истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец полагает работодатель необоснованно привлек его к дисциплинарной ответственности, свои трудовые обязанности он исполнял добросовестно. В связи с предвзятым отношением ответчика к истцу на него были наложены дисциплинарные взыскания, без учета тяжести проступков и предыдущего отношения к труду. Истец просил суд признать незаконными приказы о применении дисциплинарного взыскания: N 898П от 27.12.2011 г., N 359к от 28.12.2011 г., N 111а от 16.02.2012 г., восстановить его на работе в должности...., взыскать заработок за время вынужденного прогула с 16.02.2012 г. в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., возмещении расходов на представителя в размере... руб.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.08.2013 г. постановлено:
- В удовлетворении иска Ф. к ГУП "Мосгортранс" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении расходов на представителя отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2013 г. постановлено:
- Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.08.2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Замоскворецкого районного суда от 16.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2013 г., направить дело на новое рассмотрение и в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматриваю, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по делу.
Судом установлено, что Ф. работал в Филиале N 5 Автобусного парка ГУП "Мосгортранс" в должности.... на основании трудового договора N 507 от 18.10.2010 г.
Приказом N 111л от 16.02.2012 г. Ф. уволен в соответствии со статьей 81 части первой пункт 5 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Как установлено судом, основанием для издания приказа об увольнении истца послужили: служебная записка от 13.02.2012 г., объяснительная Ф. от 14.02.2012 г., приказы о дисциплинарном взыскании в виде выговора N 898П от 27.12.2011 г., N 359 от 28.12.2011 г., выписка из протокола профкома от 23.12.2011 г. и 28.12.2011 г., выписка профкома от 16.02.2012 г., с приказом истец был ознакомлен 05.03.2012 г.
Согласно приказу N 898П от 27.12.2011 г. Ф. за нарушение п. 14.11 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 2.1 Должностной инструкции объявлен выговор, от ознакомления с приказом истец отказался, что подтверждает представленный суду акт от 27.12.2011 г.
Основанием для наложения дисциплинарного взыскания являются служебная записка зам. директора по перевозкам А., служебная записка Д., выписка из протокола N 26 от 23.12.2011 г. заседания профсоюзного комитета.
В соответствии с п. 2.1 должностной инструкции..., начальник... обязан выполнять установленное задание по выпуску автобусов на линию, в том числе по маркам и часам суток, их регулярное и безаварийное движение на линиях.
В соответствии с п. 14.11 Правил внутреннего трудового распорядка работники, независимо от должностного положения обязаны проявлять вежливость, уважение, терпимость как в отношениях между собой, так и при отношениях с клиентами и посетителями.
В соответствии с заявлением в профком от 21.12.2011 г. начальника... Д.А.А., а также его рапортом от 21.12.2011 г. на имя и.о. директора 5 автобусного парка, Ф. отказался от дачи письменных объяснений по факту нарушений задания по выпуску автобусов на линию, на требование дать объяснение по указанным фактам допустил угрозы и нецензурную брань.
В соответствии с выпиской из протокола N 26 заседания профсоюзного комитета, проведенного в присутствии Ф., ... А.Г.Ю. Д.А.А., Ф. отказался пояснить причины, по которым 21.12.2011 г. на 12:00 не были закрыты выход 809 по 155 маршруту и выход 807 по 253 маршруту автобусами проходящими ТО-1, а также установлено, что Ф. неоднократно в отношении подчиненных сотрудников и руководства допускал оскорбительные высказывания и брань.
При таких обстоятельствах, учитывая, то, что истцом допущено нарушение трудовых обязанностей, взыскание по приказу N 898П от 27.12.2011 г. наложено работодателем на истца с соблюдением ст. 193 ТК РФ, процедура наложения взыскания, предусмотренная статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ работодателем также соблюдена, от работника были истребованы объяснения, выговор объявлен в установленные сроки и уполномоченным лицом, законных оснований для отмены взыскания у суда не имелось.
Приказом от 28.12.2011 г. N 359к на Ф. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение режима рабочего времени водителей, основание объяснительная истца, служебная записка Т.Л.Н., с приказом Ф. был ознакомлен.
В соответствии с п. 2.4 Должностной инструкции Начальник автоколонны обязан систематически проверять и контролировать соблюдение установленного режима труда и отдыха водителей, правильность учета их рабочего времени, осуществлять распределение водительского состава по маршрутам и автобусам.
Факт ненадлежащего исполнения Ф. своих трудовых обязанностей подтверждается служебной запиской.... Т.Л.Н., в соответствии с которой, в результате проверки табеля учета рабочего времени линейных водителей колонны N 1 с 01 декабря по 25 декабря 2011 г. присутствуют нарушения ст. 99 ТК РФ и п. 18 Положения об особенностях режима рабочего времени и отдыха водителей.
Разрешая требования о признании приказа незаконным, суд учитывая объяснения Ф., представленные суду доказательства неправильного распределения истцом рабочего времени среди водительского состава без учета фактической отработки водителей, правильно пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание на истца наложено с соблюдением ст. ст. 192 - 193 ТК РФ и отмене не подлежит.
С учетом того, что приказы N 898П и N 359К о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде выговора отменены судом не были, допущенное истцом вновь нарушение трудовой дисциплины, позволяло работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, приказом N 111л от 16.02.2012 г. о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, к Ф. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием послужило нарушение Ф. указания УП "Мосгортранс" N 99-01-44 от 04.03.2009 г. "О порядке закрепления вдвижного состава за водителями" и Приказа по парку N 795П от 23.11.2011 г. "О порядке закрепления вновь поступившего подвижного состава за водителями".
Суд первой инстанции установив факт нарушения трудовых обязанностей истцом, выразившееся в невыполнении приказа N 795П от 23.11.2011 г. и изменении закрепления автобусов за водителями без согласования с руководством, учитывая то, что истцом допущено нарушение трудовых обязанностей, на основании оценки собранных по делу доказательств, верно пришел к выводу об отказе в иске о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на представителя.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при увольнении Ф. нарушений норм трудового законодательства допущено не было, основанием увольнения истца послужило его неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден, согласие профкома на увольнение истца было получено 16.02.2012 г.
Разрешая заявленные требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взыскании расходов по делу, суд правильно исходил из того, что поскольку данные требования являются производными от требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, то удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласилась в полной мере, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что суд первой и второй инстанции при вынесении судебных постановлений нарушил нормы материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконного решения и нарушению прав истца.
Однако указанные доводы заявителя не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку на выводы суда первой и второй инстанции не влияют, опровергаются имеющимися материалами дела, направлены на оспаривание выводов суда, переоценку собранных по делу доказательств.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы с целью установления даты изготовления акта об отказе в ознакомлении с приказом, не может послужить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает достаточность доказательств для дела.
Доводы истца об отказе в ознакомлении с приказом от 16.02.2012 г. судом проверены, по данным обстоятельствам были допрошены свидетели. Поскольку правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен, оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.
Ссылки заявителя о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ф. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.08.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2013 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)