Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Сергеева С.М.
Судья Ильина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Емельяновой О.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 31 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе генерального директора Закрытого акционерного общества "ОРЕХ" С.Е. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 02 августа 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Т. к Закрытому акционерному обществу "ОРЕХ" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда- удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Т. с должности руководителя обособленного подразделения Закрытого акционерного общества "ОРЕХ" в г. Владимире по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Изменить дату увольнения на 02 августа 2013 года.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ОРЕХ" в пользу Т. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 мая 2013 года по 02 августа 2013 года включительно в размере 48244 руб. 80 коп. и компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а всего сумму в размере 63244 руб. 80 коп.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ОРЕХ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1847 руб. 34 коп.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Закрытого акционерного общества "ОРЕХ" Ч., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "ОРЕХ" (далее - ЗАО "ОРЕХ"), с учетом уточнений просил изменить формулировку основания и дату увольнения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
В обоснование иска указал, что с 17.05.2010 г. работал в ЗАО "ОРЕХ" в должности руководителя обособленного подразделения, расположенного в г. Владимире. Телеграммой от 31.05.2013 г. работодатель сообщил ему об увольнении 29.05.2013 г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Считал увольнение незаконным, поскольку за время работы дисциплинарных взысканий не имел, добросовестно выполнял возложенные обязанности, никаких виновных действий не совершал. Указал, что с 30.05.2013 г. не работает, потенциальные работодатели отказывают в приеме на работу из-за формулировки основания увольнения.
Просил признать основание увольнения незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на день вынесения решения судом, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 60830 руб. 40 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель истца - С.В. поддержал заявленные требования по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика - ЗАО "ОРЕХ" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал и просил в иске полностью отказать. В обоснование возражений указал, что в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности обособленного подразделения 26.04.2013 г. были выявлены факты нарушения Т. учетно-кассовой дисциплины в 2011 - 2012 г.г. Согласно квитанции к сумке **** от 29.04.2011 г., посредством автоматического сейфа Т. было внесено через ОАО "Сбербанк России" Владимирское отделение **** 330000 руб., поступившие на расчетный счет ЗАО "ОРЕХ" 12.05.2011 г. Из ответа ОАО "Сбербанк России" от 11.05.2011 г. на запрос Общества следует, что в ходе проведенной 06.05.2011 г. проверки факт сдачи денежных средств 29.04.2011 г. зафиксирован не был. Также согласно квитанции к сумке **** от 15.08.2012 г., посредством автоматического сейфа Т. было внесено через филиал ОАО "Сбербанк России" Владимирское отделение **** 100000 руб., поступившие на расчетный счет Общества лишь 07.09.2012 г. По сообщению ОАО "Сбербанк России" от 14.09.2012 пакет, содержащий 100000 руб., в автоматический сейф, расположенный по адресу: **** период с 14.08. по 15.08.2012 года не размещался.
О выявленных фактах нарушений доведено до сведения генерального директора С.Е., которая приказом **** от 23.05.2013 г. назначила служебную проверку. О назначении и проведении служебного расследования истец уведомлен письмами, направленными ему 23.05.2013 г. почтой России и электронной почтой. С 23 по 27 мая 2013 года комиссия пыталась связаться с Т., чтобы затребовать объяснения по указанным фактам. Однако он на телефонные звонки и электронную почту не отвечал. Письмом от 27.05.2013 г. и телеграммой от 28.05.2013 г. у истца затребовано объяснение. 28.05.2013 г. составлен акт и заключение о результатах служебного расследования, в ходе которого установлено, что Т. совершены виновные действия, выразившееся в невыполнении требований должностной инструкции в части контроля поступления и движения денежных средств, обеспечения сохранности денежных средств и общего руководства финансово-экономической деятельностью подразделения, нарушены правила кассового учета, предоставлены заведомо ложные недостоверные сведения руководству компании, которые повлекли утрату доверия к нему со стороны работодателя. 29.05.2013 г. руководителем компании было принято решение о расторжении трудового договора. 06.06.2013 г. произведен окончательный расчет с Т., 11.06.2013 г. ему направлена трудовая книжка. Полагал, что процедура и сроки расторжения трудового договора работодателем соблюдены, основания для увольнения имелись.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе генерального директора ЗАО "ОРЕХ" С.Е. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.
В суд апелляционной инстанции Т., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (телефонограммой), не явился. Заявления об отложении слушания дела от него не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктам 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Судом первой инстанции и установлено, что Т. 17.05.2010 г. принят на работу в ЗАО "ОРЕХ" в отдел развития на должность руководителя обособленного подразделения на основании приказа ****-к от 17.05.20110 г. и трудового договора.
17.05.2013 г. с Т. заключен договор о полной материальной ответственности.
Приказом ****-к от 17.06.2010 г. Т. переведен на должность руководителя обособленного подразделения. На основании приказа генерального директора ЗАО "ОРЕХ" С.Е. от 29.05.2013 г. **** трудовой договор с Т. расторгнут по инициативе работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Согласно приказу основанием расторжения трудового договора явились: докладная директора по развитию ЗАО "ОРЕХ" Л. от 26.04.2013 г., письмо ОАО "Сбербанка России" от 11.05.2011 г. **** и от 14.09.2012 г. ****, заключение о результатах служебного расследования по факту нарушения учетно-кассовой дисциплины в обособленном подразделении г. Владимир от 28.05.2013 г., уведомление от 27.05.2013 г. о предоставлении объяснений, акт об отказе в ознакомлении с уведомлением, объяснительная Т. от 28.05.2013 г. Согласно заключению о результатах служебного расследования по факту нарушения Т. учетно-кассовой дисциплины в обособленном подразделении ЗАО "ОРЕХ" в г. Владимире от 28.05.2013 г. было выявлено два факта, а именно: согласно представленной Т., квитанции к сумке **** от 29.04.2011 г., посредство автоматического сейфа им внесено на расчетный счет ЗАО "ОРЕХ" через филиал ОАО "Сбербанк России" Владимирское отделение **** 330000 руб. Денежные средства в указанной сумме поступили на расчетный счет ЗАО "ОРЕХ" лишь 12.05.2011 г. В связи с задержкой поступления денежных средств ЗАО "ОРЕХ" обратилось в ОАО "Сбербанк России" с просьбой разъяснить причину задержки поступления денег. Из ответа ОАО "Сбербанк России" от 11.05.2011 г. **** следует, что в ходе проведенной 06.05.2011 г. комиссией Банка проверки автоматического сейфа, расположенного по адресу: ****, факт сдачи денежных средств 29.04.2011 г. зафиксирован не был; согласно представленной Т. квитанции к сумке **** от 15.08.2012 г., посредством автоматического сейфа им внесено на расчетный счет ЗАО "ОРЕХ" через филиал ОАО "Сбербанк России" Владимирское отделение N 8611/0000 100000 руб. Однако, денежные средства в указанной сумме поступили на расчетный счет ЗАО "ОРЕХ" 07.09.2012 г. В связи с задержкой поступления денежных средств ЗАО "ОРЕХ" обратилось в ОАО "Сбербанк России" с просьбой разъяснить причину задержки поступления денег. По сообщению ОАО "Сбербанк России" от 14.09.2012 г. ****, проведенной проверкой было подтверждено, что пакет, содержащий 100000 руб., в автоматический сейф, расположенный по адресу: **** период с 14.08. по 15.08.2012 г. не размещался. В объяснительной Т. отрицает факты нарушения им учетно-кассовой дисциплины, и обстоятельства, послужившие задержкой зачисления денежных средств на счет ЗАО "ОРЕХ", относит к невыполнению своих обязательств ОАО "Сбербанк России". Судом первой инстанции установлено, что работодатель из ответов ОАО "Сбербанк России" от 11.05.2011 г. и 14.09.2012 г. узнал о несвоевременном поступлении денежных средств, однако приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования издан лишь 23.05.2013 г. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении работодателем установленного ст. 193 ТК РФ срока применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что представленными документами факт совершения Т. дисциплинарного проступка не подтвержден. Данное обстоятельство подтверждается ответом ОАО "Сбербанк России" от 11.05.2011 г., из которого следует, что факт сдачи денежных средств в промежуток времени с 16-00 до 19-00 28.04.2011 г. не зафиксирован, однако в чеке автоматического сейфа к сумке **** указаны дата и время помещения пакета в сейф: 28.04.2011 г. 14 час. 23 мин. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Банком проводилась проверка более позднего времени помещения пакета в автоматический сейф, чем указана на чеке, является правильным. В чеке автоматического сейфа к сумке **** указана дата и время 15.08.2012 г. 09 час. 18 мин. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что суду не представлено доказательств совершения Т. дисциплинарного проступка. Поскольку работодателем нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, факт совершения дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о признании увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным. Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку истец просил об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения судом решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, правомерно изменил формулировку основания увольнения Т. на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию с 02.08.2013 г.- даты вынесения решения.
Судом первой инстанции установлено, что неверная формулировка основания увольнения истца препятствовала поступлению Т. на другую работу, что подтверждается письмами ООО "Компания "СВ-Групп" от 21.06.2013 г. и ООО "Медицинские технологии" от 24.07.2013 г. об отказе в приеме на работу по причине увольнения с предыдущего места работы с формулировкой "утрата доверия".
Таким образом, истец был лишен возможности трудиться со дня увольнения- с 30.05.2013 г. по день вынесения решения суда о признании данного увольнения незаконным - 02.08.2013 г. (46 рабочих дней).
Согласно справке ответчика среднедневная заработная плата Т. составляет 1048 руб. 80 коп.
Истцом данный размер среднедневного заработка не оспаривался.
Суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 48244 руб. 80 коп.
Расчет произведен судом правильно и сторонами не оспаривается.
Поскольку увольнение Т. произведено с нарушением установленного порядка увольнения, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.
Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 1847 руб. 34 коп.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения по делу, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ЗАО "ОРЕХ" С.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
О.И.ЕМЕЛЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3571/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. по делу N 33-3571/2013
Докладчик Сергеева С.М.
Судья Ильина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Емельяновой О.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 31 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе генерального директора Закрытого акционерного общества "ОРЕХ" С.Е. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 02 августа 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Т. к Закрытому акционерному обществу "ОРЕХ" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда- удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Т. с должности руководителя обособленного подразделения Закрытого акционерного общества "ОРЕХ" в г. Владимире по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Изменить дату увольнения на 02 августа 2013 года.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ОРЕХ" в пользу Т. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 мая 2013 года по 02 августа 2013 года включительно в размере 48244 руб. 80 коп. и компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а всего сумму в размере 63244 руб. 80 коп.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "ОРЕХ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1847 руб. 34 коп.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Закрытого акционерного общества "ОРЕХ" Ч., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "ОРЕХ" (далее - ЗАО "ОРЕХ"), с учетом уточнений просил изменить формулировку основания и дату увольнения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
В обоснование иска указал, что с 17.05.2010 г. работал в ЗАО "ОРЕХ" в должности руководителя обособленного подразделения, расположенного в г. Владимире. Телеграммой от 31.05.2013 г. работодатель сообщил ему об увольнении 29.05.2013 г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Считал увольнение незаконным, поскольку за время работы дисциплинарных взысканий не имел, добросовестно выполнял возложенные обязанности, никаких виновных действий не совершал. Указал, что с 30.05.2013 г. не работает, потенциальные работодатели отказывают в приеме на работу из-за формулировки основания увольнения.
Просил признать основание увольнения незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на день вынесения решения судом, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 60830 руб. 40 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель истца - С.В. поддержал заявленные требования по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика - ЗАО "ОРЕХ" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал и просил в иске полностью отказать. В обоснование возражений указал, что в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности обособленного подразделения 26.04.2013 г. были выявлены факты нарушения Т. учетно-кассовой дисциплины в 2011 - 2012 г.г. Согласно квитанции к сумке **** от 29.04.2011 г., посредством автоматического сейфа Т. было внесено через ОАО "Сбербанк России" Владимирское отделение **** 330000 руб., поступившие на расчетный счет ЗАО "ОРЕХ" 12.05.2011 г. Из ответа ОАО "Сбербанк России" от 11.05.2011 г. на запрос Общества следует, что в ходе проведенной 06.05.2011 г. проверки факт сдачи денежных средств 29.04.2011 г. зафиксирован не был. Также согласно квитанции к сумке **** от 15.08.2012 г., посредством автоматического сейфа Т. было внесено через филиал ОАО "Сбербанк России" Владимирское отделение **** 100000 руб., поступившие на расчетный счет Общества лишь 07.09.2012 г. По сообщению ОАО "Сбербанк России" от 14.09.2012 пакет, содержащий 100000 руб., в автоматический сейф, расположенный по адресу: **** период с 14.08. по 15.08.2012 года не размещался.
О выявленных фактах нарушений доведено до сведения генерального директора С.Е., которая приказом **** от 23.05.2013 г. назначила служебную проверку. О назначении и проведении служебного расследования истец уведомлен письмами, направленными ему 23.05.2013 г. почтой России и электронной почтой. С 23 по 27 мая 2013 года комиссия пыталась связаться с Т., чтобы затребовать объяснения по указанным фактам. Однако он на телефонные звонки и электронную почту не отвечал. Письмом от 27.05.2013 г. и телеграммой от 28.05.2013 г. у истца затребовано объяснение. 28.05.2013 г. составлен акт и заключение о результатах служебного расследования, в ходе которого установлено, что Т. совершены виновные действия, выразившееся в невыполнении требований должностной инструкции в части контроля поступления и движения денежных средств, обеспечения сохранности денежных средств и общего руководства финансово-экономической деятельностью подразделения, нарушены правила кассового учета, предоставлены заведомо ложные недостоверные сведения руководству компании, которые повлекли утрату доверия к нему со стороны работодателя. 29.05.2013 г. руководителем компании было принято решение о расторжении трудового договора. 06.06.2013 г. произведен окончательный расчет с Т., 11.06.2013 г. ему направлена трудовая книжка. Полагал, что процедура и сроки расторжения трудового договора работодателем соблюдены, основания для увольнения имелись.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе генерального директора ЗАО "ОРЕХ" С.Е. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.
В суд апелляционной инстанции Т., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (телефонограммой), не явился. Заявления об отложении слушания дела от него не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктам 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Судом первой инстанции и установлено, что Т. 17.05.2010 г. принят на работу в ЗАО "ОРЕХ" в отдел развития на должность руководителя обособленного подразделения на основании приказа ****-к от 17.05.20110 г. и трудового договора.
17.05.2013 г. с Т. заключен договор о полной материальной ответственности.
Приказом ****-к от 17.06.2010 г. Т. переведен на должность руководителя обособленного подразделения. На основании приказа генерального директора ЗАО "ОРЕХ" С.Е. от 29.05.2013 г. **** трудовой договор с Т. расторгнут по инициативе работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Согласно приказу основанием расторжения трудового договора явились: докладная директора по развитию ЗАО "ОРЕХ" Л. от 26.04.2013 г., письмо ОАО "Сбербанка России" от 11.05.2011 г. **** и от 14.09.2012 г. ****, заключение о результатах служебного расследования по факту нарушения учетно-кассовой дисциплины в обособленном подразделении г. Владимир от 28.05.2013 г., уведомление от 27.05.2013 г. о предоставлении объяснений, акт об отказе в ознакомлении с уведомлением, объяснительная Т. от 28.05.2013 г. Согласно заключению о результатах служебного расследования по факту нарушения Т. учетно-кассовой дисциплины в обособленном подразделении ЗАО "ОРЕХ" в г. Владимире от 28.05.2013 г. было выявлено два факта, а именно: согласно представленной Т., квитанции к сумке **** от 29.04.2011 г., посредство автоматического сейфа им внесено на расчетный счет ЗАО "ОРЕХ" через филиал ОАО "Сбербанк России" Владимирское отделение **** 330000 руб. Денежные средства в указанной сумме поступили на расчетный счет ЗАО "ОРЕХ" лишь 12.05.2011 г. В связи с задержкой поступления денежных средств ЗАО "ОРЕХ" обратилось в ОАО "Сбербанк России" с просьбой разъяснить причину задержки поступления денег. Из ответа ОАО "Сбербанк России" от 11.05.2011 г. **** следует, что в ходе проведенной 06.05.2011 г. комиссией Банка проверки автоматического сейфа, расположенного по адресу: ****, факт сдачи денежных средств 29.04.2011 г. зафиксирован не был; согласно представленной Т. квитанции к сумке **** от 15.08.2012 г., посредством автоматического сейфа им внесено на расчетный счет ЗАО "ОРЕХ" через филиал ОАО "Сбербанк России" Владимирское отделение N 8611/0000 100000 руб. Однако, денежные средства в указанной сумме поступили на расчетный счет ЗАО "ОРЕХ" 07.09.2012 г. В связи с задержкой поступления денежных средств ЗАО "ОРЕХ" обратилось в ОАО "Сбербанк России" с просьбой разъяснить причину задержки поступления денег. По сообщению ОАО "Сбербанк России" от 14.09.2012 г. ****, проведенной проверкой было подтверждено, что пакет, содержащий 100000 руб., в автоматический сейф, расположенный по адресу: **** период с 14.08. по 15.08.2012 г. не размещался. В объяснительной Т. отрицает факты нарушения им учетно-кассовой дисциплины, и обстоятельства, послужившие задержкой зачисления денежных средств на счет ЗАО "ОРЕХ", относит к невыполнению своих обязательств ОАО "Сбербанк России". Судом первой инстанции установлено, что работодатель из ответов ОАО "Сбербанк России" от 11.05.2011 г. и 14.09.2012 г. узнал о несвоевременном поступлении денежных средств, однако приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования издан лишь 23.05.2013 г. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении работодателем установленного ст. 193 ТК РФ срока применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что представленными документами факт совершения Т. дисциплинарного проступка не подтвержден. Данное обстоятельство подтверждается ответом ОАО "Сбербанк России" от 11.05.2011 г., из которого следует, что факт сдачи денежных средств в промежуток времени с 16-00 до 19-00 28.04.2011 г. не зафиксирован, однако в чеке автоматического сейфа к сумке **** указаны дата и время помещения пакета в сейф: 28.04.2011 г. 14 час. 23 мин. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Банком проводилась проверка более позднего времени помещения пакета в автоматический сейф, чем указана на чеке, является правильным. В чеке автоматического сейфа к сумке **** указана дата и время 15.08.2012 г. 09 час. 18 мин. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что суду не представлено доказательств совершения Т. дисциплинарного проступка. Поскольку работодателем нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, факт совершения дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о признании увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным. Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку истец просил об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения судом решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, правомерно изменил формулировку основания увольнения Т. на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию с 02.08.2013 г.- даты вынесения решения.
Судом первой инстанции установлено, что неверная формулировка основания увольнения истца препятствовала поступлению Т. на другую работу, что подтверждается письмами ООО "Компания "СВ-Групп" от 21.06.2013 г. и ООО "Медицинские технологии" от 24.07.2013 г. об отказе в приеме на работу по причине увольнения с предыдущего места работы с формулировкой "утрата доверия".
Таким образом, истец был лишен возможности трудиться со дня увольнения- с 30.05.2013 г. по день вынесения решения суда о признании данного увольнения незаконным - 02.08.2013 г. (46 рабочих дней).
Согласно справке ответчика среднедневная заработная плата Т. составляет 1048 руб. 80 коп.
Истцом данный размер среднедневного заработка не оспаривался.
Суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 48244 руб. 80 коп.
Расчет произведен судом правильно и сторонами не оспаривается.
Поскольку увольнение Т. произведено с нарушением установленного порядка увольнения, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.
Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 1847 руб. 34 коп.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения по делу, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ЗАО "ОРЕХ" С.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
С.М.СЕРГЕЕВА
О.И.ЕМЕЛЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)