Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мурашева О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.
судей Сударьковой Е.В., Охременко О.В.
с участием прокурора Щелкуновой О.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску К.С. <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу "Норильскгазпром" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Норильскгазпром" - Ф.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 07 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.С. <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу "Норильскгазпром" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Восстановить К.С. <данные изъяты> в должности инженера 1 категории Управления экономической безопасности и режима Режимно-объектового отдела Группы обеспечения безопасности объектов ОАО "Норильскгазпром с 10 августа 2013 года.
Взыскать с ОАО "Норильскгазпром" в пользу К.С. <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула в размере 18477 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего 23477 руб. 20 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.С. <данные изъяты> отказать за необоснованностью.
Взыскать с ОАО "Норильскгазпром" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 939 руб. 09 коп.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.С. работал в должности инженера 1 категории в ОАО "Норильскгазпром".
Приказом от 06.08.2013 г. N 1058-к был уволен в соответствие с п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности работников.
Не согласившись с увольнением, обратился в суд с иском о восстановлении на работе.
Требования мотивировал тем, что увольнение произведено незаконно, поскольку, ответчик не учтено его преимущественное право на оставление на работе.
Просил восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.
Судом иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Норильскгазпром" Ф. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции К.С., его представитель К.Н., представитель ОАО "Норильскгазпром", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Так, положения ст. 179 ТК РФ предусматривают, что при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Как видно из материалов дела и как правильно установлено судом, из штатной численности ОАО "Норильскгазпром", предусматривающей 6 единиц по должности "инженер 1 категории", были исключены две штатные единицы, одну из которых замещал истец. При этом, несмотря на наличие начального профессионального образования, которое наряду с ним имели еще два работника - В.Б. и П., и больший по сравнению с ними стаж работы на предприятии - более 10 лет (у данных работников соответственно 6 лет 11 месяцев и 5 лет 11 месяцев), а также наличие на иждивении 2 детей, был уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ истец.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при решении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе, работодателем были проведены исследования характера и объема работ, выполняемых работниками вышеуказанных должностей и был сделан вывод о более низкой производительности труда К.С., проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Доказательства, подтверждающие, что истец имел более низкую производительность труда по сравнению с 6 инженерами 1 категории данного отдела, которые продолжили работу, отсутствуют и работодателем не представлены.
При этом, судом установлено, что оформление протокола преимущественного права от 30.07.2013 г. носило формальный характер, сведений о том, какие документы были исследованы комиссией, материалы дела не содержат. Мнение комиссии о предоставлении В.Б. и П. преимущественного перед К.С. права на оставление на работе ничем не мотивировано.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что обладая более высокой по сравнению с большинством других работников по этой должности квалификацией, истец в силу ч. 1 ст. 179 ТК РФ имел перед ними преимущественное право на оставление на работе, является правильным.
Мнение выборного профсоюзного органа о преимущественном праве на оставление истца на работе, работодателем также не учитывалось.
Так, вопреки требованиям ст. 373 ТК РФ, работодатель не направил в профсоюзный комитет проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении К.С. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата, в связи с чем, мнение председателя профсоюзной организации ОАО "Норильскгазпром" Л. о правомерности сокращения работников, указанных в приложении к уведомлению от 30.07.2013 г. (т. 1 л.д. 59), не может являться по своей сути равнозначным мотивированному мнению выборного органа первичной профсоюзной организации, которое он обязан был дать в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов в порядке ст. 373 ТК РФ.
В связи с незаконностью увольнения истца и восстановлением его на работе, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ, пришел к выводу о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 18 477 рублей 20 копеек и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. При определении компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания морального вреда не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия выводы суда считает правильными и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о соблюдении работодателем предусмотренного трудовым законодательством порядка увольнения истца, поскольку они тщательно исследовались судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание с приведением убедительных выводов, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться, и оснований для переоценки которых не находит. Доказательства, опровергающие выводы суда, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 07 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Норильскгазпром" Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12216
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-12216
Судья: Мурашева О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.
судей Сударьковой Е.В., Охременко О.В.
с участием прокурора Щелкуновой О.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску К.С. <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу "Норильскгазпром" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Норильскгазпром" - Ф.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 07 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.С. <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу "Норильскгазпром" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Восстановить К.С. <данные изъяты> в должности инженера 1 категории Управления экономической безопасности и режима Режимно-объектового отдела Группы обеспечения безопасности объектов ОАО "Норильскгазпром с 10 августа 2013 года.
Взыскать с ОАО "Норильскгазпром" в пользу К.С. <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула в размере 18477 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего 23477 руб. 20 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.С. <данные изъяты> отказать за необоснованностью.
Взыскать с ОАО "Норильскгазпром" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 939 руб. 09 коп.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.С. работал в должности инженера 1 категории в ОАО "Норильскгазпром".
Приказом от 06.08.2013 г. N 1058-к был уволен в соответствие с п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности работников.
Не согласившись с увольнением, обратился в суд с иском о восстановлении на работе.
Требования мотивировал тем, что увольнение произведено незаконно, поскольку, ответчик не учтено его преимущественное право на оставление на работе.
Просил восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.
Судом иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Норильскгазпром" Ф. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции К.С., его представитель К.Н., представитель ОАО "Норильскгазпром", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Так, положения ст. 179 ТК РФ предусматривают, что при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Как видно из материалов дела и как правильно установлено судом, из штатной численности ОАО "Норильскгазпром", предусматривающей 6 единиц по должности "инженер 1 категории", были исключены две штатные единицы, одну из которых замещал истец. При этом, несмотря на наличие начального профессионального образования, которое наряду с ним имели еще два работника - В.Б. и П., и больший по сравнению с ними стаж работы на предприятии - более 10 лет (у данных работников соответственно 6 лет 11 месяцев и 5 лет 11 месяцев), а также наличие на иждивении 2 детей, был уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ истец.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при решении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе, работодателем были проведены исследования характера и объема работ, выполняемых работниками вышеуказанных должностей и был сделан вывод о более низкой производительности труда К.С., проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Доказательства, подтверждающие, что истец имел более низкую производительность труда по сравнению с 6 инженерами 1 категории данного отдела, которые продолжили работу, отсутствуют и работодателем не представлены.
При этом, судом установлено, что оформление протокола преимущественного права от 30.07.2013 г. носило формальный характер, сведений о том, какие документы были исследованы комиссией, материалы дела не содержат. Мнение комиссии о предоставлении В.Б. и П. преимущественного перед К.С. права на оставление на работе ничем не мотивировано.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что обладая более высокой по сравнению с большинством других работников по этой должности квалификацией, истец в силу ч. 1 ст. 179 ТК РФ имел перед ними преимущественное право на оставление на работе, является правильным.
Мнение выборного профсоюзного органа о преимущественном праве на оставление истца на работе, работодателем также не учитывалось.
Так, вопреки требованиям ст. 373 ТК РФ, работодатель не направил в профсоюзный комитет проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении К.С. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата, в связи с чем, мнение председателя профсоюзной организации ОАО "Норильскгазпром" Л. о правомерности сокращения работников, указанных в приложении к уведомлению от 30.07.2013 г. (т. 1 л.д. 59), не может являться по своей сути равнозначным мотивированному мнению выборного органа первичной профсоюзной организации, которое он обязан был дать в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов в порядке ст. 373 ТК РФ.
В связи с незаконностью увольнения истца и восстановлением его на работе, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ, пришел к выводу о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 18 477 рублей 20 копеек и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. При определении компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания морального вреда не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия выводы суда считает правильными и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о соблюдении работодателем предусмотренного трудовым законодательством порядка увольнения истца, поскольку они тщательно исследовались судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание с приведением убедительных выводов, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться, и оснований для переоценки которых не находит. Доказательства, опровергающие выводы суда, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 07 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Норильскгазпром" Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)