Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на нарушение ее трудовых прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васина Л.И.
Судья-докладчик: Ткачук М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Иркутский государственный технический университет" о признании незаконным бездействия в части отказа в приеме на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней представителя истца Г. - К.
на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 15 октября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
В обоснование заявленных требований истец Г. указала, что с "дата изъята" работала в "данные изъяты" Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Иркутский государственный технический университет" в должности "данные изъяты". "дата изъята" ее вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. В связи с тем, что на данную должность никто не был принят, приказ о сокращении должности не был издан, "дата изъята" она написала заявление о приеме на работу на указанную должность с "дата изъята". Ответ на заявление о приеме на работу ей не выдан. Приказом от "дата изъята" она была уволена с занимаемой должности. Считает, что подверглась дискриминации со стороны работодателя, что дает ей право на требование восстановления нарушенных прав, взыскания с ответчика ущерба и компенсации морального вреда за лишение ее возможности трудиться. Просила суд признать незаконным бездействие ответчика в части отказа в приеме на работу на должность "данные изъяты", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере "данные изъяты".
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 15 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней представитель Г. - К. просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик незаконно отказал истцу в приеме на работу, поскольку истец не относится к категориям работников, в отношении которых возможен отказ в приеме на работу. Ответчик не выдал истцу письменного отказа в приеме на работу, чем нарушил положения статей 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации и статей 7, 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующих право на труд и запрещающих дискриминацию в сфере труда. Суд не учел, что лицо, принятое на указанную должность по совместительству, не может в силу статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации исполнять обязанности "данные изъяты", поскольку работает в такой же должности в другом месте.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика М. указала, что решение суда соответствует требованиям закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, выслушав доклад, пояснения представителя истца Г. - К., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая возникший спор, суд установил, что "дата изъята" ответчиком с Г. заключен трудовой договор о принятии ее на должность "данные изъяты" Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Иркутский государственный технический университет" на "данные изъяты". "дата изъята" между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора. "дата изъята" истцом подано ответчику заявление о приеме на работу с "дата изъята". Приказом от "дата изъята" истец уволена с занимаемой должности.
Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив отсутствие в действиях работодателя при приеме истца на работу в "данные изъяты" на должность "данные изъяты" обстоятельств дискриминационного отказа, перечисленных в статье 64 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что прием на работу и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействия работодателя в части отказа в приеме истца на работу, учитывая, что должность не являлась вакантной.
Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 22, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениях, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2014 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что истец не относится к категориям работников, в отношении которых возможен отказ в приеме на работу, не могут быть приняты как основание к отмене решения, поскольку трудовым законодательством предусмотрены лица, в отношении которых не допускается отказ в приеме на работу, к которым истец не относится, в остальных случаях такое право принадлежит исключительно работодателю.
Доводы заявителя жалобы о невыдаче работодателем ответа об отказе в принятии на работу несостоятелен, поскольку материалами дела подтверждается, что на заявление истца от "дата изъята" ответчиком дан ответ "дата изъята", в котором заявителю сообщено о заключении "дата изъята" трудового договора с другим лицом о выполнении трудовых обязанностей по должности "данные изъяты" с "дата изъята", из чего следует невозможность принятия истца на указанную должность.
Доводы жалобы о том, что на должность "данные изъяты" принято другое лицо, которое не может в силу статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации исполнять обязанности по данной должности, также не является основанием к отмене решения по настоящему делу, поскольку данное лицо не является лицом, участвующим в деле, и о нарушении своих прав не заявляло.
В связи с этим, все доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку они основаны на иной оценке доказательств по делу и ином толковании закона, с которыми судебная коллегия не соглашается, так как суд при рассмотрении дела не допустил нарушений норм материального и процессуального закона. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 15 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней представителя истца Г. К. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10329/14
Требование: О признании незаконным бездействия в части отказа в приеме на работу, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на нарушение ее трудовых прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-10329/14
Судья: Васина Л.И.
Судья-докладчик: Ткачук М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Иркутский государственный технический университет" о признании незаконным бездействия в части отказа в приеме на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней представителя истца Г. - К.
на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 15 октября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
В обоснование заявленных требований истец Г. указала, что с "дата изъята" работала в "данные изъяты" Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Иркутский государственный технический университет" в должности "данные изъяты". "дата изъята" ее вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. В связи с тем, что на данную должность никто не был принят, приказ о сокращении должности не был издан, "дата изъята" она написала заявление о приеме на работу на указанную должность с "дата изъята". Ответ на заявление о приеме на работу ей не выдан. Приказом от "дата изъята" она была уволена с занимаемой должности. Считает, что подверглась дискриминации со стороны работодателя, что дает ей право на требование восстановления нарушенных прав, взыскания с ответчика ущерба и компенсации морального вреда за лишение ее возможности трудиться. Просила суд признать незаконным бездействие ответчика в части отказа в приеме на работу на должность "данные изъяты", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере "данные изъяты".
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 15 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней представитель Г. - К. просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик незаконно отказал истцу в приеме на работу, поскольку истец не относится к категориям работников, в отношении которых возможен отказ в приеме на работу. Ответчик не выдал истцу письменного отказа в приеме на работу, чем нарушил положения статей 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации и статей 7, 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующих право на труд и запрещающих дискриминацию в сфере труда. Суд не учел, что лицо, принятое на указанную должность по совместительству, не может в силу статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации исполнять обязанности "данные изъяты", поскольку работает в такой же должности в другом месте.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика М. указала, что решение суда соответствует требованиям закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, выслушав доклад, пояснения представителя истца Г. - К., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая возникший спор, суд установил, что "дата изъята" ответчиком с Г. заключен трудовой договор о принятии ее на должность "данные изъяты" Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Иркутский государственный технический университет" на "данные изъяты". "дата изъята" между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора. "дата изъята" истцом подано ответчику заявление о приеме на работу с "дата изъята". Приказом от "дата изъята" истец уволена с занимаемой должности.
Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив отсутствие в действиях работодателя при приеме истца на работу в "данные изъяты" на должность "данные изъяты" обстоятельств дискриминационного отказа, перечисленных в статье 64 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что прием на работу и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействия работодателя в части отказа в приеме истца на работу, учитывая, что должность не являлась вакантной.
Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 22, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениях, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2014 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что истец не относится к категориям работников, в отношении которых возможен отказ в приеме на работу, не могут быть приняты как основание к отмене решения, поскольку трудовым законодательством предусмотрены лица, в отношении которых не допускается отказ в приеме на работу, к которым истец не относится, в остальных случаях такое право принадлежит исключительно работодателю.
Доводы заявителя жалобы о невыдаче работодателем ответа об отказе в принятии на работу несостоятелен, поскольку материалами дела подтверждается, что на заявление истца от "дата изъята" ответчиком дан ответ "дата изъята", в котором заявителю сообщено о заключении "дата изъята" трудового договора с другим лицом о выполнении трудовых обязанностей по должности "данные изъяты" с "дата изъята", из чего следует невозможность принятия истца на указанную должность.
Доводы жалобы о том, что на должность "данные изъяты" принято другое лицо, которое не может в силу статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации исполнять обязанности по данной должности, также не является основанием к отмене решения по настоящему делу, поскольку данное лицо не является лицом, участвующим в деле, и о нарушении своих прав не заявляло.
В связи с этим, все доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку они основаны на иной оценке доказательств по делу и ином толковании закона, с которыми судебная коллегия не соглашается, так как суд при рассмотрении дела не допустил нарушений норм материального и процессуального закона. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 15 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней представителя истца Г. К. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)