Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,
судей Песковой Ж.А., Совкича А.П.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Т.В. к открытому акционерному обществу "Птицефабрика Михайловская" о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения
по апелляционной жалобе ОАО "Птицефабрика Михайловская" на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Признать незаконным приказ ОАО "Птицефабрика Михайловская" N 168 от 26.09.2013 года о привлечении Т.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Признать незаконным приказ ОАО "Птицефабрика Михайловская" N 173-К/У от 26.09.2013 года об увольнении Т.В. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Обязать ОАО "Птицефабрика Михайловская" изменить формулировку основания увольнения Т.В. с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ "совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя" на п. 3 ст. 77 ТК РФ "расторжение трудового договора по инициативе работника", а также изменить дату увольнения с 26 сентября 2013 года на 6 декабря 2013 года.
Взыскать с ОАО "Птицефабрика Михайловская" государственную пошлину в доход бюджета Татищевского муниципального района Саратовской области в размере 200 рублей".
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ОАО "Птицефабрика Михайловская" К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Птицефабрика Михайловская", в котором с учетом уточнений просила признать незаконными приказы N 168 и N 173 от 26.09.2013 года о ее увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.
Требования мотивированы тем, что с 08.10.1985 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в последующем бухгалтером, с 29.07.2008 года работала в ОАО "Птицефабрика Михайловская" бухгалтером - кассиром, с 27.08.2012 года была переведена на должность старшего кассира. 12.09.2013 года она подала заявление об увольнении по собственному желанию, однако приказами работодателя N 168 и 173-К/У от 26.09.2013 года была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. По утверждению истца, основанием для ее увольнения послужил факт обнаружения в ходе инвентаризации наличных денежных средств в кассе предприятия, проведенной 05.09.2013 года, недостачи в сумме 819866 руб. 93 коп. Утверждая, что ее вины в недостаче денежных средств не имеется, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Рассмотрев исковое заявление, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Птицефабрика Михайловская" ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом процедура увольнения не нарушена. Ответчик не согласен с данной судом оценкой представленным доказательствам.
От Т.В. на апелляционную жалобу ответчика поступили возражения, в которых истец критически оценивает доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно пп. 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
При этом в силу п. 23 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 29.07.2008 года на основании приказа N 132-к Т.В. была принята на работу в ОАО "Птицефабрика Михайловская" на должность бухгалтера-кассира, с ней был заключен трудовой договор. 27.08.2012 года на основании приказа N 156-к истец переведена должность старшего кассира (л.д. 11, 47, 48).
Также 29.07.2008 года с Т.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 49).
Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств от 05.09.2013 года в кассе предприятия установлена недостача денежных средств в сумме 819866 руб. 93 коп. (л.д. 57).
В соответствии с приказом N 173-К/У от 26.09.2013 года Т.В. уволена с занимаемой должности старшего кассира по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д. 7).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, исходил из того, что работодателем с нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии вины Т.В. в указанной недостаче, а потому оснований для увольнения истца в связи с утратой доверия у ответчика не имелось. В связи с этим суд признал незаконными приказы об увольнении истца и изменил формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и считает необходимым отметить следующее.
Как указывалось выше, основанием для увольнения Т.В. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ явилась выявленная 05.09.2013 года недостача денежных средств в сумме 819866 руб. 93 коп.
При этом как видно из материалов дела, в нарушение положений ст. 192 и 193 ТК РФ до наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения какие-либо объяснения у Т.В. по поводу выявленной 05.09.2013 года недостачи денежных средств не отбирались. Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности и является безусловным основание для признания увольнения незаконным.
При этом написанная Т.В. 03.09.2013 года служебная записка на имя работодателя в понимании положений ст. 192 и 193 ТК РФ не может быть расценена, как письменное объяснение работника, так как фактически данная служебная записка была написана до выявления работодателем недостачи денежных средств, послужившей основанием для увольнения истца.
На основании изложенного судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о признании увольнения истца незаконным правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают факт нарушения работодателем процедуры увольнения истца и сводятся к неправильной оценке судом представленных доказательств, при этом они не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Татищевского районного суда Саратовской области от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика Михайловская" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-970
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-970
Судья: Ильина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,
судей Песковой Ж.А., Совкича А.П.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Т.В. к открытому акционерному обществу "Птицефабрика Михайловская" о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения
по апелляционной жалобе ОАО "Птицефабрика Михайловская" на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Признать незаконным приказ ОАО "Птицефабрика Михайловская" N 168 от 26.09.2013 года о привлечении Т.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Признать незаконным приказ ОАО "Птицефабрика Михайловская" N 173-К/У от 26.09.2013 года об увольнении Т.В. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Обязать ОАО "Птицефабрика Михайловская" изменить формулировку основания увольнения Т.В. с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ "совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя" на п. 3 ст. 77 ТК РФ "расторжение трудового договора по инициативе работника", а также изменить дату увольнения с 26 сентября 2013 года на 6 декабря 2013 года.
Взыскать с ОАО "Птицефабрика Михайловская" государственную пошлину в доход бюджета Татищевского муниципального района Саратовской области в размере 200 рублей".
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ОАО "Птицефабрика Михайловская" К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Птицефабрика Михайловская", в котором с учетом уточнений просила признать незаконными приказы N 168 и N 173 от 26.09.2013 года о ее увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.
Требования мотивированы тем, что с 08.10.1985 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в последующем бухгалтером, с 29.07.2008 года работала в ОАО "Птицефабрика Михайловская" бухгалтером - кассиром, с 27.08.2012 года была переведена на должность старшего кассира. 12.09.2013 года она подала заявление об увольнении по собственному желанию, однако приказами работодателя N 168 и 173-К/У от 26.09.2013 года была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. По утверждению истца, основанием для ее увольнения послужил факт обнаружения в ходе инвентаризации наличных денежных средств в кассе предприятия, проведенной 05.09.2013 года, недостачи в сумме 819866 руб. 93 коп. Утверждая, что ее вины в недостаче денежных средств не имеется, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Рассмотрев исковое заявление, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Птицефабрика Михайловская" ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом процедура увольнения не нарушена. Ответчик не согласен с данной судом оценкой представленным доказательствам.
От Т.В. на апелляционную жалобу ответчика поступили возражения, в которых истец критически оценивает доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно пп. 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
При этом в силу п. 23 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 29.07.2008 года на основании приказа N 132-к Т.В. была принята на работу в ОАО "Птицефабрика Михайловская" на должность бухгалтера-кассира, с ней был заключен трудовой договор. 27.08.2012 года на основании приказа N 156-к истец переведена должность старшего кассира (л.д. 11, 47, 48).
Также 29.07.2008 года с Т.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 49).
Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств от 05.09.2013 года в кассе предприятия установлена недостача денежных средств в сумме 819866 руб. 93 коп. (л.д. 57).
В соответствии с приказом N 173-К/У от 26.09.2013 года Т.В. уволена с занимаемой должности старшего кассира по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д. 7).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, исходил из того, что работодателем с нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии вины Т.В. в указанной недостаче, а потому оснований для увольнения истца в связи с утратой доверия у ответчика не имелось. В связи с этим суд признал незаконными приказы об увольнении истца и изменил формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и считает необходимым отметить следующее.
Как указывалось выше, основанием для увольнения Т.В. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ явилась выявленная 05.09.2013 года недостача денежных средств в сумме 819866 руб. 93 коп.
При этом как видно из материалов дела, в нарушение положений ст. 192 и 193 ТК РФ до наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения какие-либо объяснения у Т.В. по поводу выявленной 05.09.2013 года недостачи денежных средств не отбирались. Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности и является безусловным основание для признания увольнения незаконным.
При этом написанная Т.В. 03.09.2013 года служебная записка на имя работодателя в понимании положений ст. 192 и 193 ТК РФ не может быть расценена, как письменное объяснение работника, так как фактически данная служебная записка была написана до выявления работодателем недостачи денежных средств, послужившей основанием для увольнения истца.
На основании изложенного судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о признании увольнения истца незаконным правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают факт нарушения работодателем процедуры увольнения истца и сводятся к неправильной оценке судом представленных доказательств, при этом они не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Татищевского районного суда Саратовской области от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика Михайловская" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)