Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филиппов О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Шадриной Л.Е. и Сыреновой С.Н., при секретаре В. рассмотрела в открытом судебном заседании
21 мая 2014 года в г. Якутске дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2014 года, которым по иску Д. к Индивидуальному предпринимателю Е. о признании незаконными действия ответчика, признав формулировку основания и (или) причины увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не соответствующей закону и изменении ее на увольнение по п. 3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), о компенсации морального вреда в размере.......... рублей, постановлено:
Исковое заявление Д. к Индивидуальному предпринимателю Е. о признании незаконными действия ответчика, признав формулировку основания и (или) причины увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не соответствующей закону и изменении ее на увольнение по п. 3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), о компенсации морального вреда в размере.......... рублей, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., выслушав пояснения истицы Д. и ее представителя М., представителя ответчика Ю., Н., Ф., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Индивидуальному предпринимателю Е. (далее по тексту ИП Е.) ссылаясь на то, что истица с 2005 г. работала у ответчика в должности........... 17 января 2014 г. истица отправила по почте в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию. Однако приказом от 03 февраля 2014 г. истица уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С данной формулировкой увольнения истица не согласна, поскольку никакие виновные действия она не совершала. Кроме того, работодателем нарушен порядок увольнения. Просила суд признать незаконными действия ответчика, признав формулировку основания и (или) причины увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не соответствующей закону и изменении ее на увольнение по п. 3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), взыскать компенсацию морального вреда в размере.......... рублей, задолженность по заработной плате за январь, февраль 2014 г. в размере.......... руб., взыскать расходы на услуги представителя в размере.......... руб., нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере.......... руб.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. Указывает, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении истицей виновных действий, дающих основание для утраты доверия. Объяснительную от 13.01.2014 г. истица написала под давлением и угрозами со стороны работодателя. Кроме того, истица была уволена в период нахождения на листке нетрудоспособности.
Судебная коллегия, выслушав стороны по делу, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как усматривается из материалов дела, 24.04.2004 г. Д. была принята на работу ИП Е. на должность...........
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
При этом увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что поводом для расторжения трудовых отношений с истицей приказом от 03.02.2014 г. по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, послужили: протокол производственного собрания, служебная записка от 30.12.2013 г., приказ N... от 31.12.2013 г., докладные записки от 04.01.2014 г., от 07.01.2014 г., от 08.01.2014 г., от 11.01.2014 г. от 12.01.2014 г., 22.01.2014 г., приказ N... о применении дисциплинарного взыскания от 28.01.2014 г., акты об отсутствии на рабочем месте от 15.01.2014 г. 16.01.2014 г., от 19.01.2014 г., акт выездной проверки от 21.01.2014 г., комиссионный акт от 03.02.2014 г., объяснительная Д. и результаты служебного расследования (л.д. 31-52).
24.04.2004 г. между сторонами был подписан договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым, истица приняла на себя ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей предприятием материальных ценностей (л.д. 59). Согласно должностной инструкции, .......... обязан: контролировать выдачу чека и оприходования денежных средств через кассу; обеспечивать общий контроль над сотрудниками всего боулинг клуба, принимать усилия по сохранению оборудования, товарно-материальных ценностей, вверенных денежных средств, контролировать своевременное проведение инвентаризации оборудования, прочего имущества; осуществлять взаимозаменяемость с оператором в случае его отсутствия; контролировать работу оператора и инструктора по вопросам выбитых страйков, скидок именинникам и др. стимулирующих акций; по окончании смены - инкассировать денежные средства, прилагая - Z отчет (л.д. 64-67).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для применения к Д. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт совершения истицей виновных действий, дающих основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истицей, до применения дисциплинарного взыскания у истицы работодателем были затребованы письменные объяснения, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был.
В судебном заседании суда первой инстанции с достоверностью установлено, что по результатам служебного расследования выявлены нарушения со стороны работника Д. своих должностных обязанностей. Во время игры дорожки боулинга не всегда включались в отчет, денежные средства в бухгалтерию предприятия сдавались не все, камеры видеонаблюдения при сопоставлении сдаваемых истицей отчетов данный факт подтверждают; использование подложных документов в отчетах.
Согласно объяснительной Д., данной в результате служебной проверки 13.01.2014 г., по кассе проводились не все суммы, в конце смены излишки делились между.......... и оператором (л.д. 41).
Доказательств того, что при написании объяснительной на истицу работодателем было оказано какое-либо давление, материалы дела не содержат, в связи с чем доводы истицы об этом являются несостоятельными.
Собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о вине Д., являвшейся материально-ответственным лицом, в совершении действий, направленных на возможное причинение ущерба ответчику.
Следовательно, у работодателя имелись основания для утраты к ней доверия и расторжения трудового договора по пункту 7 части 1 ст. 81 ТК РФ, которое произведено ответчиком с соблюдением трудового законодательства, с учетом тяжести совершенного истцом проступка.
Установленный статьями 192, 193 ТК РФ порядок применения к истице дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, у истицы было истребовано объяснение по факту предъявленного обвинения; объяснение по факту прогулов, от дачи объяснения истица отказалась, что подтверждается соответствующим актом; дисциплинарное взыскание применено к истице в пределах сроков установленных указанной статьей. С приказом о прекращении трудового договора истица ознакомлена, что подтверждается ее подписью и не отрицается истицей (л.д. 9). С материалами проверки и результатами работы комиссии по факту недобросовестной работы, истица отказалась, в связи с чем был также составлен соответствующий акт (л.д. 43).
То обстоятельство, что в день увольнения истица находилась на листке нетрудоспособности, не может быть принято во внимание в качестве основания для признания незаконным действия ответчика по увольнению истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и изменения ее на увольнение по п. 3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1630/2014
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-1630/2014
Судья Филиппов О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Шадриной Л.Е. и Сыреновой С.Н., при секретаре В. рассмотрела в открытом судебном заседании
21 мая 2014 года в г. Якутске дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2014 года, которым по иску Д. к Индивидуальному предпринимателю Е. о признании незаконными действия ответчика, признав формулировку основания и (или) причины увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не соответствующей закону и изменении ее на увольнение по п. 3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), о компенсации морального вреда в размере.......... рублей, постановлено:
Исковое заявление Д. к Индивидуальному предпринимателю Е. о признании незаконными действия ответчика, признав формулировку основания и (или) причины увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не соответствующей закону и изменении ее на увольнение по п. 3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), о компенсации морального вреда в размере.......... рублей, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., выслушав пояснения истицы Д. и ее представителя М., представителя ответчика Ю., Н., Ф., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Индивидуальному предпринимателю Е. (далее по тексту ИП Е.) ссылаясь на то, что истица с 2005 г. работала у ответчика в должности........... 17 января 2014 г. истица отправила по почте в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию. Однако приказом от 03 февраля 2014 г. истица уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С данной формулировкой увольнения истица не согласна, поскольку никакие виновные действия она не совершала. Кроме того, работодателем нарушен порядок увольнения. Просила суд признать незаконными действия ответчика, признав формулировку основания и (или) причины увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не соответствующей закону и изменении ее на увольнение по п. 3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), взыскать компенсацию морального вреда в размере.......... рублей, задолженность по заработной плате за январь, февраль 2014 г. в размере.......... руб., взыскать расходы на услуги представителя в размере.......... руб., нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере.......... руб.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. Указывает, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении истицей виновных действий, дающих основание для утраты доверия. Объяснительную от 13.01.2014 г. истица написала под давлением и угрозами со стороны работодателя. Кроме того, истица была уволена в период нахождения на листке нетрудоспособности.
Судебная коллегия, выслушав стороны по делу, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как усматривается из материалов дела, 24.04.2004 г. Д. была принята на работу ИП Е. на должность...........
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
При этом увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что поводом для расторжения трудовых отношений с истицей приказом от 03.02.2014 г. по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, послужили: протокол производственного собрания, служебная записка от 30.12.2013 г., приказ N... от 31.12.2013 г., докладные записки от 04.01.2014 г., от 07.01.2014 г., от 08.01.2014 г., от 11.01.2014 г. от 12.01.2014 г., 22.01.2014 г., приказ N... о применении дисциплинарного взыскания от 28.01.2014 г., акты об отсутствии на рабочем месте от 15.01.2014 г. 16.01.2014 г., от 19.01.2014 г., акт выездной проверки от 21.01.2014 г., комиссионный акт от 03.02.2014 г., объяснительная Д. и результаты служебного расследования (л.д. 31-52).
24.04.2004 г. между сторонами был подписан договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым, истица приняла на себя ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей предприятием материальных ценностей (л.д. 59). Согласно должностной инструкции, .......... обязан: контролировать выдачу чека и оприходования денежных средств через кассу; обеспечивать общий контроль над сотрудниками всего боулинг клуба, принимать усилия по сохранению оборудования, товарно-материальных ценностей, вверенных денежных средств, контролировать своевременное проведение инвентаризации оборудования, прочего имущества; осуществлять взаимозаменяемость с оператором в случае его отсутствия; контролировать работу оператора и инструктора по вопросам выбитых страйков, скидок именинникам и др. стимулирующих акций; по окончании смены - инкассировать денежные средства, прилагая - Z отчет (л.д. 64-67).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для применения к Д. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт совершения истицей виновных действий, дающих основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истицей, до применения дисциплинарного взыскания у истицы работодателем были затребованы письменные объяснения, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был.
В судебном заседании суда первой инстанции с достоверностью установлено, что по результатам служебного расследования выявлены нарушения со стороны работника Д. своих должностных обязанностей. Во время игры дорожки боулинга не всегда включались в отчет, денежные средства в бухгалтерию предприятия сдавались не все, камеры видеонаблюдения при сопоставлении сдаваемых истицей отчетов данный факт подтверждают; использование подложных документов в отчетах.
Согласно объяснительной Д., данной в результате служебной проверки 13.01.2014 г., по кассе проводились не все суммы, в конце смены излишки делились между.......... и оператором (л.д. 41).
Доказательств того, что при написании объяснительной на истицу работодателем было оказано какое-либо давление, материалы дела не содержат, в связи с чем доводы истицы об этом являются несостоятельными.
Собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о вине Д., являвшейся материально-ответственным лицом, в совершении действий, направленных на возможное причинение ущерба ответчику.
Следовательно, у работодателя имелись основания для утраты к ней доверия и расторжения трудового договора по пункту 7 части 1 ст. 81 ТК РФ, которое произведено ответчиком с соблюдением трудового законодательства, с учетом тяжести совершенного истцом проступка.
Установленный статьями 192, 193 ТК РФ порядок применения к истице дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, у истицы было истребовано объяснение по факту предъявленного обвинения; объяснение по факту прогулов, от дачи объяснения истица отказалась, что подтверждается соответствующим актом; дисциплинарное взыскание применено к истице в пределах сроков установленных указанной статьей. С приказом о прекращении трудового договора истица ознакомлена, что подтверждается ее подписью и не отрицается истицей (л.д. 9). С материалами проверки и результатами работы комиссии по факту недобросовестной работы, истица отказалась, в связи с чем был также составлен соответствующий акт (л.д. 43).
То обстоятельство, что в день увольнения истица находилась на листке нетрудоспособности, не может быть принято во внимание в качестве основания для признания незаконным действия ответчика по увольнению истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и изменения ее на увольнение по п. 3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)