Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Ответчик фактически ни разу не начислял истцу заработную плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Мезенцева О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.
судей Омского областного суда Подвязниковой Н.А., Шукеновой М.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 30 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Л. - Д.А. на решение Центрального районного суда города Омска от 19 августа 2013 года, которым постановлено:
"Признать трудовой договор, заключенный <...> между Обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс Сибири" и Л., не заключенным.
Л. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс Сибири" о взыскании заработной платы отказать."
Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Ресурс Сибири" о взыскании заработной платы. В обоснование иска указал, что согласно трудового договора работал в должности менеджера по связям с общественностью в ООО "Ресурс Сибири" с <...> г., его ежемесячная заработная плата составляла <...>, которую он фактически ни разу не получал. Просил взыскать с ООО "Ресурс Сибири" в его пользу невыплаченную заработную плату в размере <...>
ООО "Ресурс Сибири" обратилось в суд с встречными требованиями к Л. о признании трудового договора недействительным, указав, что трудовой договор, представленный Л., подписан У.Ш., не являющимся их работником, и в отсутствие у него полномочий на подписание трудового договора и прием работников. Должность заместителя генерального директора, которую указал в трудовом договоре в отношении себя У.Ш., а также должность "менеджер по связям с общественностью" уставом Общества и штатным расписанием не предусмотрена. Поиск соискателей с января 2013 г. по настоящее время ими не осуществлялся. В отношении Л. приказ о приеме на работу не издавался, он фактически к работе не допускался, информация о нем в документах внутреннего оборота, табеле учета рабочего времени отсутствует. Просили признать трудовой договор между ООО "Ресурс Сибири" и Л. от <...> не заключенным и не имеющим юридических последствий со дня его подписания; признать факт отсутствия оснований на выплату Л. заработной платы от ООО "Ресурс Сибири".
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель Д.А. в судебном заседании иск поддержал, указав на наличие доказательств об оказании ООО "Ресурс Сибири" юридических и бухгалтерских услуг компанией "Винник и партнеры", в которой работали Л., У.Ш., М.С.Ж. Истец занимался мониторингом рынка, вопросами закупки и переработки вторичного сырья, выезжал на место свалок, собирал необходимую информацию о сборе отходов для ООО "Ресурс Сибири" и передавал информацию У.Ш. Встречный иск полагал необоснованным.
Представитель ООО "Ресурс Сибири" Ф. в судебном заседании иск Л. не признал, встречный иск поддержал, указав на недоказанность факта принадлежности последнего к их Обществу, в штатном расписании которого определена должность только генерального директора. Представленная доверенность, выданная генеральным директором Ч.Ц. <...> о наделении У.Ш. полномочиями в отношении данного Общества, сфальсифицирована, поскольку в период с <...> по март 2013 г. Ч.Ц. отсутствовал.
Третье лицо - У.Ш. в судебном заседании с иском Л. согласился. Пояснил, что в течение года работал в компании ООО "Ресурс Сибири". Поскольку Ч.Ц. не разбирается в законодательстве РФ, он вместо него занимался оформлением данного Общества, открыл три счета в банке, заключал договоры аренды. Генеральным директором был Ч.Ц., который выдал ему <...> доверенность и уехал в Китай. Он оформлял документы в таможне, чтобы привести оборудование в Омск. Поскольку он плохо владеет русским языком, Л. сопровождал его в поездках по Омской области для осмотра свалок, помогал ему в поисках большого количества пластмассы. Подпись в доверенности принадлежит Ч.Ц., подписал ее перед отъездом. Печать на доверенности и договоре Л. ставил он. У него и Ч.Ц. были доверительные отношения. Приказы в отношении Л. не издавались.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Л. - Д.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда об отсутствии у У.Ш. полномочий на совершение действий от имени Общества, в подтверждении чего представлена доверенность, подлинность которой не оспорена, фактическое исполнение Л. трудовых функций, о чем было известно генеральному директору, виновное неисполнение работодателем обязанности по оформлению трудового договора; указывает также на отсутствие правовых оснований для признания трудового договора не заключенным.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Л., третьего лица У.Ш., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Л. - Д.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Ресурс Сибири" Д.С., согласившегося с вынесенным решением, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
На основании ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
В соответствии со ст. 15, 57 ТК РФ под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу названных норм бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.
Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований о взыскании заработной платы Л. предъявил лишь копию трудового договора N <...> от <...> г., подписанного между ООО "Ресурс Сибири" в лице генерального директора Ч.Ц., действующего на основании Устава и в лице заместителя директора У.Ш., действующего на основании доверенности, с одной стороны, и Л., с другой стороны, по условиям которого последний принят на работу в ООО "Ресурс Сибири" на должность менеджера по связям с общественностью с <...> на неопределенный срок с установлением ежемесячного должностного оклада в размере <...> Данный договор от имени работодателя подписан заместителем директора, действующего на основании доверенности, У.Ш. Факт того, что в период с <...> по <...> полномочия генерального директора ООО "Ресурс Сибири" исполнял Ч.Ц. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Выводы суда об отсутствии у У.Ш. полномочий по найму работников в ООО "Ресурс Сибири" и подписание с ними трудового договора от имени ООО "Ресурс Сибири" ввиду недействительности доверенности от <...> о наделении его полномочиями по представлению интересов данного Общества, в частности во взаимоотношениях перед юридическими и физическими лицами, хотя и являются ошибочными, так как обратное подтверждается представленными в материалы дела доказательства о фактическим выполнении У.Ш. представительских функций от имени ООО "Ресурс Сибири" на основании данной доверенности с целью осуществления Обществом основной своей деятельности, а именно внесения от имени Общества платы по долговым обязательствам, заключении договоров транспортной экспедиции, таможенного представительства, об оказании услуг, связанных с организацией перевозки контейнеров в портах Дальневосточного Федерального округа, ведению бухгалтерского учета, а также иных действий, направленных на осуществление Обществом своей деятельности, однако, вопреки доводам жалобы, при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах они не повлекли неправильного разрешения спора и нарушения прав и охраняемых законом интересов Л. Факт того, являлся ли У.Ш., полномочным заместителем директора ООО "Ресурс Сибири", не может повлиять на трудовые права работника, который мог быть фактически допущен к работе и трудоустроен на законном основании в ООО "Ресурс Сибири".
Отказывая Л. в удовлетворении заявленных требований о взыскании заработной платы, суд фактически исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих выполнение возложенных на Л. трудовым договором обязанностей.
Как правильно установлено судом, истец принимался на работу в ООО "Ресурс Сибири" на должность менеджера по связям с общественностью, однако доказательств исполнения им трудовой функции по определенной должности, подчинения установленному трудовому распорядку, выполнение трудовых функций в определенном месте работы не представлено, заявления о приеме на работу истец не писал, приказ о его приеме на работу на должность менеджера по связям с общественностью не издавался, указанная должность в штатном расписании ООО "Ресурс Сибири", утвержденном на <...> г., отсутствует, в отношении истца табель учета рабочего времени в период с <...> по <...> не велся, сведения о начислении ему заработной платы в указанные периоды отсутствуют. При этом требований к работодателю об издании приказа, внесении соответствующей записи в трудовую книжку Л. не предъявлял.
Кроме того, как следует из норм Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 г. N 37, к лицам, замещающим должность менеджера по связям с общественностью, предъявляется ряд требований, которыми должны обладать лица, претендующие на данную должность, а также поименованы должностные обязанности менеджера по связям с общественностью, однако должностная инструкция менеджера по связям ООО "Ресурс Сибири" не представлена. Доказательств того, что Л., будучи менеджером по связям с общественностью в ООО "Ресурс Сибири", выполнял приведенные должностные функции, не представлено. Осуществление Л. работы в ООО "Ресурс Сибири" подтверждается лишь его устными пояснениями, а также пояснениями У.Ш. и показаниями свидетеля М.С., также ссылавшейся на наличие трудовых отношений с ООО "Ресурс Сибири", указавших на факт выполнения Л. работы по поиску вторсырья. Вместе с тем, данные пояснения в подтверждение факта наличия трудовых отношений и задолженности по заработной плате, с учетом положений ст. ст. 55, 68, 69 ГПК РФ не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства в отсутствие иных доказательств в подтверждение работы истца в ООО "Ресурс Сибири", поскольку указанные лица имеют заинтересованность в исходе данного дела с учетом наличия собственных требований к ООО "Ресурс Сибири".
Таким образом, при отсутствии в материалах настоящего гражданского дела применительно к спорной ситуации всей совокупности допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о возникновении трудовых отношений между Л. и ООО "Ресурс Сибири", доводы апелляционной жалобы выводов суда, в частности о признании незаключенным трудового договора с Л., не опровергают. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Принимая во внимание недоказанность факта осуществления Л. трудовой деятельности в должности менеджера по связям с общественностью в ООО "Ресурс Сибири", правовых оснований для признания законным и порождающим правовые последствия подписанный с Л. трудовой договор от <...> г., не имеется, что является основанием для признания данного договора незаключенным.
При этом ссылки в жалобе на положения ч. 4 ст. 61 ТК РФ, предусматривающей единственное основание для аннулирования трудового договора - если работник не приступил к работе в день начала работы, как обстоятельство, исключающее возможность признания настоящего трудового договора незаключенным, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная норма для разрешения настоящего спора (ввиду недоказанности факта наличие между сторонами трудовых отношений) какого-либо значения не имеет.
С учетом изложенного, в силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт возникновения фактических трудовых отношений между сторонами в судебном заседании своего подтверждения не нашел, выполнение истцом определенной трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка также не подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (статьи 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).
При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда города Омска от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7084/2013
Требование: О взыскании заработной платы.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Ответчик фактически ни разу не начислял истцу заработную плату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 33-7084/2013
Председательствующий: Мезенцева О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.
судей Омского областного суда Подвязниковой Н.А., Шукеновой М.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 30 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Л. - Д.А. на решение Центрального районного суда города Омска от 19 августа 2013 года, которым постановлено:
"Признать трудовой договор, заключенный <...> между Обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс Сибири" и Л., не заключенным.
Л. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс Сибири" о взыскании заработной платы отказать."
Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Ресурс Сибири" о взыскании заработной платы. В обоснование иска указал, что согласно трудового договора работал в должности менеджера по связям с общественностью в ООО "Ресурс Сибири" с <...> г., его ежемесячная заработная плата составляла <...>, которую он фактически ни разу не получал. Просил взыскать с ООО "Ресурс Сибири" в его пользу невыплаченную заработную плату в размере <...>
ООО "Ресурс Сибири" обратилось в суд с встречными требованиями к Л. о признании трудового договора недействительным, указав, что трудовой договор, представленный Л., подписан У.Ш., не являющимся их работником, и в отсутствие у него полномочий на подписание трудового договора и прием работников. Должность заместителя генерального директора, которую указал в трудовом договоре в отношении себя У.Ш., а также должность "менеджер по связям с общественностью" уставом Общества и штатным расписанием не предусмотрена. Поиск соискателей с января 2013 г. по настоящее время ими не осуществлялся. В отношении Л. приказ о приеме на работу не издавался, он фактически к работе не допускался, информация о нем в документах внутреннего оборота, табеле учета рабочего времени отсутствует. Просили признать трудовой договор между ООО "Ресурс Сибири" и Л. от <...> не заключенным и не имеющим юридических последствий со дня его подписания; признать факт отсутствия оснований на выплату Л. заработной платы от ООО "Ресурс Сибири".
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель Д.А. в судебном заседании иск поддержал, указав на наличие доказательств об оказании ООО "Ресурс Сибири" юридических и бухгалтерских услуг компанией "Винник и партнеры", в которой работали Л., У.Ш., М.С.Ж. Истец занимался мониторингом рынка, вопросами закупки и переработки вторичного сырья, выезжал на место свалок, собирал необходимую информацию о сборе отходов для ООО "Ресурс Сибири" и передавал информацию У.Ш. Встречный иск полагал необоснованным.
Представитель ООО "Ресурс Сибири" Ф. в судебном заседании иск Л. не признал, встречный иск поддержал, указав на недоказанность факта принадлежности последнего к их Обществу, в штатном расписании которого определена должность только генерального директора. Представленная доверенность, выданная генеральным директором Ч.Ц. <...> о наделении У.Ш. полномочиями в отношении данного Общества, сфальсифицирована, поскольку в период с <...> по март 2013 г. Ч.Ц. отсутствовал.
Третье лицо - У.Ш. в судебном заседании с иском Л. согласился. Пояснил, что в течение года работал в компании ООО "Ресурс Сибири". Поскольку Ч.Ц. не разбирается в законодательстве РФ, он вместо него занимался оформлением данного Общества, открыл три счета в банке, заключал договоры аренды. Генеральным директором был Ч.Ц., который выдал ему <...> доверенность и уехал в Китай. Он оформлял документы в таможне, чтобы привести оборудование в Омск. Поскольку он плохо владеет русским языком, Л. сопровождал его в поездках по Омской области для осмотра свалок, помогал ему в поисках большого количества пластмассы. Подпись в доверенности принадлежит Ч.Ц., подписал ее перед отъездом. Печать на доверенности и договоре Л. ставил он. У него и Ч.Ц. были доверительные отношения. Приказы в отношении Л. не издавались.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Л. - Д.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда об отсутствии у У.Ш. полномочий на совершение действий от имени Общества, в подтверждении чего представлена доверенность, подлинность которой не оспорена, фактическое исполнение Л. трудовых функций, о чем было известно генеральному директору, виновное неисполнение работодателем обязанности по оформлению трудового договора; указывает также на отсутствие правовых оснований для признания трудового договора не заключенным.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Л., третьего лица У.Ш., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Л. - Д.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Ресурс Сибири" Д.С., согласившегося с вынесенным решением, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
На основании ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
В соответствии со ст. 15, 57 ТК РФ под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу названных норм бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.
Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований о взыскании заработной платы Л. предъявил лишь копию трудового договора N <...> от <...> г., подписанного между ООО "Ресурс Сибири" в лице генерального директора Ч.Ц., действующего на основании Устава и в лице заместителя директора У.Ш., действующего на основании доверенности, с одной стороны, и Л., с другой стороны, по условиям которого последний принят на работу в ООО "Ресурс Сибири" на должность менеджера по связям с общественностью с <...> на неопределенный срок с установлением ежемесячного должностного оклада в размере <...> Данный договор от имени работодателя подписан заместителем директора, действующего на основании доверенности, У.Ш. Факт того, что в период с <...> по <...> полномочия генерального директора ООО "Ресурс Сибири" исполнял Ч.Ц. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Выводы суда об отсутствии у У.Ш. полномочий по найму работников в ООО "Ресурс Сибири" и подписание с ними трудового договора от имени ООО "Ресурс Сибири" ввиду недействительности доверенности от <...> о наделении его полномочиями по представлению интересов данного Общества, в частности во взаимоотношениях перед юридическими и физическими лицами, хотя и являются ошибочными, так как обратное подтверждается представленными в материалы дела доказательства о фактическим выполнении У.Ш. представительских функций от имени ООО "Ресурс Сибири" на основании данной доверенности с целью осуществления Обществом основной своей деятельности, а именно внесения от имени Общества платы по долговым обязательствам, заключении договоров транспортной экспедиции, таможенного представительства, об оказании услуг, связанных с организацией перевозки контейнеров в портах Дальневосточного Федерального округа, ведению бухгалтерского учета, а также иных действий, направленных на осуществление Обществом своей деятельности, однако, вопреки доводам жалобы, при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах они не повлекли неправильного разрешения спора и нарушения прав и охраняемых законом интересов Л. Факт того, являлся ли У.Ш., полномочным заместителем директора ООО "Ресурс Сибири", не может повлиять на трудовые права работника, который мог быть фактически допущен к работе и трудоустроен на законном основании в ООО "Ресурс Сибири".
Отказывая Л. в удовлетворении заявленных требований о взыскании заработной платы, суд фактически исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих выполнение возложенных на Л. трудовым договором обязанностей.
Как правильно установлено судом, истец принимался на работу в ООО "Ресурс Сибири" на должность менеджера по связям с общественностью, однако доказательств исполнения им трудовой функции по определенной должности, подчинения установленному трудовому распорядку, выполнение трудовых функций в определенном месте работы не представлено, заявления о приеме на работу истец не писал, приказ о его приеме на работу на должность менеджера по связям с общественностью не издавался, указанная должность в штатном расписании ООО "Ресурс Сибири", утвержденном на <...> г., отсутствует, в отношении истца табель учета рабочего времени в период с <...> по <...> не велся, сведения о начислении ему заработной платы в указанные периоды отсутствуют. При этом требований к работодателю об издании приказа, внесении соответствующей записи в трудовую книжку Л. не предъявлял.
Кроме того, как следует из норм Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 г. N 37, к лицам, замещающим должность менеджера по связям с общественностью, предъявляется ряд требований, которыми должны обладать лица, претендующие на данную должность, а также поименованы должностные обязанности менеджера по связям с общественностью, однако должностная инструкция менеджера по связям ООО "Ресурс Сибири" не представлена. Доказательств того, что Л., будучи менеджером по связям с общественностью в ООО "Ресурс Сибири", выполнял приведенные должностные функции, не представлено. Осуществление Л. работы в ООО "Ресурс Сибири" подтверждается лишь его устными пояснениями, а также пояснениями У.Ш. и показаниями свидетеля М.С., также ссылавшейся на наличие трудовых отношений с ООО "Ресурс Сибири", указавших на факт выполнения Л. работы по поиску вторсырья. Вместе с тем, данные пояснения в подтверждение факта наличия трудовых отношений и задолженности по заработной плате, с учетом положений ст. ст. 55, 68, 69 ГПК РФ не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства в отсутствие иных доказательств в подтверждение работы истца в ООО "Ресурс Сибири", поскольку указанные лица имеют заинтересованность в исходе данного дела с учетом наличия собственных требований к ООО "Ресурс Сибири".
Таким образом, при отсутствии в материалах настоящего гражданского дела применительно к спорной ситуации всей совокупности допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о возникновении трудовых отношений между Л. и ООО "Ресурс Сибири", доводы апелляционной жалобы выводов суда, в частности о признании незаключенным трудового договора с Л., не опровергают. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Принимая во внимание недоказанность факта осуществления Л. трудовой деятельности в должности менеджера по связям с общественностью в ООО "Ресурс Сибири", правовых оснований для признания законным и порождающим правовые последствия подписанный с Л. трудовой договор от <...> г., не имеется, что является основанием для признания данного договора незаключенным.
При этом ссылки в жалобе на положения ч. 4 ст. 61 ТК РФ, предусматривающей единственное основание для аннулирования трудового договора - если работник не приступил к работе в день начала работы, как обстоятельство, исключающее возможность признания настоящего трудового договора незаключенным, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная норма для разрешения настоящего спора (ввиду недоказанности факта наличие между сторонами трудовых отношений) какого-либо значения не имеет.
С учетом изложенного, в силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт возникновения фактических трудовых отношений между сторонами в судебном заседании своего подтверждения не нашел, выполнение истцом определенной трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка также не подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (статьи 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).
При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда города Омска от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)