Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Ответчик не предоставил истице рабочее место, в связи с чем истица подала заявление об увольнении по собственному желанию. Когда истица пришла за трудовой книжкой, она узнала, что уволена за прогулы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Королев М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гулян Р.Ф.,
судей Сукачева Д.Ю., Марчукова А.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску П. к П. предпринимателю Г. об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам представителя ответчика П., истца П., представителя истца П.,
на решение Новониколаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования П. к П. предпринимателю Г. удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ П. предпринимателя Г. N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с П. по п. п. <...> Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку основания увольнения П. П. предпринимателем Г. на увольнение по собственному желанию на основании <...>
Взыскать с П. предпринимателя Г. в пользу П. заработную плату за время вынужденного прогула, за вычетом подлежащих удержанию налоговых отчислений на доходы физических лиц, определенных налоговым законодательством в размере <...>
Решение суда о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <...> коп. за вычетом подлежащих удержанию налоговых отчислений на доходы физических лиц, определенных налоговым законодательством подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с П. предпринимателя Г. в пользу П. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере <...>.
В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать в связи с необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., выслушав представителя истца П., поддержавшего доводы своей жалобы и жалобы истца и возражавшего по доводам жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к П. предпринимателю Г. о восстановлении на работе и возмещении морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу к ИП Г. После приема на работу, она работала в отделе сотовой связи. В <...> года бухгалтер Г. попросила у нее трудовую книжку и другие документы для официального оформления на работу продавцом, затем трудовую книжку. В <...> года ей был предоставлен отпуск. По истечении отпуска ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу к восьми часам утра и обнаружила, что отдел закрыт, помещение сдано в аренду. После этого, она обратилась в бухгалтерию, ИП Г. сообщил ей, что отдел сувениров закрыт, что в настоящее время для нее работы нет. После того как, Г. отказал в ее просьбе предоставить работу в других отделах, она попросила уволить ее по собственному желанию. На указанную просьбу Г. сообщил, что она может покинуть рабочее место, так как официально на работу она не принята. После этого, она стала обращаться в прокуратуру и другие контролирующие органы. В результате ее неоднократных обращений и проведенных в отношении ИП Г. проверок, ответчик произвел перечисления необходимых платежей в Пенсионный фонд и налоговые органы, так как ранее этого не делал. В <...> она приходила на работу, однако, рабочее место ей не предоставили. На работе она не находилась, так как ее отдел был закрыт. После оформления ее на работу надлежащим образом, она обратилась с заявлением к ИП Г. об увольнении по собственному желанию. Бухгалтер Г., ознакомила ее с приказом о приеме на работу, трудовым договором, в них она расписалась задним числом ДД.ММ.ГГГГ, приняв заявление об увольнении, бухгалтер сказала приходить через несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ она пришла за трудовой книжкой и узнала, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Г. уволил ее за прогулы. Дать объяснения относительно прогулов от нее никто не требовал, каких-либо письменных уведомлений о необходимости дачи объяснений она не получала, о составлении актов узнала в судебном заседании.
Утверждая, что действия ответчика приводят к нарушению ее прав, изменив заявленные требования, просила признать приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора, ее увольнении признать незаконным и отменить; <...>.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ответчика П., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворенных заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в указанной части.
В апелляционной жалобе истец П., представитель истца П., просят решение изменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Относительно апелляционной жалобы представителя ответчика поступили возражения истца П. и его представителя П.
Истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.
Согласно ст. 72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
В силу пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено, что П. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ИП Г., работала в должности <...>.
Из материалов дела следует, что <...> отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.
Указанные обстоятельства подтверждаются также исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами, а именно: актом об отсутствии работника на работе из содержания, которого следует, что П. ДД.ММ.ГГГГ на работу не явилась, устно либо письменно работодателя о причинах неявки не известила.
Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от <...> по неизвестной причине, устно либо письменно работодателя о причинах неявки не известила.
По табелям учета рабочего времени <...>.
На основании приказа <...>.
Также указанные обстоятельства подтвердили свидетели <...>, допрошенные в суде первой инстанции.
У судебной коллегии не имеется оснований подвергать сомнению правильность оценки, данной судом первой инстанции показаниям свидетелей, поскольку данный вид доказательств нашел свое отражение в материалах дела, и оценен в совокупности с другими доказательствами судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ.
Из п. 35 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Судом установлено, что П. на дату предоставления ей отпуска, работала в магазине "Радуга", расположенном по <адрес> в отделе по продаже подарков и сувениров, где находилось ее рабочее место, о чем свидетельствуют в том числе товарные чеки, приобщенные истцом в судебном заседании. Определяя отдел по продаже подарков и сувениров рабочим местом П., суд правомерно принял во внимание, что в локальных трудовых актах конкретное рабочее место истца не определено, однако, для исполнения трудовых обязанностей истец прибывала именно в этот отдел, представляющий собой обособленное помещение, с отдельным входом, с продажей однородных товаров, отличающихся от продажи в общем помещении магазина "Радуга".
Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ торговое помещение, в котором располагалось рабочее место П., ответчиком ИП Г. было передано в аренду, истец лишилась своего рабочего места.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ИП Г. не предоставил П. работу, так как не определил ее новое рабочее место продавца-консультанта, после сдачи помещения отдела подарки и сувениры в аренду.
Таким образом, поскольку рабочее место П. с ДД.ММ.ГГГГ не было определено, суд правомерно пришел к выводу о том, что работодатель ИП Г. не имел права требовать от истца находиться на рабочем месте, а неявка истца на работу была связана с уважительными причинами.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат закону.
В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Г. в присутствии бухгалтеров Г. и П. потребовал от П. дать объяснения относительно причин невыхода на работу, истец давать показания отказалась. Учитывая изложенное, П. привлечена к дисциплинарной ответственности с грубым нарушением требований трудового законодательства, до истечения двух рабочих дней после предъявления к ней требования дать объяснения.
Из анализа ст. 193 ТК РФ следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.
Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.
Приобщенное представителем ответчика П. уведомление от ДД.ММ.ГГГГ направленное в адрес П. с требованием дать объяснения, не свидетельствует о выполнении ИП Г. своей обязанности потребовать от работника объяснения.
По смыслу закона, работодатель обязан доказать наличие в действиях работника признаков дисциплинарного проступка, а значит, в том числе доказать место, время и способ его совершения.
Однако стороной ответчика не доказано, когда П. совершила прогул, за прогул в какой рабочий день она привлечена к наиболее строгой дисциплинарной ответственности. Объяснения представителя П. в суде таким доказательством не являются, так как даты прогула П. определялись им на его усмотрение, причем в разных судебных заседаниях указывалось на разные даты дни прогулов, за которые П. уволили с работы. Тогда как, данный вопрос имеет право обсуждать только работодатель одновременно при применении взыскания к работнику.
В приказе о прекращении действия трудового договора с П. указано, что основанием для его вынесения послужили табели учета рабочего времени. Из исследованных в судебном заседании табелей учета рабочего времени следует, что П не выходила на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что неустранимые сомнения в виновности работника, толкуются в его пользу, суд правильно пришел к выводу о том, что приказ о привлечении П. к дисциплинарной ответственности издан за пределами срока давности, установленного ст. 193 ТК РФ.
С учетом приведенных норм материального права и установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку увольнение П совершено с нарушением трудового законодательства, приказ ИП Г. N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать незаконным и отменить и постановил правильное решение об удовлетворении иска в указанной части.
Признавая увольнение истца незаконным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости изменить формулировку основания увольнения, на увольнение по собственному желанию, дату увольнения изменить на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, суд, принимая решение, правомерно признал, что вынужденным прогулом П. является период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, П. не совершала вынужденный прогул, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала на работе без уважительных причин, с ДД.ММ.ГГГГ находилась в трудовых отношениях с ИП Г., а по смыслу закона, вынужденный прогул это период времени со дня незаконного увольнения до дня принятия судом решения о признании такого увольнения незаконным.
В ходе рассмотрения дела, сторона истца определила, что средний дневной заработок П. составил <...>.
Также обоснованно, с учетом положений ст. 237 ТК РФ, судом взыскана с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, и с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <...>.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ правовая оценка, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, о том, что суд неправильно применил нормы материального права и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика П., о том, что судом не учтено, что рабочим местом П. было торговое помещение магазина "Радуга" по адресу <адрес>, а не обособленное торговое помещение с отдельно оборудованным входом расположенное в здании того же магазина и что судом был сделан ошибочный вывод о том, что П., будучи продавцом консультантом, продавала товар, отличающийся от других товаров, реализуемых в магазине другими продавцами и что закрытие отдела у ИП Г. не было, а процедура увольнения работодателем была соблюдена, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Довод жалобы истца о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, поскольку данный вывод суда основан на неправильном истолковании закона, направлен на необоснованную переоценку установленных по делу обстоятельств и не может повлечь отмену решения суда первой инстанции.
Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались заявители в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка авторами жалоб представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Новониколаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчика П., истца П., представителя истца П., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4173/2015
Требование: О признании незаконным и отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Ответчик не предоставил истице рабочее место, в связи с чем истица подала заявление об увольнении по собственному желанию. Когда истица пришла за трудовой книжкой, она узнала, что уволена за прогулы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. по делу N 33-4173/2015
Судья Королев М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гулян Р.Ф.,
судей Сукачева Д.Ю., Марчукова А.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску П. к П. предпринимателю Г. об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам представителя ответчика П., истца П., представителя истца П.,
на решение Новониколаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования П. к П. предпринимателю Г. удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ П. предпринимателя Г. N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с П. по п. п. <...> Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку основания увольнения П. П. предпринимателем Г. на увольнение по собственному желанию на основании <...>
Взыскать с П. предпринимателя Г. в пользу П. заработную плату за время вынужденного прогула, за вычетом подлежащих удержанию налоговых отчислений на доходы физических лиц, определенных налоговым законодательством в размере <...>
Решение суда о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <...> коп. за вычетом подлежащих удержанию налоговых отчислений на доходы физических лиц, определенных налоговым законодательством подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с П. предпринимателя Г. в пользу П. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере <...>.
В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать в связи с необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., выслушав представителя истца П., поддержавшего доводы своей жалобы и жалобы истца и возражавшего по доводам жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к П. предпринимателю Г. о восстановлении на работе и возмещении морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу к ИП Г. После приема на работу, она работала в отделе сотовой связи. В <...> года бухгалтер Г. попросила у нее трудовую книжку и другие документы для официального оформления на работу продавцом, затем трудовую книжку. В <...> года ей был предоставлен отпуск. По истечении отпуска ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу к восьми часам утра и обнаружила, что отдел закрыт, помещение сдано в аренду. После этого, она обратилась в бухгалтерию, ИП Г. сообщил ей, что отдел сувениров закрыт, что в настоящее время для нее работы нет. После того как, Г. отказал в ее просьбе предоставить работу в других отделах, она попросила уволить ее по собственному желанию. На указанную просьбу Г. сообщил, что она может покинуть рабочее место, так как официально на работу она не принята. После этого, она стала обращаться в прокуратуру и другие контролирующие органы. В результате ее неоднократных обращений и проведенных в отношении ИП Г. проверок, ответчик произвел перечисления необходимых платежей в Пенсионный фонд и налоговые органы, так как ранее этого не делал. В <...> она приходила на работу, однако, рабочее место ей не предоставили. На работе она не находилась, так как ее отдел был закрыт. После оформления ее на работу надлежащим образом, она обратилась с заявлением к ИП Г. об увольнении по собственному желанию. Бухгалтер Г., ознакомила ее с приказом о приеме на работу, трудовым договором, в них она расписалась задним числом ДД.ММ.ГГГГ, приняв заявление об увольнении, бухгалтер сказала приходить через несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ она пришла за трудовой книжкой и узнала, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Г. уволил ее за прогулы. Дать объяснения относительно прогулов от нее никто не требовал, каких-либо письменных уведомлений о необходимости дачи объяснений она не получала, о составлении актов узнала в судебном заседании.
Утверждая, что действия ответчика приводят к нарушению ее прав, изменив заявленные требования, просила признать приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора, ее увольнении признать незаконным и отменить; <...>.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ответчика П., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворенных заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в указанной части.
В апелляционной жалобе истец П., представитель истца П., просят решение изменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Относительно апелляционной жалобы представителя ответчика поступили возражения истца П. и его представителя П.
Истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.
Согласно ст. 72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
В силу пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено, что П. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ИП Г., работала в должности <...>.
Из материалов дела следует, что <...> отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.
Указанные обстоятельства подтверждаются также исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами, а именно: актом об отсутствии работника на работе из содержания, которого следует, что П. ДД.ММ.ГГГГ на работу не явилась, устно либо письменно работодателя о причинах неявки не известила.
Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от <...> по неизвестной причине, устно либо письменно работодателя о причинах неявки не известила.
По табелям учета рабочего времени <...>.
На основании приказа <...>.
Также указанные обстоятельства подтвердили свидетели <...>, допрошенные в суде первой инстанции.
У судебной коллегии не имеется оснований подвергать сомнению правильность оценки, данной судом первой инстанции показаниям свидетелей, поскольку данный вид доказательств нашел свое отражение в материалах дела, и оценен в совокупности с другими доказательствами судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ.
Из п. 35 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Судом установлено, что П. на дату предоставления ей отпуска, работала в магазине "Радуга", расположенном по <адрес> в отделе по продаже подарков и сувениров, где находилось ее рабочее место, о чем свидетельствуют в том числе товарные чеки, приобщенные истцом в судебном заседании. Определяя отдел по продаже подарков и сувениров рабочим местом П., суд правомерно принял во внимание, что в локальных трудовых актах конкретное рабочее место истца не определено, однако, для исполнения трудовых обязанностей истец прибывала именно в этот отдел, представляющий собой обособленное помещение, с отдельным входом, с продажей однородных товаров, отличающихся от продажи в общем помещении магазина "Радуга".
Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ торговое помещение, в котором располагалось рабочее место П., ответчиком ИП Г. было передано в аренду, истец лишилась своего рабочего места.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ИП Г. не предоставил П. работу, так как не определил ее новое рабочее место продавца-консультанта, после сдачи помещения отдела подарки и сувениры в аренду.
Таким образом, поскольку рабочее место П. с ДД.ММ.ГГГГ не было определено, суд правомерно пришел к выводу о том, что работодатель ИП Г. не имел права требовать от истца находиться на рабочем месте, а неявка истца на работу была связана с уважительными причинами.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат закону.
В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Г. в присутствии бухгалтеров Г. и П. потребовал от П. дать объяснения относительно причин невыхода на работу, истец давать показания отказалась. Учитывая изложенное, П. привлечена к дисциплинарной ответственности с грубым нарушением требований трудового законодательства, до истечения двух рабочих дней после предъявления к ней требования дать объяснения.
Из анализа ст. 193 ТК РФ следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.
Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.
Приобщенное представителем ответчика П. уведомление от ДД.ММ.ГГГГ направленное в адрес П. с требованием дать объяснения, не свидетельствует о выполнении ИП Г. своей обязанности потребовать от работника объяснения.
По смыслу закона, работодатель обязан доказать наличие в действиях работника признаков дисциплинарного проступка, а значит, в том числе доказать место, время и способ его совершения.
Однако стороной ответчика не доказано, когда П. совершила прогул, за прогул в какой рабочий день она привлечена к наиболее строгой дисциплинарной ответственности. Объяснения представителя П. в суде таким доказательством не являются, так как даты прогула П. определялись им на его усмотрение, причем в разных судебных заседаниях указывалось на разные даты дни прогулов, за которые П. уволили с работы. Тогда как, данный вопрос имеет право обсуждать только работодатель одновременно при применении взыскания к работнику.
В приказе о прекращении действия трудового договора с П. указано, что основанием для его вынесения послужили табели учета рабочего времени. Из исследованных в судебном заседании табелей учета рабочего времени следует, что П не выходила на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что неустранимые сомнения в виновности работника, толкуются в его пользу, суд правильно пришел к выводу о том, что приказ о привлечении П. к дисциплинарной ответственности издан за пределами срока давности, установленного ст. 193 ТК РФ.
С учетом приведенных норм материального права и установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку увольнение П совершено с нарушением трудового законодательства, приказ ИП Г. N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать незаконным и отменить и постановил правильное решение об удовлетворении иска в указанной части.
Признавая увольнение истца незаконным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости изменить формулировку основания увольнения, на увольнение по собственному желанию, дату увольнения изменить на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, суд, принимая решение, правомерно признал, что вынужденным прогулом П. является период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, П. не совершала вынужденный прогул, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала на работе без уважительных причин, с ДД.ММ.ГГГГ находилась в трудовых отношениях с ИП Г., а по смыслу закона, вынужденный прогул это период времени со дня незаконного увольнения до дня принятия судом решения о признании такого увольнения незаконным.
В ходе рассмотрения дела, сторона истца определила, что средний дневной заработок П. составил <...>.
Также обоснованно, с учетом положений ст. 237 ТК РФ, судом взыскана с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, и с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <...>.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ правовая оценка, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, о том, что суд неправильно применил нормы материального права и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика П., о том, что судом не учтено, что рабочим местом П. было торговое помещение магазина "Радуга" по адресу <адрес>, а не обособленное торговое помещение с отдельно оборудованным входом расположенное в здании того же магазина и что судом был сделан ошибочный вывод о том, что П., будучи продавцом консультантом, продавала товар, отличающийся от других товаров, реализуемых в магазине другими продавцами и что закрытие отдела у ИП Г. не было, а процедура увольнения работодателем была соблюдена, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Довод жалобы истца о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, поскольку данный вывод суда основан на неправильном истолковании закона, направлен на необоснованную переоценку установленных по делу обстоятельств и не может повлечь отмену решения суда первой инстанции.
Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались заявители в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка авторами жалоб представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Новониколаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчика П., истца П., представителя истца П., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)