Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Исайкина В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колгановой В.М.
судей Гулян Р.Ф., Сукачева Д.Ю.,
с участием прокурора Дружининой И.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Царь-Продукт" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении за прогул, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Царь-Продукт" в лице представителя К.,
на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Царь-Продукт" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении за прогул, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение к в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Восстановить к в должности мастера отделения реализации и сбыта Общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" с ДД.ММ.ГГГГ.
В трудовой книжке к аннулировать запись N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Царь-Продукт" в пользу к заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <.......>
Решение в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <.......>
В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда в размере <.......> - отказать
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме <.......> копеек.
Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., объяснения представителя ответчика ООО "Царь продукт" к, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Царь-продукт" о восстановлении на работе.
В обоснование заявленных требований указала, что работала в ООО "Царь-продукт" с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в должности <.......>, на территорию ее снова не пропустили, пояснив, что она уволена за прогул.
Утверждая, что действия ответчика приводят к нарушению ее прав, с учетом уточненных требований просила признать незаконным увольнение в соответствии с п. 6 "а" ст. 81 Трудового кодекса РФ. Восстановить ее в должности мастера отделения реализации и сбыта ООО "Царь-продукт". В трудовой книжке аннулировать запись <.......> копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, ООО "Царь-Продукт" в лице представителя к, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Истец, представитель истца, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким требованиям указанное решение не соответствует.
Удовлетворяя исковые требования К., суд первой инстанции указал, что нарушен порядок увольнения: прогул, совершен ДД.ММ.ГГГГ, объяснение об отсутствии на рабочем месте у истца датировано ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении издан ООО "Царь-продукт" ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано об увольнении К. с ДД.ММ.ГГГГ.
С данным выводом не может согласиться судебная коллегия.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный.
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судебной коллегией установлено, что <.......> должна была приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ, однако на работу не вышла, сведений об уважительности причины неявки не представила.
Судом первой инстанции приняты объяснения К., о том, что работа истца осуществлялась по сменам, в связи с чем она должна была выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем удовлетворяя требования истца о взыскании заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт сменного графика работы в связи с чем произвел расчет заработка, за время вынужденного прогула исходя из пятидневной рабочей недели.
Утверждение истца о том, что ее непосредственным руководителем М. в устной форме указано о выходе на очередную смену ДД.ММ.ГГГГ, кроме пояснений истца доказательствами не подтверждены.
Судебная коллегия приходит к выводу, что из имеющегося в материалах дела трудового договора следует, что истцу установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 рабочих часов, с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, трудовой договор подписан истцом и работодателем. Сведений о сменном характере работы истца материалы дела не содержат.
При этом судом были допрошены свидетели, но показаниям свидетелей оценка судом в решении не дана.
Доводы истца о том, что она ДД.ММ.ГГГГ, приехала на работу с целью получения спецодежды, но на территорию ее не пустили, в связи с тем, что был заблокирован ее пропуск, не опровергают выводы судебной коллегии об отсутствии на рабочем месте без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств тому, что истец обращалась за временным пропуском, материалы дела не содержат.
ДД.ММ.ГГГГ, от К. было отобрано объяснение, о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец изложила указанные выше обстоятельства и согласно приказу N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, К. уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за прогул), на основании акта об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, уведомления N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении К. письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее отметку о вручении, письменное объяснение К. об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.
В приказе N <...> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что К. отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ, чем однократно нарушила трудовые обязанности, что являются прогулом.
Факт отсутствия на рабочем месте подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и объяснением работника.
Основанием к увольнению послужил факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, доказательств правомерного отсутствия на работе истец не представила, в связи с чем у работодателя имелись законные основания для ее увольнения по пункту 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при увольнении истца за прогул с ДД.ММ.ГГГГ, работодателем неправомерно издан приказ ДД.ММ.ГГГГ, и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должен быть включен в период работы, без начисления заработной платы, и К. подлежала бы увольнению с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
По смыслу этой правовой нормы, при увольнении работника за прогул, в том числе имеющий длящийся характер, днем прекращения с ним трудовых отношений является последний день работы, предшествовавший прогулу, при условии, что работник не возобновил впоследствии исполнение трудовых обязанностей.
Несовпадение последнего дня работы истца с днем, когда оформлено прекращение трудовых отношений с ним в связи с применением соответствующего дисциплинарного взыскания за прогул, признается допустимым и трудовые права данного работника не нарушает.
Из вышеизложенного следует, что нарушений процедуры при увольнении К., работодателем ООО "Царь-продукт" допущено не было, в связи с чем решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Кроме того при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно обратил к немедленному исполнению решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, что не соответствует положениям ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить с вынесением нового решения которым в удовлетворении исковых требований К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Царь-Продукт" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении за прогул, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5473/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. по делу N 33-5473/2014
Судья Исайкина В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колгановой В.М.
судей Гулян Р.Ф., Сукачева Д.Ю.,
с участием прокурора Дружининой И.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Царь-Продукт" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении за прогул, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Царь-Продукт" в лице представителя К.,
на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Царь-Продукт" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении за прогул, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение к в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Восстановить к в должности мастера отделения реализации и сбыта Общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" с ДД.ММ.ГГГГ.
В трудовой книжке к аннулировать запись N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Царь-Продукт" в пользу к заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <.......>
Решение в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <.......>
В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда в размере <.......> - отказать
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Царь-продукт" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме <.......> копеек.
Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., объяснения представителя ответчика ООО "Царь продукт" к, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Царь-продукт" о восстановлении на работе.
В обоснование заявленных требований указала, что работала в ООО "Царь-продукт" с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в должности <.......>, на территорию ее снова не пропустили, пояснив, что она уволена за прогул.
Утверждая, что действия ответчика приводят к нарушению ее прав, с учетом уточненных требований просила признать незаконным увольнение в соответствии с п. 6 "а" ст. 81 Трудового кодекса РФ. Восстановить ее в должности мастера отделения реализации и сбыта ООО "Царь-продукт". В трудовой книжке аннулировать запись <.......> копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, ООО "Царь-Продукт" в лице представителя к, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Истец, представитель истца, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким требованиям указанное решение не соответствует.
Удовлетворяя исковые требования К., суд первой инстанции указал, что нарушен порядок увольнения: прогул, совершен ДД.ММ.ГГГГ, объяснение об отсутствии на рабочем месте у истца датировано ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении издан ООО "Царь-продукт" ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано об увольнении К. с ДД.ММ.ГГГГ.
С данным выводом не может согласиться судебная коллегия.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный.
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судебной коллегией установлено, что <.......> должна была приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ, однако на работу не вышла, сведений об уважительности причины неявки не представила.
Судом первой инстанции приняты объяснения К., о том, что работа истца осуществлялась по сменам, в связи с чем она должна была выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем удовлетворяя требования истца о взыскании заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт сменного графика работы в связи с чем произвел расчет заработка, за время вынужденного прогула исходя из пятидневной рабочей недели.
Утверждение истца о том, что ее непосредственным руководителем М. в устной форме указано о выходе на очередную смену ДД.ММ.ГГГГ, кроме пояснений истца доказательствами не подтверждены.
Судебная коллегия приходит к выводу, что из имеющегося в материалах дела трудового договора следует, что истцу установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 рабочих часов, с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, трудовой договор подписан истцом и работодателем. Сведений о сменном характере работы истца материалы дела не содержат.
При этом судом были допрошены свидетели, но показаниям свидетелей оценка судом в решении не дана.
Доводы истца о том, что она ДД.ММ.ГГГГ, приехала на работу с целью получения спецодежды, но на территорию ее не пустили, в связи с тем, что был заблокирован ее пропуск, не опровергают выводы судебной коллегии об отсутствии на рабочем месте без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств тому, что истец обращалась за временным пропуском, материалы дела не содержат.
ДД.ММ.ГГГГ, от К. было отобрано объяснение, о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец изложила указанные выше обстоятельства и согласно приказу N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, К. уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за прогул), на основании акта об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, уведомления N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении К. письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее отметку о вручении, письменное объяснение К. об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.
В приказе N <...> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что К. отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ, чем однократно нарушила трудовые обязанности, что являются прогулом.
Факт отсутствия на рабочем месте подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и объяснением работника.
Основанием к увольнению послужил факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, доказательств правомерного отсутствия на работе истец не представила, в связи с чем у работодателя имелись законные основания для ее увольнения по пункту 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при увольнении истца за прогул с ДД.ММ.ГГГГ, работодателем неправомерно издан приказ ДД.ММ.ГГГГ, и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должен быть включен в период работы, без начисления заработной платы, и К. подлежала бы увольнению с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
По смыслу этой правовой нормы, при увольнении работника за прогул, в том числе имеющий длящийся характер, днем прекращения с ним трудовых отношений является последний день работы, предшествовавший прогулу, при условии, что работник не возобновил впоследствии исполнение трудовых обязанностей.
Несовпадение последнего дня работы истца с днем, когда оформлено прекращение трудовых отношений с ним в связи с применением соответствующего дисциплинарного взыскания за прогул, признается допустимым и трудовые права данного работника не нарушает.
Из вышеизложенного следует, что нарушений процедуры при увольнении К., работодателем ООО "Царь-продукт" допущено не было, в связи с чем решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Кроме того при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно обратил к немедленному исполнению решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, что не соответствует положениям ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить с вынесением нового решения которым в удовлетворении исковых требований К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Царь-Продукт" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении за прогул, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)