Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дешевых А.С.
04 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Яковлевой В.В.,
судей: Хаировой А.Х., Евдокименко А.А.,
с участием прокурора Хлебниковой Е.В.
при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 мая 2015 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований В. к ООО "Спортмастер" о восстановлении на работе и возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., объяснения В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Спортмастер" по доверенности Д. на апелляционную жалобу, заключение прокурора Хлебниковой Е.В., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
В. предъявила иск к ООО "Спортмастер" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, была незаконно подвергнута дисциплинарному взысканию и уволена по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, просила восстановить ее трудовые права.
Истец указала, что дисциплинарный проступок она не совершала, поскольку с 17 ноября по 21 ноября 2014 года отсутствовала на рабочем месте по причине болезни. В медицинское учреждение не обращалась, поскольку проживает в г. Тольятти, а обслуживание застрахованных страхователя ООО Спортмастер" (обособленное подразделение - Приволжский филиал) производится в г. Самаре, что подтверждается копией полиса ДМС. 17 ноября 2014 года истец сообщила директору филиала о плохом самочувствии, отправив ему смс-сообщение, 20.11.2014 года отправила смс-сообщение инспектору по кадрам. Согласно общепринятым в ООО "Спортмастер" правилам ведения кадрового делопроизводства, не закрепленным документально, в случае, если работник отсутствует на работе в связи с болезнью, то по выходу на работу он должен написать заявление о предоставлении ему дней отпуска на то количество дней, сколько он отсутствовал. 24.11.2014 года, в день выхода на работу, истцу нужно было написать заявление о предоставлении 5 календарных дней в счет ежегодного отпуска, за период временной нетрудоспособности, но в связи с тем, что в конце года наступил период отчетов, корпоративных мероприятий, она сделала устное распоряжение инспекторам по кадрам провести ей отпуск, но не проконтролировала и отпуск не был оформлен. 13.03.2015 года инспектора по кадрам представили служебные записки директору филиала с информацией о том, что В. отсутствовала на рабочем месте с 17.11.2014 года по 21.11.2014 года, листок нетрудоспособности в расчетный отдел не представила, в связи с чем было проведено служебное расследование. 10.04.2015 года был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Полагает, что практика оформления различных видов отпусков по документам в одно календарное время, а фактического нахождения работника в отпуске в другое календарное время, работодателем была применима в нарушение трудового законодательства и данный порядок существовал еще до ее трудоустройства в компанию. За период работы у истца не было дисциплинарных взысканий. За добросовестное исполнение должностных обязанностей в октябре 2014 года истцу была выплачена дополнительная разовая премия. За период с 13.04.2015 г. по 26.04.2015 года истцу дважды отказано в трудоустройстве работодателями. Затруднительное финансовое положение не позволяет истцу осуществлять расчеты по кредитным обязательствам, оплачивать жилищно-коммунальные услуги и достойно содержать двоих несовершеннолетних детей. Работодатель не мог не знать, что истец воспитывает одна двоих несовершеннолетних детей, поскольку пользуется налоговыми вычетами на льготных условиях как одинокая мать.
По мнению истца, незаконные действия работодателя причинили ей моральный вред, которые она оценивает в размере 70 000 рублей.
В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивала.
Представители ответчика иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска. Возражает против доводов ответчика о том, что директор Приволжского филиала ООО "Спортмастер" об отсутствии истца на рабочем месте с 17 по 21 ноября 201 года узнал лишь 13.03.2015 года и смс-сообщения от истца не получал. Указывает, что в материалах дела имеются доказательства ведения электронного учета рабочего времени - автоматизированная система "Лотус", посредством которой руководитель отслеживает трудовой процесс подчиненных. Данные электронного учета хранятся в течение 2 месяцев. Суд не принял во внимание, что директор филиала проводит еженедельно совещания с руководителями групп и не мог не знать об отсутствии истца на рабочем месте. Суд первой инстанции ошибочно определил обстоятельства, которые имеют непосредственное значение для дела и не учел доказательства, представленные истцом, подтверждающие тот факт, что директор филиала знал об отсутствии истца на работе 17.11.2014 года. В решении указано, что истец ознакомлена с должностной инструкцией начальника группы кадрового учета Приволжского филиала, согласно которой наделена полномочиями по учету и заполнению табеля учета рабочего времени. Суд не принял во внимание, что с 16.07.2014 года истец работала в должности руководителя группы кадрового учет.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Промышленного района г. Самары Мишина А.С. просит доводы жалобы отклонить как несостоятельные, решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и заключение прокурора, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что В. была принята на работу в ООО "Спортмастер" 13 мая 2013 года на должность начальника группы кадрового учета Приволжского филиала работодателя (согласно трудовому договору от 13 мая 2013 года и приказу N 1430-кп от 13.05.2013 года.
16.07.2014 года переведена на должность руководителя группы кадрового учета Приволжского филиала.
Приказом N 601-кп от 10.04.2015 года В. уволена за прогул по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Отказывая В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия истицы на рабочем месте без уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении дела, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем был соблюден.
Оценивая законность приказа об увольнении В. с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.
Исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно дополнительному соглашению N 1505-Пр к трудовому договору от 13 мая 2013 года, работнику устанавливается 5-дневная рабочая неделя, с 2-мя выходными - суббота и воскресенье.
Судом установлено, что истец отсутствовала на рабочем месте с 17 ноября по 21 ноября 2014 года, т.е. в течение 5 рабочих дней.
Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривается истцом.
В судебном заседании судебной коллегии В. пояснила. что заявление на отпуск она не писала. Приказ о предоставлении ей отпуска отсутствует.
В табеле учета рабочего времени за ноябрь 2014 года В. период с 17 ноября по 21 ноября 2014 года отражен как рабочие дни В.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Объяснение о причинах отсутствия истца на рабочем месте у нее были затребованы. В своей объяснительной на имя работодателя истец пояснила, что ее отпуск не был проведен должным образом, оформление всех отпусков и командировок работников с сентября 2014 года она делегировала инспекторам по кадрам, в том числе и этот, проведение отпуска не проконтролировала (л.д. 43-44).
Таким образом, как следует из материалов дела, право работника на предоставление работодателю объяснения было ответчиком соблюдено.
Оценивая тяжесть допущенного проступка, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных В. исковых требований. При этом суд исходил из того, что согласно положениям пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и разъяснениям, содержащимся в пп. "б" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Как установил суд, у работодателя имелись основания для увольнения В. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Наказание соответствует степени тяжести совершенного проступка.
Доводы истца о том, что она не проконтролировал инспекторов по кадром по вопросу оформления ей отпуска за дни отсутствия на рабочем месте суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку с заявлением о предоставлении отпуска истец к работодателю не обращалась, какие-либо доказательства в подтверждение данных обстоятельств, как и в подтверждение того, что работодатель согласился предоставить ей отпуск, издав соответствующий приказ, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истце не представила.
Судом установлено, что только 13.03.2015 года директору филиала ООО "Спортмастер" стало известно об отсутствии В. на рабочем месте с 17.11.2014 года по 21.11.2014 года, что подтверждается объяснительными на имя директора Приволжского филиала ООО "Спортмастер" инспекторов по кадрам К. и С. В связи с этим был издан приказ N 17-ПФ от 16.03.2015 года "О создании комиссии для проведения служебного расследования". Согласно акту о результатах работы комиссии, оставленном 30.03.2015 года, заявление на отпуск В. с 17.11.2014 года по 21.11.2014 года отсутствует, приказ о предоставлении отпуска в указанный период не издавался, факт отсутствия на рабочем месте с 17.11.2014 года по 21.11.2014 года подтвердился.
Доводы жалобы о том, что директору филиала ООО "Спортмастер" Ч. было известно об ее отсутствии на рабочем месте 17.11.2014 года, не подтверждается материалами дела.
Вопреки доводам заявителя жалобы, не допущено судом нарушений норм процессуального права, на наличие которых указывает в жалобе истец.
Так, довод жалобы о том, что суд не дал возможности вызвать в суд свидетеля Г., который может подтвердить, что в компании ведется электронный учет рабочего времени и директор филиала проводит еженедельные совещания с руководителями структурных подразделений, не является основанием для отмены обжалуемого решения.
Из протокола судебного заседания следует, что В. не заявляла ходатайство о допросе свидетеля Г.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8403/2015
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N 33-8403/2015
Судья: Дешевых А.С.
04 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Яковлевой В.В.,
судей: Хаировой А.Х., Евдокименко А.А.,
с участием прокурора Хлебниковой Е.В.
при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 мая 2015 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований В. к ООО "Спортмастер" о восстановлении на работе и возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., объяснения В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Спортмастер" по доверенности Д. на апелляционную жалобу, заключение прокурора Хлебниковой Е.В., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
В. предъявила иск к ООО "Спортмастер" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, была незаконно подвергнута дисциплинарному взысканию и уволена по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, просила восстановить ее трудовые права.
Истец указала, что дисциплинарный проступок она не совершала, поскольку с 17 ноября по 21 ноября 2014 года отсутствовала на рабочем месте по причине болезни. В медицинское учреждение не обращалась, поскольку проживает в г. Тольятти, а обслуживание застрахованных страхователя ООО Спортмастер" (обособленное подразделение - Приволжский филиал) производится в г. Самаре, что подтверждается копией полиса ДМС. 17 ноября 2014 года истец сообщила директору филиала о плохом самочувствии, отправив ему смс-сообщение, 20.11.2014 года отправила смс-сообщение инспектору по кадрам. Согласно общепринятым в ООО "Спортмастер" правилам ведения кадрового делопроизводства, не закрепленным документально, в случае, если работник отсутствует на работе в связи с болезнью, то по выходу на работу он должен написать заявление о предоставлении ему дней отпуска на то количество дней, сколько он отсутствовал. 24.11.2014 года, в день выхода на работу, истцу нужно было написать заявление о предоставлении 5 календарных дней в счет ежегодного отпуска, за период временной нетрудоспособности, но в связи с тем, что в конце года наступил период отчетов, корпоративных мероприятий, она сделала устное распоряжение инспекторам по кадрам провести ей отпуск, но не проконтролировала и отпуск не был оформлен. 13.03.2015 года инспектора по кадрам представили служебные записки директору филиала с информацией о том, что В. отсутствовала на рабочем месте с 17.11.2014 года по 21.11.2014 года, листок нетрудоспособности в расчетный отдел не представила, в связи с чем было проведено служебное расследование. 10.04.2015 года был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Полагает, что практика оформления различных видов отпусков по документам в одно календарное время, а фактического нахождения работника в отпуске в другое календарное время, работодателем была применима в нарушение трудового законодательства и данный порядок существовал еще до ее трудоустройства в компанию. За период работы у истца не было дисциплинарных взысканий. За добросовестное исполнение должностных обязанностей в октябре 2014 года истцу была выплачена дополнительная разовая премия. За период с 13.04.2015 г. по 26.04.2015 года истцу дважды отказано в трудоустройстве работодателями. Затруднительное финансовое положение не позволяет истцу осуществлять расчеты по кредитным обязательствам, оплачивать жилищно-коммунальные услуги и достойно содержать двоих несовершеннолетних детей. Работодатель не мог не знать, что истец воспитывает одна двоих несовершеннолетних детей, поскольку пользуется налоговыми вычетами на льготных условиях как одинокая мать.
По мнению истца, незаконные действия работодателя причинили ей моральный вред, которые она оценивает в размере 70 000 рублей.
В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивала.
Представители ответчика иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска. Возражает против доводов ответчика о том, что директор Приволжского филиала ООО "Спортмастер" об отсутствии истца на рабочем месте с 17 по 21 ноября 201 года узнал лишь 13.03.2015 года и смс-сообщения от истца не получал. Указывает, что в материалах дела имеются доказательства ведения электронного учета рабочего времени - автоматизированная система "Лотус", посредством которой руководитель отслеживает трудовой процесс подчиненных. Данные электронного учета хранятся в течение 2 месяцев. Суд не принял во внимание, что директор филиала проводит еженедельно совещания с руководителями групп и не мог не знать об отсутствии истца на рабочем месте. Суд первой инстанции ошибочно определил обстоятельства, которые имеют непосредственное значение для дела и не учел доказательства, представленные истцом, подтверждающие тот факт, что директор филиала знал об отсутствии истца на работе 17.11.2014 года. В решении указано, что истец ознакомлена с должностной инструкцией начальника группы кадрового учета Приволжского филиала, согласно которой наделена полномочиями по учету и заполнению табеля учета рабочего времени. Суд не принял во внимание, что с 16.07.2014 года истец работала в должности руководителя группы кадрового учет.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Промышленного района г. Самары Мишина А.С. просит доводы жалобы отклонить как несостоятельные, решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и заключение прокурора, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что В. была принята на работу в ООО "Спортмастер" 13 мая 2013 года на должность начальника группы кадрового учета Приволжского филиала работодателя (согласно трудовому договору от 13 мая 2013 года и приказу N 1430-кп от 13.05.2013 года.
16.07.2014 года переведена на должность руководителя группы кадрового учета Приволжского филиала.
Приказом N 601-кп от 10.04.2015 года В. уволена за прогул по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Отказывая В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия истицы на рабочем месте без уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении дела, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем был соблюден.
Оценивая законность приказа об увольнении В. с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.
Исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно дополнительному соглашению N 1505-Пр к трудовому договору от 13 мая 2013 года, работнику устанавливается 5-дневная рабочая неделя, с 2-мя выходными - суббота и воскресенье.
Судом установлено, что истец отсутствовала на рабочем месте с 17 ноября по 21 ноября 2014 года, т.е. в течение 5 рабочих дней.
Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривается истцом.
В судебном заседании судебной коллегии В. пояснила. что заявление на отпуск она не писала. Приказ о предоставлении ей отпуска отсутствует.
В табеле учета рабочего времени за ноябрь 2014 года В. период с 17 ноября по 21 ноября 2014 года отражен как рабочие дни В.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Объяснение о причинах отсутствия истца на рабочем месте у нее были затребованы. В своей объяснительной на имя работодателя истец пояснила, что ее отпуск не был проведен должным образом, оформление всех отпусков и командировок работников с сентября 2014 года она делегировала инспекторам по кадрам, в том числе и этот, проведение отпуска не проконтролировала (л.д. 43-44).
Таким образом, как следует из материалов дела, право работника на предоставление работодателю объяснения было ответчиком соблюдено.
Оценивая тяжесть допущенного проступка, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных В. исковых требований. При этом суд исходил из того, что согласно положениям пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и разъяснениям, содержащимся в пп. "б" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Как установил суд, у работодателя имелись основания для увольнения В. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Наказание соответствует степени тяжести совершенного проступка.
Доводы истца о том, что она не проконтролировал инспекторов по кадром по вопросу оформления ей отпуска за дни отсутствия на рабочем месте суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку с заявлением о предоставлении отпуска истец к работодателю не обращалась, какие-либо доказательства в подтверждение данных обстоятельств, как и в подтверждение того, что работодатель согласился предоставить ей отпуск, издав соответствующий приказ, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истце не представила.
Судом установлено, что только 13.03.2015 года директору филиала ООО "Спортмастер" стало известно об отсутствии В. на рабочем месте с 17.11.2014 года по 21.11.2014 года, что подтверждается объяснительными на имя директора Приволжского филиала ООО "Спортмастер" инспекторов по кадрам К. и С. В связи с этим был издан приказ N 17-ПФ от 16.03.2015 года "О создании комиссии для проведения служебного расследования". Согласно акту о результатах работы комиссии, оставленном 30.03.2015 года, заявление на отпуск В. с 17.11.2014 года по 21.11.2014 года отсутствует, приказ о предоставлении отпуска в указанный период не издавался, факт отсутствия на рабочем месте с 17.11.2014 года по 21.11.2014 года подтвердился.
Доводы жалобы о том, что директору филиала ООО "Спортмастер" Ч. было известно об ее отсутствии на рабочем месте 17.11.2014 года, не подтверждается материалами дела.
Вопреки доводам заявителя жалобы, не допущено судом нарушений норм процессуального права, на наличие которых указывает в жалобе истец.
Так, довод жалобы о том, что суд не дал возможности вызвать в суд свидетеля Г., который может подтвердить, что в компании ведется электронный учет рабочего времени и директор филиала проводит еженедельные совещания с руководителями структурных подразделений, не является основанием для отмены обжалуемого решения.
Из протокола судебного заседания следует, что В. не заявляла ходатайство о допросе свидетеля Г.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)