Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панишенко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Наумова И.В.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Атрошкиной В.Т.,
с участием прокурора Давыдовой Л.А.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации муниципального образования поселок Уренгой и апелляционному представлению прокурора Пуровского района на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования С.В. к администрации муниципального образования поселок Уренгой о признании результатов аттестации незаконными, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать результаты аттестационной комиссии администрации муниципального образования п. Уренгой от 13.12.2013 г. в отношении С.В. незаконными, приказ N 124-к от 27.12.2013 г. отменить.
Восстановить С.В. в должности начальника отдела жилищной политики администрации муниципального образования поселок Уренгой в пользу С.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать.
Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., заключение прокурора Давыдовой Л.А., судебная коллегия
установила:
А., действуя в интересах С.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20 января 2014 года, обратилась с иском к администрации МО п. Уренгой о признании незаконными результатов аттестации в отношении С.В., восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указано, что С.В. с 1 января 2006 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника отдела приватизации учета и распределения жилья. По результатам аттестации уволена 27 декабря 2013 года в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации. Оспаривая результаты аттестации, истец указывает на необъективность оценки ее моральных и деловых качеств, наличие конфликта интересов, полагает, что члены аттестационной комиссии не имеют необходимых навыков и опыта работы в области жилищных отношений в связи с чем не могут дать объективную оценку ее знаниям, а независимых экспертов в составе комиссии не было. Также не была учтена ее длительная безупречная профессиональная деятельность у ответчика, в том числе и как руководителя. При решении вопроса об увольнении ей не были предложены имеющиеся вакансии, а предложенная должность главного специалиста отдела жилищной политики не была вакантна.
В судебном заседании суда первой инстанции С.В. и ее представитель дополнили иск требованием об отмене приказа об увольнении, остальные исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске.
Представители ответчика П., С.П., действующие на основании доверенностей от 4 февраля 2014 года N 7 и 14 января 2014 года N 05 соответственно, иск не признали, ссылаясь на законность увольнения и соблюдения процедуры аттестации.
В своем заключении прокурор Черняков С.П. полагал иск не подлежащим удовлетворению, так как С.В. в ходе аттестации показала слабые знания действующего законодательства.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше и с которым не согласны прокурор Пуровского района и ответчик - администрация МО п. Уренгой.
В апелляционных представлении и жалобе ставится вопрос об отмене судебного решения и принятии нового - об отказе С.В. в удовлетворении исковых требований в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Прокурор и представитель ответчика полагают, что порядок формирования аттестационной комиссии и проведения аттестации муниципальных служащих соблюден, равно как и процедура увольнения С.В., показавшей неудовлетворительные знания по результатам аттестации.
С.В. представила возражения относительно апелляционных жалобы и представления, в которых полагала решение суда первой инстанции правильным, просила оставить его без изменения.
До судебного заседания от прокурора Пуровского района поступило заявление об отказе от апелляционного представления. Данное заявление было поддержано прокурором Давыдовой Л.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе отказаться от апелляционного представления до вынесения судом апелляционного определения. Отказ от апелляционного представления заявлен прокурором добровольно, до вынесения судом апелляционного определения, подан в надлежащей форме, а прекращение производства по апелляционному представлению не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом. С.В. направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав заключение прокурора Давыдовой Л.А., полагавшей об отсутствии оснований для отмены судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения в силу следующего.
Как было установлено судом первой инстанции С.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ноября 1997 года (том 1 л.д. 17), а с 1 января 2006 года - в должности муниципального служащего - начальника отдела по приватизации, учету и распределению жилья (том 1 л.д. 20). На основании приказа от 27 декабря 2013 года N 124-к трудовые отношения сторон прекращены по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (том 1 л.д. 9). Основанием для издания приказа об увольнении С.В. послужил протокол заседания аттестационной комиссии от 13 декабря 2013 года и приказ о мероприятиях по результатам аттестации от 25 декабря 2013 года N 971-од.
Разрешая спор, суд первой инстанции подробно изучил и проанализировал положения действующего законодательства, регулирующего вопросы аттестации муниципальных служащих, в том числе и Положения о проведении аттестации муниципальных служащих муниципального образования п. Уренгой, утвержденного постановлением Главы поселка Уренгой от 1 октября 2007 года N 23 и пришел к обоснованному выводу о допущенных работодателем нарушений как при формировании аттестационной комиссии, так и в деятельности самой аттестационной комиссии.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 части 1, части 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей должно иметь место именно по причине недостаточной квалификации.
Из смысла пунктов 1.1, 1.8, 3.4 Положения о проведении аттестации муниципальных служащих муниципального образования п. Уренгой, утвержденного постановлением Главы поселка Уренгой от 1 октября 2007 года N 23, аттестация муниципального служащего проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности муниципальной службы на основе оценки его профессиональной служебной деятельности. Обсуждение профессиональных и личностных качеств муниципального служащего применительно к его профессиональной служебной деятельности должно быть объективным. Профессиональная служебная деятельность муниципального служащего оценивается на основе определения его соответствия квалификационным требованиям по замещаемой должности муниципальной службы, его участия в решении поставленных перед соответствующим подразделением задач, сложности выполняемой им работы, ее эффективности и результативности.
Согласно должностной инструкции основные вопросы, в решении которых обязана принимать участие С.В. связаны с реализацией жилищных прав граждан, проживающих на территории муниципального образования (том 1 л.д. 76 - 79). Как следует из аттестационного листа С.В., аттестационной комиссией ей было задано 5 вопросов, большая часть которых по законодательству о муниципальной службе. Ответы С.В. комиссией были оценены как неправильные и неполные, в связи с чем аттестационная комиссия пришла к выводу о несоответствии С.В. занимаемой должности, ограничившись оглашением предоставленным в отношении С.В. отзывом, без обсуждения ее профессиональных и личностных качеств применительно к ее профессиональной служебной деятельности, сложности выполняемой ею работы, ее эффективности и результативности, без учета результатов исполнения должностной инструкции, профессиональных знаний и опыта работы, соблюдения ею ограничений, отсутствия нарушений запретов, выполнения требований к служебному поведению и обязательств.
Данные обстоятельства, также подтверждаются объяснениями членов аттестационной комиссии, допрошенных судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела.
При этом, ссылка в аттестационном листе С.В. о ее конфликтности ничем не подтверждается. С результатами аттестации С.В. не согласилась, однако ее возражения не были приняты, не проверялись на предмет обоснованности и не обсуждались. Фактически аттестационная комиссия ограничилась оценкой ответов на заданные С.В. вопросы, не оценивая ее профессиональные качества. Между тем, судом установлено и представителями ответчика не отрицалось, что с перечнем вопросов, на которые нужно было отвечать при аттестации, С.В. ознакомлена не была, вопросы составлены произвольно, с ее должностными обязанностями напрямую не связаны.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что аттестация С.В. проведена с нарушением норм действующего законодательства и оснований для ее увольнения по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ у ответчика не имелось.
Доводы апелляционной жалобы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают и были предметом исследования в суде первой инстанции. При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом решения не имеется, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1144/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N 33-1144/2014
Судья Панишенко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Наумова И.В.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Атрошкиной В.Т.,
с участием прокурора Давыдовой Л.А.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации муниципального образования поселок Уренгой и апелляционному представлению прокурора Пуровского района на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования С.В. к администрации муниципального образования поселок Уренгой о признании результатов аттестации незаконными, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать результаты аттестационной комиссии администрации муниципального образования п. Уренгой от 13.12.2013 г. в отношении С.В. незаконными, приказ N 124-к от 27.12.2013 г. отменить.
Восстановить С.В. в должности начальника отдела жилищной политики администрации муниципального образования поселок Уренгой в пользу С.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать.
Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., заключение прокурора Давыдовой Л.А., судебная коллегия
установила:
А., действуя в интересах С.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20 января 2014 года, обратилась с иском к администрации МО п. Уренгой о признании незаконными результатов аттестации в отношении С.В., восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указано, что С.В. с 1 января 2006 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника отдела приватизации учета и распределения жилья. По результатам аттестации уволена 27 декабря 2013 года в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации. Оспаривая результаты аттестации, истец указывает на необъективность оценки ее моральных и деловых качеств, наличие конфликта интересов, полагает, что члены аттестационной комиссии не имеют необходимых навыков и опыта работы в области жилищных отношений в связи с чем не могут дать объективную оценку ее знаниям, а независимых экспертов в составе комиссии не было. Также не была учтена ее длительная безупречная профессиональная деятельность у ответчика, в том числе и как руководителя. При решении вопроса об увольнении ей не были предложены имеющиеся вакансии, а предложенная должность главного специалиста отдела жилищной политики не была вакантна.
В судебном заседании суда первой инстанции С.В. и ее представитель дополнили иск требованием об отмене приказа об увольнении, остальные исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске.
Представители ответчика П., С.П., действующие на основании доверенностей от 4 февраля 2014 года N 7 и 14 января 2014 года N 05 соответственно, иск не признали, ссылаясь на законность увольнения и соблюдения процедуры аттестации.
В своем заключении прокурор Черняков С.П. полагал иск не подлежащим удовлетворению, так как С.В. в ходе аттестации показала слабые знания действующего законодательства.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше и с которым не согласны прокурор Пуровского района и ответчик - администрация МО п. Уренгой.
В апелляционных представлении и жалобе ставится вопрос об отмене судебного решения и принятии нового - об отказе С.В. в удовлетворении исковых требований в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Прокурор и представитель ответчика полагают, что порядок формирования аттестационной комиссии и проведения аттестации муниципальных служащих соблюден, равно как и процедура увольнения С.В., показавшей неудовлетворительные знания по результатам аттестации.
С.В. представила возражения относительно апелляционных жалобы и представления, в которых полагала решение суда первой инстанции правильным, просила оставить его без изменения.
До судебного заседания от прокурора Пуровского района поступило заявление об отказе от апелляционного представления. Данное заявление было поддержано прокурором Давыдовой Л.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе отказаться от апелляционного представления до вынесения судом апелляционного определения. Отказ от апелляционного представления заявлен прокурором добровольно, до вынесения судом апелляционного определения, подан в надлежащей форме, а прекращение производства по апелляционному представлению не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом. С.В. направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав заключение прокурора Давыдовой Л.А., полагавшей об отсутствии оснований для отмены судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения в силу следующего.
Как было установлено судом первой инстанции С.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ноября 1997 года (том 1 л.д. 17), а с 1 января 2006 года - в должности муниципального служащего - начальника отдела по приватизации, учету и распределению жилья (том 1 л.д. 20). На основании приказа от 27 декабря 2013 года N 124-к трудовые отношения сторон прекращены по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (том 1 л.д. 9). Основанием для издания приказа об увольнении С.В. послужил протокол заседания аттестационной комиссии от 13 декабря 2013 года и приказ о мероприятиях по результатам аттестации от 25 декабря 2013 года N 971-од.
Разрешая спор, суд первой инстанции подробно изучил и проанализировал положения действующего законодательства, регулирующего вопросы аттестации муниципальных служащих, в том числе и Положения о проведении аттестации муниципальных служащих муниципального образования п. Уренгой, утвержденного постановлением Главы поселка Уренгой от 1 октября 2007 года N 23 и пришел к обоснованному выводу о допущенных работодателем нарушений как при формировании аттестационной комиссии, так и в деятельности самой аттестационной комиссии.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 части 1, части 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей должно иметь место именно по причине недостаточной квалификации.
Из смысла пунктов 1.1, 1.8, 3.4 Положения о проведении аттестации муниципальных служащих муниципального образования п. Уренгой, утвержденного постановлением Главы поселка Уренгой от 1 октября 2007 года N 23, аттестация муниципального служащего проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности муниципальной службы на основе оценки его профессиональной служебной деятельности. Обсуждение профессиональных и личностных качеств муниципального служащего применительно к его профессиональной служебной деятельности должно быть объективным. Профессиональная служебная деятельность муниципального служащего оценивается на основе определения его соответствия квалификационным требованиям по замещаемой должности муниципальной службы, его участия в решении поставленных перед соответствующим подразделением задач, сложности выполняемой им работы, ее эффективности и результативности.
Согласно должностной инструкции основные вопросы, в решении которых обязана принимать участие С.В. связаны с реализацией жилищных прав граждан, проживающих на территории муниципального образования (том 1 л.д. 76 - 79). Как следует из аттестационного листа С.В., аттестационной комиссией ей было задано 5 вопросов, большая часть которых по законодательству о муниципальной службе. Ответы С.В. комиссией были оценены как неправильные и неполные, в связи с чем аттестационная комиссия пришла к выводу о несоответствии С.В. занимаемой должности, ограничившись оглашением предоставленным в отношении С.В. отзывом, без обсуждения ее профессиональных и личностных качеств применительно к ее профессиональной служебной деятельности, сложности выполняемой ею работы, ее эффективности и результативности, без учета результатов исполнения должностной инструкции, профессиональных знаний и опыта работы, соблюдения ею ограничений, отсутствия нарушений запретов, выполнения требований к служебному поведению и обязательств.
Данные обстоятельства, также подтверждаются объяснениями членов аттестационной комиссии, допрошенных судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела.
При этом, ссылка в аттестационном листе С.В. о ее конфликтности ничем не подтверждается. С результатами аттестации С.В. не согласилась, однако ее возражения не были приняты, не проверялись на предмет обоснованности и не обсуждались. Фактически аттестационная комиссия ограничилась оценкой ответов на заданные С.В. вопросы, не оценивая ее профессиональные качества. Между тем, судом установлено и представителями ответчика не отрицалось, что с перечнем вопросов, на которые нужно было отвечать при аттестации, С.В. ознакомлена не была, вопросы составлены произвольно, с ее должностными обязанностями напрямую не связаны.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что аттестация С.В. проведена с нарушением норм действующего законодательства и оснований для ее увольнения по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ у ответчика не имелось.
Доводы апелляционной жалобы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают и были предметом исследования в суде первой инстанции. При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом решения не имеется, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)