Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Агишева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,
судей Пантелеева В.М., Котляровой А.Ф.,
при секретаре Г.Я.,
с участием прокурора Новичкова Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от
22 июля 2015 года об отказе К. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 марта 1995 года и от 06 февраля 1996 года.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения К., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя ГУ МВД РФ по Саратовской области Г.Т., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Новичкова Е.А., полагавшего оставить определение суда без изменения, исследовав материалы дела,
установила:
К. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28.03.1995 года, которым К. отказано в иске к УВД Саратовской области о восстановлении на работе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, и решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06.02.1996 года по иску К. к УВД Саратовской области, которым приказ N 24 л/с от 27.04.1994 года в части назначения К. на должность инспектора группы пожарной профилактики 17-ф ПЧ и освобождение от должности инспектора госпожнадзора 6-ой ПЧ в соответствии с решением аттестационной комиссии признан незаконным.
В обоснование своих требований указал, что 24.03.2015 года ему исполнилось 60 лет, поэтому он имеет право на получение либо страховой пенсии, либо пенсии по выслуге лет по линии ГУ МВД, для чего нужно отменить приказ о его увольнении от 25.10.1994 года.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22.07.2015 года данное заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе К. просит отменить указанное определение суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ находит его подлежащим отмене.
При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений судам необходимо руководствоваться положениями главы 42 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".
Как видно из материалов дела, К. в своем заявлении просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам два решения суда (от 28.03.1995 года и от 06.02.1996 года) по двум различным делам (N 2-81/95 и N 2-120/96), по которым он являлся истцом.
Районным суд, рассмотрев данное заявление, отказал в пересмотре указанных судебных решений.
Вместе с тем, ни глава 42 ГПК РФ, ни разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31, не позволяют лицам в одном заявлении просить о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений по различным делам, равно как и судам рассматривать подобного рода заявления, вынося одно определение.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом при вынесении определения от 22.07.2015 года допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, а заявление
К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28.03.1995 года и от 06.02.1996 года направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.
Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 июля 2015 года отменить.
Заявление К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 марта 1995 года и от 06 февраля 1996 года направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5917/2015
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делу о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-5917
Судья: Агишева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,
судей Пантелеева В.М., Котляровой А.Ф.,
при секретаре Г.Я.,
с участием прокурора Новичкова Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от
22 июля 2015 года об отказе К. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 марта 1995 года и от 06 февраля 1996 года.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения К., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя ГУ МВД РФ по Саратовской области Г.Т., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Новичкова Е.А., полагавшего оставить определение суда без изменения, исследовав материалы дела,
установила:
К. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28.03.1995 года, которым К. отказано в иске к УВД Саратовской области о восстановлении на работе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, и решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 06.02.1996 года по иску К. к УВД Саратовской области, которым приказ N 24 л/с от 27.04.1994 года в части назначения К. на должность инспектора группы пожарной профилактики 17-ф ПЧ и освобождение от должности инспектора госпожнадзора 6-ой ПЧ в соответствии с решением аттестационной комиссии признан незаконным.
В обоснование своих требований указал, что 24.03.2015 года ему исполнилось 60 лет, поэтому он имеет право на получение либо страховой пенсии, либо пенсии по выслуге лет по линии ГУ МВД, для чего нужно отменить приказ о его увольнении от 25.10.1994 года.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22.07.2015 года данное заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе К. просит отменить указанное определение суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ находит его подлежащим отмене.
При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений судам необходимо руководствоваться положениями главы 42 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".
Как видно из материалов дела, К. в своем заявлении просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам два решения суда (от 28.03.1995 года и от 06.02.1996 года) по двум различным делам (N 2-81/95 и N 2-120/96), по которым он являлся истцом.
Районным суд, рассмотрев данное заявление, отказал в пересмотре указанных судебных решений.
Вместе с тем, ни глава 42 ГПК РФ, ни разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31, не позволяют лицам в одном заявлении просить о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений по различным делам, равно как и судам рассматривать подобного рода заявления, вынося одно определение.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом при вынесении определения от 22.07.2015 года допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, а заявление
К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28.03.1995 года и от 06.02.1996 года направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.
Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 июля 2015 года отменить.
Заявление К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 марта 1995 года и от 06 февраля 1996 года направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)