Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что он был незаконно уволен в связи с отказом работника от продолжения работы по причине изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карагодина Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ухановой Т.М.,
судей Ярыгиной Е.Н., Чердынцевой В.Г.,
при секретаре Ц.,
с участием прокурора Устабаева Е.Т.,
рассмотрев 24 декабря 2014 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге
апелляционную жалобу А.
на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 06 октября 2014 года по гражданскому делу по иску А. к ТСЖ "Факел" о признании незаконными приказа о внесении изменений в штатное расписание, приказа об увольнении работника, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
установила:
А. обратился в суд с иском к ТСЖ "Факел" о признании незаконными приказа о внесении изменений в штатное расписание, приказа об увольнении работника, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что приказом от (дата) он был принят на работу в ТСЖ "Факел" на должность управляющего ТСЖ, (дата) он получил от ТСЖ "Факел" уведомление об изменении существенных условий трудового договора, из которого следовало, что до (дата) будет изменен оклад управляющего. (дата) ему был вручен приказ N 13-к о внесении изменений в штатное расписание, из которого следовало, что вводится должность председателя правления с окладом *** *** и уменьшается оклад управляющего на 0,5 ставки. Приказом от (дата) N 14-к он уволен по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, так как увольнение произведено неуполномоченным лицом. Согласно Выписки из ЕГРЮЛ председателем правления является К.Ю., К.Е. в установленном законом порядке членом правления не избиралась. Изменение штатного расписания относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ, а не членов правления. Увольнение работника относится к компетенции правления товарищества, а не лично председателя правления. При увольнении ему не были предложены вакантные должности. От продолжения работать в новых условиях он не отказывался.
Просил признать незаконными приказ N N от (дата) о внесении изменений в штатное расписание, приказ N N от (дата) об увольнении работника; восстановить его на работе в ТСЖ "Факел" в должности управляющего ТСЖ; взыскать с ТСЖ "Факел" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда в размере ***
В судебном заседании истец А., его представитель К.М., действующий по устному ходатайству, поддержали исковые требования.
Представитель ответчика Р., действующая по доверенности, иск не признала.
Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 06 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, ссылаясь не его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заслушав доклад судьи Ухановой Т.М., заключение прокурора Устабаева Е.Т., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив решение суда и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 п. 7 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 ст. 74 настоящего Кодекса).
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа N N от (дата) А. принят на работу в ТСЖ "Факел" на должность управляющего. В этот же день с истцом заключен трудовой договор N N.
(дата) А. получил уведомление об изменении условий трудового договора в части установления должностного оклада в размере 0,5 ставки в связи с изменением организационных условий труда (введение в действие нового штатного расписания) и внесением изменений в должностные обязанности. С данным уведомлением А. ознакомлен под роспись.
Из штатного расписания ТСЖ "Факел", усматривается, что на момент увольнения А., другие вакантные должности, как соответствующие квалификации работника, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа отсутствовали.
А. было предложено ознакомиться со штатным расписанием, должностной инструкцией и дополнительным соглашением. От ознакомления с данными документами он отказался, о чем в тот же день был составлен соответствующий акт от (дата).
Вследствие отказа от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора и отсутствием подходящих с учетом квалификации вакансий, приказом работодателя от (дата) N N трудовой договор с А. расторгнут по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
С приказом об увольнении А. был ознакомлен, от получения трудовой книжки отказался, о чем (дата) составлен соответствующий акт.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе.
При разрешении спора судом проверено соблюдение работодателем порядка увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в том числе проверено наличие оснований для изменения определенных сторонами условий трудового договора, предусмотренных ст. 74 ТК РФ.
Так судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в связи с выходом одного многоквартирного дома из состава ТСЖ "Факел", расположенного по (адрес) в (адрес), уменьшилось финансирование и объем работ. В связи с оптимизацией численности штатного состава ТСЖ "Факел", внесением изменений в должностные обязанности (без изменения трудовых функций), были внесены изменения в штатное расписание, сокращен должностной оклад управляющего до 0,5 ставки.
Согласно протоколу заседания Правления ТСЖ "Факел" от (дата), в связи с необходимостью изменения организационных условий труда и отсутствием дополнительного финансирования, ответчиком было принято решение о снижении должностного оклада управляющего до 0,5 ставки.
Протоколом внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Факел" N от (дата) полномочия по утверждению штатного расписания делегированы Правлению ТСЖ "Факел". Указанные протоколы в установленном законом порядке не обжаловались.
Приказом N N от (дата) в штатное расписание ТСЖ "Факел" внесены соответствующие изменения - сокращена 0,5 ставки должностного оклада управляющего ТСЖ "Факел".
Из пояснений свидетеля О.Г.П., члена Правления ТСЖ "Факел", данных в судебном заседании, следует, что (дата) действительно проводилось заседание Правления, на котором единогласно было принято решение о сокращении оклада управляющего до 0,5 ставки и избрании К.Е. председателем Правления ТСЖ "Факел". На заседании членов Правления ТСЖ "Факел" (дата) также единогласно было принято решение об увольнении А. в связи с его отказом от продолжения работать в должности управляющего ТСЖ в связи с изменением существенных условий трудового договора.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ТСЖ "Факел" имели место организационные изменения (выход одного многоквартирного дома из состава ТСЖ "Факел"), которые обусловили невозможность сохранения определенных сторонами условий трудового договора в части размера должностного оклада истца, поскольку привели к уменьшению объема работ и уменьшению финансирования.
Каких-либо нарушений работодателем порядка увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, судом не установлено.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что изменение условий трудового договора явилось следствием изменений организационных условий труда, опровергается материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что увольнение произведено неуполномоченным лицом, поскольку К.Е. в установленном законом порядке членом правления ТСЖ "Факел" не избиралась, председателем правления является К.Ю., нельзя признать обоснованным, поскольку противоречит материалам дела.
Из протокола общего собрания членов ТСЖ "Факел" собственников помещений в многоквартирных домах от (дата) усматривается, что К.Е. большинством голосов избрана в состав правления. Согласно протоколу заседания Правления ТСЖ "Факел" N от (дата) К.Е. утверждена председателем правления ТСЖ "Факел". В Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о том, что председателем правления ТСЖ "Факел" является К.Е., полномочия бывшего председателя правления К.Ю. прекращены.
Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии у работодателя иных вакантных нижеоплачиваемых должностей. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду штатным расписанием, из которого усматривается, что в указанный период должности, соответствующие квалификации А., а также нижеоплачиваемые и нижестоящие должности, отсутствовали.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гайского городского суда Оренбургской области от 06 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7916/2014
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что он был незаконно уволен в связи с отказом работника от продолжения работы по причине изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-7916/2014
Судья: Карагодина Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ухановой Т.М.,
судей Ярыгиной Е.Н., Чердынцевой В.Г.,
при секретаре Ц.,
с участием прокурора Устабаева Е.Т.,
рассмотрев 24 декабря 2014 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге
апелляционную жалобу А.
на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 06 октября 2014 года по гражданскому делу по иску А. к ТСЖ "Факел" о признании незаконными приказа о внесении изменений в штатное расписание, приказа об увольнении работника, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
установила:
А. обратился в суд с иском к ТСЖ "Факел" о признании незаконными приказа о внесении изменений в штатное расписание, приказа об увольнении работника, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что приказом от (дата) он был принят на работу в ТСЖ "Факел" на должность управляющего ТСЖ, (дата) он получил от ТСЖ "Факел" уведомление об изменении существенных условий трудового договора, из которого следовало, что до (дата) будет изменен оклад управляющего. (дата) ему был вручен приказ N 13-к о внесении изменений в штатное расписание, из которого следовало, что вводится должность председателя правления с окладом *** *** и уменьшается оклад управляющего на 0,5 ставки. Приказом от (дата) N 14-к он уволен по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, так как увольнение произведено неуполномоченным лицом. Согласно Выписки из ЕГРЮЛ председателем правления является К.Ю., К.Е. в установленном законом порядке членом правления не избиралась. Изменение штатного расписания относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ, а не членов правления. Увольнение работника относится к компетенции правления товарищества, а не лично председателя правления. При увольнении ему не были предложены вакантные должности. От продолжения работать в новых условиях он не отказывался.
Просил признать незаконными приказ N N от (дата) о внесении изменений в штатное расписание, приказ N N от (дата) об увольнении работника; восстановить его на работе в ТСЖ "Факел" в должности управляющего ТСЖ; взыскать с ТСЖ "Факел" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда в размере ***
В судебном заседании истец А., его представитель К.М., действующий по устному ходатайству, поддержали исковые требования.
Представитель ответчика Р., действующая по доверенности, иск не признала.
Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 06 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований А. отказано.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, ссылаясь не его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заслушав доклад судьи Ухановой Т.М., заключение прокурора Устабаева Е.Т., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив решение суда и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 п. 7 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 ст. 74 настоящего Кодекса).
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа N N от (дата) А. принят на работу в ТСЖ "Факел" на должность управляющего. В этот же день с истцом заключен трудовой договор N N.
(дата) А. получил уведомление об изменении условий трудового договора в части установления должностного оклада в размере 0,5 ставки в связи с изменением организационных условий труда (введение в действие нового штатного расписания) и внесением изменений в должностные обязанности. С данным уведомлением А. ознакомлен под роспись.
Из штатного расписания ТСЖ "Факел", усматривается, что на момент увольнения А., другие вакантные должности, как соответствующие квалификации работника, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа отсутствовали.
А. было предложено ознакомиться со штатным расписанием, должностной инструкцией и дополнительным соглашением. От ознакомления с данными документами он отказался, о чем в тот же день был составлен соответствующий акт от (дата).
Вследствие отказа от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора и отсутствием подходящих с учетом квалификации вакансий, приказом работодателя от (дата) N N трудовой договор с А. расторгнут по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
С приказом об увольнении А. был ознакомлен, от получения трудовой книжки отказался, о чем (дата) составлен соответствующий акт.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе.
При разрешении спора судом проверено соблюдение работодателем порядка увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в том числе проверено наличие оснований для изменения определенных сторонами условий трудового договора, предусмотренных ст. 74 ТК РФ.
Так судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в связи с выходом одного многоквартирного дома из состава ТСЖ "Факел", расположенного по (адрес) в (адрес), уменьшилось финансирование и объем работ. В связи с оптимизацией численности штатного состава ТСЖ "Факел", внесением изменений в должностные обязанности (без изменения трудовых функций), были внесены изменения в штатное расписание, сокращен должностной оклад управляющего до 0,5 ставки.
Согласно протоколу заседания Правления ТСЖ "Факел" от (дата), в связи с необходимостью изменения организационных условий труда и отсутствием дополнительного финансирования, ответчиком было принято решение о снижении должностного оклада управляющего до 0,5 ставки.
Протоколом внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Факел" N от (дата) полномочия по утверждению штатного расписания делегированы Правлению ТСЖ "Факел". Указанные протоколы в установленном законом порядке не обжаловались.
Приказом N N от (дата) в штатное расписание ТСЖ "Факел" внесены соответствующие изменения - сокращена 0,5 ставки должностного оклада управляющего ТСЖ "Факел".
Из пояснений свидетеля О.Г.П., члена Правления ТСЖ "Факел", данных в судебном заседании, следует, что (дата) действительно проводилось заседание Правления, на котором единогласно было принято решение о сокращении оклада управляющего до 0,5 ставки и избрании К.Е. председателем Правления ТСЖ "Факел". На заседании членов Правления ТСЖ "Факел" (дата) также единогласно было принято решение об увольнении А. в связи с его отказом от продолжения работать в должности управляющего ТСЖ в связи с изменением существенных условий трудового договора.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ТСЖ "Факел" имели место организационные изменения (выход одного многоквартирного дома из состава ТСЖ "Факел"), которые обусловили невозможность сохранения определенных сторонами условий трудового договора в части размера должностного оклада истца, поскольку привели к уменьшению объема работ и уменьшению финансирования.
Каких-либо нарушений работодателем порядка увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, судом не установлено.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что изменение условий трудового договора явилось следствием изменений организационных условий труда, опровергается материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что увольнение произведено неуполномоченным лицом, поскольку К.Е. в установленном законом порядке членом правления ТСЖ "Факел" не избиралась, председателем правления является К.Ю., нельзя признать обоснованным, поскольку противоречит материалам дела.
Из протокола общего собрания членов ТСЖ "Факел" собственников помещений в многоквартирных домах от (дата) усматривается, что К.Е. большинством голосов избрана в состав правления. Согласно протоколу заседания Правления ТСЖ "Факел" N от (дата) К.Е. утверждена председателем правления ТСЖ "Факел". В Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о том, что председателем правления ТСЖ "Факел" является К.Е., полномочия бывшего председателя правления К.Ю. прекращены.
Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии у работодателя иных вакантных нижеоплачиваемых должностей. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду штатным расписанием, из которого усматривается, что в указанный период должности, соответствующие квалификации А., а также нижеоплачиваемые и нижестоящие должности, отсутствовали.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гайского городского суда Оренбургской области от 06 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)