Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом ответчика истец был уволен, однако истец ссылается на то, что работодатель не предоставлял ему работу и его трудовая книжка находится у ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Спиридонова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре Д.Ю.,
с участием прокурора Прошиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2015 года апелляционную жалобу Д.А. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 18 февраля 2015 года по делу по иску Д.А. к ООО ЧОП "Шторм-Ф" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения представителя ответчика М.,
заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменений,
Д.А. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Шторм-Ф" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за периоды вынужденного прогула и отпуска, пособия по временной нетрудоспособности за период февраль - апрель 2013 года, компенсации морального вреда, обязании произвести взносы в Пенсионный фонд РФ.
Требования мотивировал тем, что работал охранником в ООО ЧОП "Шторм-Ф". С февраля 2014 года ему не предоставляют работу. Трудовая книжка находится у ответчика.
Представители ответчика просили в иске отказать, указав, что в феврале 2012 года истец был уволен. С приказом об увольнении был ознакомлен. Трудовую книжку получил. При увольнении с ним был произведен полный расчет. В дальнейшем Д.А. в ООО ЧОП "Шторм-Ф" не работал. Необходимые пенсионные и иные отчисления в период работы истца производились в полном объеме. Оснований для выплаты пособия по временной нетрудоспособности в отсутствие трудовых отношений не имеется. Кроме того, сослались на пропуск истцом срока обращения в суд.
Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 18 февраля 2015 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В заседание апелляционной инстанции истец не явился.
Представитель ответчика просил оставить решение без изменений.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела Д.А. с 2009 года работал в ООО ЧОП "Шторм-Ф" в должности охранника. Приказом от 29.02.2012 года N 12 он был уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
В отсутствие приказа об увольнении, который согласно сообщения ООО ЧОП "Шторм-Ф" утрачен, данное обстоятельство подтверждается заявлением Д.А. от 14.02.2012 года с просьбой уволить его по собственному желанию с 29.02.2012 года и его распиской от 29.02.2012 года об ознакомлении с приказом об увольнении, получении его копии, получении трудовой книжки, проведении полного расчета, показаниями свидетелей Г. и З.
Разрешая спор и постановляя решение об отказе в иске, суд руководствовался ст. 80 Трудового кодекса РФ и пришел к выводу о правомерности увольнения истца. При этом суд исходил из волеизъявления истца, выраженного им в заявлении и непредставления доказательств подтверждающих как отзыв заявления об увольнения, так и факт работы в марте 2012 года. Доводы истца о том, что заявление об увольнении и указанную выше расписку он не писал, суд, принимая во внимание, что свою подпись в этих документах истец не оспаривал, и доказательств в подтверждение своих доводов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, обоснованно отклонил.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, учитывая, что в силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований о восстановлении на работе и производных требований: о взыскании среднего заработка за периоды вынужденного прогула и отпуска суд указал пропуск истцом срока обращения в суд.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд, в силу абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, является основанием к отказу в иске без исследования фактических обстоятельств дела.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении истец ознакомился 29.02.2012 года, тогда же получил трудовую книжку.
Следовательно, срок на обращение в суд истек 29.03.2012 г. С иском истец обратился в суд в 2014 году, т.е. по истечению срока на обращение в суд.
Оснований для восстановления срока не имеется.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 г. N 2 разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Ссылка истца на тот факт, что расписки он не писал, как указано ранее, обоснованно признана судом несостоятельной.
Иных причин, которые объективно могли воспрепятствовать обращению истца в суд, последний не сообщил и по делу не установлено.
Также суд установил, что в период работы истца страховые выплаты в Пенсионный фонд РФ работодателем перечислялись в полном размере исходя из данных справок 2-НДФЛ. Доказательств, что выплаты должны перечисляться в большем размере, истец не представил. Оснований для их осуществления после прекращения трудовых отношений не имеется. Доказательств возникновения трудовых отношений после увольнения в феврале 2012 года истец не представил и на это обстоятельство не ссылается.
Исходя из положений ст. 183 Трудового кодекса РФ, ч. 2 ст. 5 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.
Учитывая, что увольнение истца было произведено в феврале 2012 года, у работодателя отсутствует обязанность по выплате пособия по временной нетрудоспособности за 2013 год.
При таких обстоятельствах, поскольку, не было установлено нарушение трудовых прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ивантеевского городского суда Московской области от 18 февраля 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9516/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом ответчика истец был уволен, однако истец ссылается на то, что работодатель не предоставлял ему работу и его трудовая книжка находится у ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-9516/2015
Судья Спиридонова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре Д.Ю.,
с участием прокурора Прошиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2015 года апелляционную жалобу Д.А. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 18 февраля 2015 года по делу по иску Д.А. к ООО ЧОП "Шторм-Ф" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения представителя ответчика М.,
заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменений,
установила:
Д.А. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Шторм-Ф" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за периоды вынужденного прогула и отпуска, пособия по временной нетрудоспособности за период февраль - апрель 2013 года, компенсации морального вреда, обязании произвести взносы в Пенсионный фонд РФ.
Требования мотивировал тем, что работал охранником в ООО ЧОП "Шторм-Ф". С февраля 2014 года ему не предоставляют работу. Трудовая книжка находится у ответчика.
Представители ответчика просили в иске отказать, указав, что в феврале 2012 года истец был уволен. С приказом об увольнении был ознакомлен. Трудовую книжку получил. При увольнении с ним был произведен полный расчет. В дальнейшем Д.А. в ООО ЧОП "Шторм-Ф" не работал. Необходимые пенсионные и иные отчисления в период работы истца производились в полном объеме. Оснований для выплаты пособия по временной нетрудоспособности в отсутствие трудовых отношений не имеется. Кроме того, сослались на пропуск истцом срока обращения в суд.
Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 18 февраля 2015 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В заседание апелляционной инстанции истец не явился.
Представитель ответчика просил оставить решение без изменений.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела Д.А. с 2009 года работал в ООО ЧОП "Шторм-Ф" в должности охранника. Приказом от 29.02.2012 года N 12 он был уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
В отсутствие приказа об увольнении, который согласно сообщения ООО ЧОП "Шторм-Ф" утрачен, данное обстоятельство подтверждается заявлением Д.А. от 14.02.2012 года с просьбой уволить его по собственному желанию с 29.02.2012 года и его распиской от 29.02.2012 года об ознакомлении с приказом об увольнении, получении его копии, получении трудовой книжки, проведении полного расчета, показаниями свидетелей Г. и З.
Разрешая спор и постановляя решение об отказе в иске, суд руководствовался ст. 80 Трудового кодекса РФ и пришел к выводу о правомерности увольнения истца. При этом суд исходил из волеизъявления истца, выраженного им в заявлении и непредставления доказательств подтверждающих как отзыв заявления об увольнения, так и факт работы в марте 2012 года. Доводы истца о том, что заявление об увольнении и указанную выше расписку он не писал, суд, принимая во внимание, что свою подпись в этих документах истец не оспаривал, и доказательств в подтверждение своих доводов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, обоснованно отклонил.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, учитывая, что в силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований о восстановлении на работе и производных требований: о взыскании среднего заработка за периоды вынужденного прогула и отпуска суд указал пропуск истцом срока обращения в суд.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд, в силу абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, является основанием к отказу в иске без исследования фактических обстоятельств дела.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении истец ознакомился 29.02.2012 года, тогда же получил трудовую книжку.
Следовательно, срок на обращение в суд истек 29.03.2012 г. С иском истец обратился в суд в 2014 году, т.е. по истечению срока на обращение в суд.
Оснований для восстановления срока не имеется.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 г. N 2 разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Ссылка истца на тот факт, что расписки он не писал, как указано ранее, обоснованно признана судом несостоятельной.
Иных причин, которые объективно могли воспрепятствовать обращению истца в суд, последний не сообщил и по делу не установлено.
Также суд установил, что в период работы истца страховые выплаты в Пенсионный фонд РФ работодателем перечислялись в полном размере исходя из данных справок 2-НДФЛ. Доказательств, что выплаты должны перечисляться в большем размере, истец не представил. Оснований для их осуществления после прекращения трудовых отношений не имеется. Доказательств возникновения трудовых отношений после увольнения в феврале 2012 года истец не представил и на это обстоятельство не ссылается.
Исходя из положений ст. 183 Трудового кодекса РФ, ч. 2 ст. 5 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.
Учитывая, что увольнение истца было произведено в феврале 2012 года, у работодателя отсутствует обязанность по выплате пособия по временной нетрудоспособности за 2013 год.
При таких обстоятельствах, поскольку, не было установлено нарушение трудовых прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ивантеевского городского суда Московской области от 18 февраля 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)