Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г., поступившую в Московский городской суд 14.07.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2014 г. по гражданскому делу по иску Г. к ОАО "Первый автокомбинат им. Г.Л. Краузе" о взыскании невыплаченных сумм, компенсации морального вреда,
Г. обратился в суд с иском к ОАО "Первый автокомбинат им. Г.Л. Краузе" о взыскании невыплаченных сумм, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ответчиком не произведена оплата в двойном размере работа истца в выходные и праздничные дни, премирование работников ответчика должно было производиться пропорционально заработным платам, то есть по иной методике расчета.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.11.2013 г. в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что Г. с 03.07.2002 г. состоит в трудовых отношениях с ОАО "Первый автокомбинат им. Г.Л. Краузе", в том числе с **** г. - занимает должность механика ЛТЭПС на условиях трудового договора, с установленным на **** г. должностным окладом в размере 4400 руб., который в последующем повышался и на период 2013 года составил *** руб. в месяц при установленной сокращенной продолжительности рабочей недели в 36 часов.
01 и 05 января 2013 года для Г. являлись рабочими днями, что сторонами не оспаривалось.
Исследовав представленные документы, суд обоснованно указал на то, что оплата работы истца в указанные дни была произведена ответчиком в двукратном размере в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждено надлежащими доказательствами.
Истцу была установлена сокращенная продолжительность рабочей недели: сменный график работы, с суммированным учетом рабочего времени. Норма рабочего времени в январе 2013 года при сокращенной рабочей неделе составляла 122,4 часа за месяц, была фактически отработана истцом. Вместе с тем, оплата истцу отработанного времени работодателем была произведена исходя из 166,4 часов в месяце, с учетом двойной оплаты 01 и 05 января 2013 года.
Также судом было установлено, что порядок премирования работников ответчика закреплен условиями коллективного договора и Положения о выплате вознаграждения, являющегося приложением к коллективному договору. Премии по итогам 2010 и 2012 г. г. истцу были выплачены в соответствии с указанными локальными нормативно-правовыми актами.
В таком положении, учитывая, что предложенная истцом методика расчета премий противоречит локальным актам, действующим у ответчика, которые являются обязательными для исполнения как со стороны работодателя, так и со стороны работника, а также принимая во внимание пропуск истцом срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, в удовлетворении данной части исковых требований суд обоснованно отказал.
Поскольку судом не было установлено нарушение трудовых прав истца, отказ в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда надлежит признать обоснованным.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, по мотивам, изложенным в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, они правильно признаны необоснованными.
Данные доводы сводятся к оспариванию выводов суда, ошибочному толкованию права, а также иной оценке доказательств, исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
По мнению суда кассационной инстанции, Г., будучи неудовлетворенным результатом рассмотрения гражданского спора, требует повторного рассмотрения дела, что нарушает принцип юридической определенности.
Поскольку существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2014 г. по гражданскому делу по иску Г. к ОАО "Первый автокомбинат им. Г.Л. Краузе" о взыскании невыплаченных сумм, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2014 N 4Г/1-7712
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. N 4г/1-7712
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г., поступившую в Московский городской суд 14.07.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2014 г. по гражданскому делу по иску Г. к ОАО "Первый автокомбинат им. Г.Л. Краузе" о взыскании невыплаченных сумм, компенсации морального вреда,
установил:
Г. обратился в суд с иском к ОАО "Первый автокомбинат им. Г.Л. Краузе" о взыскании невыплаченных сумм, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ответчиком не произведена оплата в двойном размере работа истца в выходные и праздничные дни, премирование работников ответчика должно было производиться пропорционально заработным платам, то есть по иной методике расчета.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.11.2013 г. в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что Г. с 03.07.2002 г. состоит в трудовых отношениях с ОАО "Первый автокомбинат им. Г.Л. Краузе", в том числе с **** г. - занимает должность механика ЛТЭПС на условиях трудового договора, с установленным на **** г. должностным окладом в размере 4400 руб., который в последующем повышался и на период 2013 года составил *** руб. в месяц при установленной сокращенной продолжительности рабочей недели в 36 часов.
01 и 05 января 2013 года для Г. являлись рабочими днями, что сторонами не оспаривалось.
Исследовав представленные документы, суд обоснованно указал на то, что оплата работы истца в указанные дни была произведена ответчиком в двукратном размере в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждено надлежащими доказательствами.
Истцу была установлена сокращенная продолжительность рабочей недели: сменный график работы, с суммированным учетом рабочего времени. Норма рабочего времени в январе 2013 года при сокращенной рабочей неделе составляла 122,4 часа за месяц, была фактически отработана истцом. Вместе с тем, оплата истцу отработанного времени работодателем была произведена исходя из 166,4 часов в месяце, с учетом двойной оплаты 01 и 05 января 2013 года.
Также судом было установлено, что порядок премирования работников ответчика закреплен условиями коллективного договора и Положения о выплате вознаграждения, являющегося приложением к коллективному договору. Премии по итогам 2010 и 2012 г. г. истцу были выплачены в соответствии с указанными локальными нормативно-правовыми актами.
В таком положении, учитывая, что предложенная истцом методика расчета премий противоречит локальным актам, действующим у ответчика, которые являются обязательными для исполнения как со стороны работодателя, так и со стороны работника, а также принимая во внимание пропуск истцом срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, в удовлетворении данной части исковых требований суд обоснованно отказал.
Поскольку судом не было установлено нарушение трудовых прав истца, отказ в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда надлежит признать обоснованным.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, по мотивам, изложенным в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, они правильно признаны необоснованными.
Данные доводы сводятся к оспариванию выводов суда, ошибочному толкованию права, а также иной оценке доказательств, исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
По мнению суда кассационной инстанции, Г., будучи неудовлетворенным результатом рассмотрения гражданского спора, требует повторного рассмотрения дела, что нарушает принцип юридической определенности.
Поскольку существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2014 г. по гражданскому делу по иску Г. к ОАО "Первый автокомбинат им. Г.Л. Краузе" о взыскании невыплаченных сумм, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)