Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его принуждали к увольнению. Его ознакомили с приказом об увольнении по соглашению сторон, хотя соглашение о расторжении трудового договора не заключалось. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Лаврентьева А.А.
судей Михеенко К.М. и Пуминовой Т.Н.
при секретаре А.Р.
с участием прокурора Сипиной С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Д. в удовлетворении иска к Открытому акционерному обществу "<.......>" отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя ОАО "<.......>" Г., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Гостиница Колос" о признании незаконным приказа об увольнении N <.......> от <.......> года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <.......> года по <.......> года в размере <.......>, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей.
Требования мотивировал тем, что <.......> года был принят на работу в ОАО "<.......>" на должность <.......>. <.......> года с ним было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым он был переведен на должность <.......>. Приказом Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени N <.......> от <.......> года генеральным директором <.......> назначена Б. <.......> года ему объявили о сокращении коммерческой службы, его стали принуждать к увольнению. <.......> года его ознакомили с приказом об увольнении по соглашению сторон, хотя соглашение о расторжении трудового договора не заключалось. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, он чувствовал себя униженным, обманутым, стал раздражительным, невнимательным, переживает от перенесенной несправедливости.
Истец Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Его представитель И., действовавшая на основании доверенности от <.......> года, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила восстановить срок на обращение в суд.
Представитель ответчика ОАО "<.......>" М., действовавшая на основании доверенности N <.......> от <.......> года, возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске срока обращения в суд.
Участвовавший в деле помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени полагал возможным восстановить истцу срок на обращение в суд.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Д.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что срок обращения в суд им пропущен по уважительной причине, он столкнулся со сложной процессуальной коллизией, не урегулированной четко в законе. Первоначально он подал исковое заявление в месячный срок - <.......> года, однако оно было оставлено судом без движения по причине отсутствия расчета суммы процентов. В срок, установленный для исправления недостатков, он подал дополнение к иску, в котором отказался от требования о взыскании процентов. Суд не принял его дополнение, и исковое заявление было возвращено. Судом установлены несоответствия требованиям процессуальных норм только при заявлении требования о процентах, требования об отмене приказа и о восстановлении на работе им были заявлены правильно. Между тем, он лишился права на судебную защиту. Полагает, что следует обратиться к началам права и учесть приоритетное назначение судебного разбирательства - защиты нарушенного права. Указание суда на то, что он не оспаривал определение об оставлении заявления без движения, не соответствует обстоятельствам дела. Он обжаловал и определение об оставлении искового заявления без движения и о возвращении искового заявления, однако в удовлетворении частных жалоб ему было отказано.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОАО "<.......>" в лице представителя Л., действующей на основании доверенности N <.......> от <.......> года, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав заключение прокурора о законности решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, с <.......> года по <.......> года Д. состоял в трудовых отношениях с ОАО "<.......>", с <.......> года в должности <.......> (л.д. 10 - 18, 36 - 43).
Приказом N <.......> от <.......> года Д. уволен по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон (л.д. 44).
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд 1 инстанции свое решение мотивировал тем, что истцом пропущен срок на обращение в суд, а доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, им в суд не представлено.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции от 28 сентября 2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Вывод суда 1 инстанции о том, что Д. пропустил установленный в ст. 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд судебная коллегия находит правильным. Как указывает истец в исковом заявлении, с приказом об увольнении от <.......> года он был ознакомлен в этот же день. Исковое заявление подано Д. <.......> года, то есть с пропуском месячного срока обращения в суд.
Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Возвращение искового заявления Д., поданного в установленный срок, не прерывает срок обращения в суд и не является уважительной причиной пропуска указанного срока, так как с момента возвращения искового заявления оно считается неподанным в силу ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального и материального права.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1599/2015
Требование: Об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его принуждали к увольнению. Его ознакомили с приказом об увольнении по соглашению сторон, хотя соглашение о расторжении трудового договора не заключалось. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-1599/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Лаврентьева А.А.
судей Михеенко К.М. и Пуминовой Т.Н.
при секретаре А.Р.
с участием прокурора Сипиной С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Д. в удовлетворении иска к Открытому акционерному обществу "<.......>" отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя ОАО "<.......>" Г., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Гостиница Колос" о признании незаконным приказа об увольнении N <.......> от <.......> года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <.......> года по <.......> года в размере <.......>, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей.
Требования мотивировал тем, что <.......> года был принят на работу в ОАО "<.......>" на должность <.......>. <.......> года с ним было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым он был переведен на должность <.......>. Приказом Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени N <.......> от <.......> года генеральным директором <.......> назначена Б. <.......> года ему объявили о сокращении коммерческой службы, его стали принуждать к увольнению. <.......> года его ознакомили с приказом об увольнении по соглашению сторон, хотя соглашение о расторжении трудового договора не заключалось. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, он чувствовал себя униженным, обманутым, стал раздражительным, невнимательным, переживает от перенесенной несправедливости.
Истец Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Его представитель И., действовавшая на основании доверенности от <.......> года, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила восстановить срок на обращение в суд.
Представитель ответчика ОАО "<.......>" М., действовавшая на основании доверенности N <.......> от <.......> года, возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске срока обращения в суд.
Участвовавший в деле помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени полагал возможным восстановить истцу срок на обращение в суд.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Д.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что срок обращения в суд им пропущен по уважительной причине, он столкнулся со сложной процессуальной коллизией, не урегулированной четко в законе. Первоначально он подал исковое заявление в месячный срок - <.......> года, однако оно было оставлено судом без движения по причине отсутствия расчета суммы процентов. В срок, установленный для исправления недостатков, он подал дополнение к иску, в котором отказался от требования о взыскании процентов. Суд не принял его дополнение, и исковое заявление было возвращено. Судом установлены несоответствия требованиям процессуальных норм только при заявлении требования о процентах, требования об отмене приказа и о восстановлении на работе им были заявлены правильно. Между тем, он лишился права на судебную защиту. Полагает, что следует обратиться к началам права и учесть приоритетное назначение судебного разбирательства - защиты нарушенного права. Указание суда на то, что он не оспаривал определение об оставлении заявления без движения, не соответствует обстоятельствам дела. Он обжаловал и определение об оставлении искового заявления без движения и о возвращении искового заявления, однако в удовлетворении частных жалоб ему было отказано.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОАО "<.......>" в лице представителя Л., действующей на основании доверенности N <.......> от <.......> года, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав заключение прокурора о законности решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, с <.......> года по <.......> года Д. состоял в трудовых отношениях с ОАО "<.......>", с <.......> года в должности <.......> (л.д. 10 - 18, 36 - 43).
Приказом N <.......> от <.......> года Д. уволен по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон (л.д. 44).
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд 1 инстанции свое решение мотивировал тем, что истцом пропущен срок на обращение в суд, а доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, им в суд не представлено.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции от 28 сентября 2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Вывод суда 1 инстанции о том, что Д. пропустил установленный в ст. 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд судебная коллегия находит правильным. Как указывает истец в исковом заявлении, с приказом об увольнении от <.......> года он был ознакомлен в этот же день. Исковое заявление подано Д. <.......> года, то есть с пропуском месячного срока обращения в суд.
Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Возвращение искового заявления Д., поданного в установленный срок, не прерывает срок обращения в суд и не является уважительной причиной пропуска указанного срока, так как с момента возвращения искового заявления оно считается неподанным в силу ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального и материального права.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)