Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре Р., с участием прокурора Храмовой О.П. и адвоката Ф.И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе К.В.И. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления К.В.И. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Кузьминский районный суд г. Москвы 26 ноября 2013 года постановил решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований К.В.И. к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве о признании приказа об увольнении и увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2014 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.В.И. - без удовлетворения (л.д. 220 - 221).
Таким образом, решение суда вступило в законную силу 28 января 2014 года.
К.В.И. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решение суда постановлено на основании недостоверных, непроверенных сведениях, изложенных в заключении по результатам служебной проверки от 09 сентября 2013 года, а также в рапорте сотрудника ОСБ В. о том, что он за вознаграждение не привлек к административной ответственности водителя М.С.А., управлявшего 05 сентября 2013 года в нетрезвом состоянии транспортным средством. Указанные обстоятельства не соответствуют действительности, что выяснилось при адвокатском опросе от 19 октября 2014 года водителя М.С.А., который пояснил, что он в нетрезвом виде автомобилем не управлял и истцом не задерживался, а родственник М.С.А. - С.А.В. показал, что денег истцу не передавал. Полагал, что указанные данные опровергают результаты служебной проверки, проведенной сотрудником службы собственной безопасности, и являются вновь открывшимися обстоятельствами.
05 февраля 2015 года Кузьминский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше определение (л.д. 254), об отмене которого просит К.В.И. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.В.И., его представителя адвоката по ордеру Ф.И.С., выслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей, что оснований для отмены определения суда не имеется, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
При этом следует учитывать, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления, исходя из того, что представленные заявителем обстоятельства в виде объяснений свидетелей, ходатайство о вызове в суд которых К.В.И. при рассмотрении дела по существу не заявлялось, являются по сути новыми доказательствами, возникшими после рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК Российской Федерации, для пересмотра решения суда, а указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, либо новыми.
В частной жалобе К.В.И. приводит доводы, аналогичные доводам, содержащимся в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые сводятся к несогласию с решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года.
Между тем, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции при разрешении спора по существу и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы К.В.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года.
Частная жалоба К.В.И. не содержит доводов, опровергающих вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра постановлений суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому по доводам частной жалобы определение суда отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17396/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку представленные заявителем обстоятельства являются новыми доказательствами.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. по делу N 33-17396/2015
Судья суда первой инстанции: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре Р., с участием прокурора Храмовой О.П. и адвоката Ф.И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе К.В.И. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления К.В.И. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Кузьминский районный суд г. Москвы 26 ноября 2013 года постановил решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований К.В.И. к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве о признании приказа об увольнении и увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2014 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.В.И. - без удовлетворения (л.д. 220 - 221).
Таким образом, решение суда вступило в законную силу 28 января 2014 года.
К.В.И. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решение суда постановлено на основании недостоверных, непроверенных сведениях, изложенных в заключении по результатам служебной проверки от 09 сентября 2013 года, а также в рапорте сотрудника ОСБ В. о том, что он за вознаграждение не привлек к административной ответственности водителя М.С.А., управлявшего 05 сентября 2013 года в нетрезвом состоянии транспортным средством. Указанные обстоятельства не соответствуют действительности, что выяснилось при адвокатском опросе от 19 октября 2014 года водителя М.С.А., который пояснил, что он в нетрезвом виде автомобилем не управлял и истцом не задерживался, а родственник М.С.А. - С.А.В. показал, что денег истцу не передавал. Полагал, что указанные данные опровергают результаты служебной проверки, проведенной сотрудником службы собственной безопасности, и являются вновь открывшимися обстоятельствами.
05 февраля 2015 года Кузьминский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше определение (л.д. 254), об отмене которого просит К.В.И. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.В.И., его представителя адвоката по ордеру Ф.И.С., выслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей, что оснований для отмены определения суда не имеется, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
При этом следует учитывать, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления, исходя из того, что представленные заявителем обстоятельства в виде объяснений свидетелей, ходатайство о вызове в суд которых К.В.И. при рассмотрении дела по существу не заявлялось, являются по сути новыми доказательствами, возникшими после рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК Российской Федерации, для пересмотра решения суда, а указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, либо новыми.
В частной жалобе К.В.И. приводит доводы, аналогичные доводам, содержащимся в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые сводятся к несогласию с решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года.
Между тем, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции при разрешении спора по существу и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы К.В.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года.
Частная жалоба К.В.И. не содержит доводов, опровергающих вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра постановлений суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому по доводам частной жалобы определение суда отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)