Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
дело по частной жалобе С. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления С. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2014 года по гражданскому делу по иску С. к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула - отказать",
установила:
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований С. к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2014 года указанное решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года оставлено без изменения.
Определением судьи Московского городского суда от 09 декабря 2014 года кассационная жалоба С. возвращена без рассмотрения по существу.
С. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в президиум Московского городского суда на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2014 года.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года С. отказано в восстановлении указанного срока.
С. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.
Судебная коллегия, выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая С. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд правильно исходил из того, что установленный срок пропущен истцом без уважительных причин.
Является правильным вывод суда о том, что обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, не приведено, доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.
Доводы истца об уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование не влекут отмену определения суда, поскольку с заявлением о восстановлении срока истец обратился в суд 27 декабря 2014 года, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих обращению с кассационной жалобой до указанной даты, истцом не приведено.
При этом суд правильно указал, что обращение истца кассационной жалобой в президиум Московского городского суда 17 ноября 2014 года не влияет на исчисление срока, поскольку его кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу в соответствии со ст. 379.1 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда города Москвы от 16 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14316
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано ввиду того, что установленный срок пропущен истцом без уважительных причин.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N 33-14316
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Семченко А.В., Мызниковой Н.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.
дело по частной жалобе С. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления С. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2014 года по гражданскому делу по иску С. к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула - отказать",
установила:
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований С. к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2014 года указанное решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года оставлено без изменения.
Определением судьи Московского городского суда от 09 декабря 2014 года кассационная жалоба С. возвращена без рассмотрения по существу.
С. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в президиум Московского городского суда на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2014 года.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года С. отказано в восстановлении указанного срока.
С. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.
Судебная коллегия, выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая С. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд правильно исходил из того, что установленный срок пропущен истцом без уважительных причин.
Является правильным вывод суда о том, что обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, не приведено, доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.
Доводы истца об уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование не влекут отмену определения суда, поскольку с заявлением о восстановлении срока истец обратился в суд 27 декабря 2014 года, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих обращению с кассационной жалобой до указанной даты, истцом не приведено.
При этом суд правильно указал, что обращение истца кассационной жалобой в президиум Московского городского суда 17 ноября 2014 года не влияет на исчисление срока, поскольку его кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу в соответствии со ст. 379.1 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда города Москвы от 16 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)