Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Головина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Сударькова Е.В., Беляковой Н.В.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударькова Е.В. гражданское дело по заявлению директора ООО Охранное агентство "Север" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Кежемского районного суда от 11.02.2013 года по иску З. к Обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Север" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03.06.2013 г.,
по частной жалобе представителя ответчика директора ООО Охранное агентство "Север" - Ю.
на определение Кежемского районного суда Красноярского края от 18 марта 2014 г., которым постановлено:
"Отказать представителю ответчика директору ООО Охранное агентство "Север" в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Кежемского районного суда от 11.02.2013 г. по иску З. к Обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Север" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03.06.2013 г.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Кежемского районного суда Красноярского края от 11 февраля 2013 года исковые требования З. к Обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Север" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 июня 2013 года, решение Кежемского районного суда Красноярского края от 11 февраля 2013 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика без удовлетворения.
20 января 2014 года представитель ответчика директор ООО Охранное агентство "Север" - Ю. обратился в Кежемский районный суд Красноярского края с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 11 февраля 2013 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 03 июня 2013 года. Свои требования заявитель мотивировал тем, что отсутствовал при принятии определения Красноярским краевым судом 03 июня 2013 года, данное определение было получено представителем ответчика 03 июля 2013 года. С 06 августа 2013 года по 30 августа 2013 года директор ООО Охранное агентство "Север" находился на больничном листе. 18 июля 2013 года представитель ответчика обратился в Кежемский районный суд за выдачей выписки из протоколов судебных заседаний, о разрешении на указанные действия ему стало известно только 27 августа 2013 года, в связи с чем не мог своевременно ознакомиться с материалами дела.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ответчика директор ООО Охранное агентство "Север" - Ю. просит об отмене принятого по делу определения, считает, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что апелляционное определение Красноярского краевого суда было получено 03 июля 2013 года, 03 декабря 2013 года представителем ответчика была направлена в Красноярский краевой суд кассационная жалобе в установленный законом срок, однако она была возвращена по причине отсутствия печати организации и документа подтверждающего полномочия представителя. Считает, что нахождение представителя ответчика на больничном листе и в командировке являются уважительными причинами для восстановления срока на подачу кассационной жалобы. В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, что в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 376 ГПК РФ установлен шестимесячный срок кассационного обжалования постановлений судов первой и второй инстанции, исчисляемый со дня вступления этих постановлений в законную силу.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении срока кассационного обжалования подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции и рассматривается в судебном заседании. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Из дела видно, что установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ шестимесячный срок обжалования вступивших в законную силу решения суда первой инстанций от 11 февраля 2013 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 июня 2013 г. истек 04 декабря 2013 г.
Заявление директора ООО Охранное агентство "Север" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы поступило в суд первой инстанции 20 января 2014 г.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин, объективно препятствующих юридическому лицу в течение установленного законом срока обратиться в суд кассационной инстанции не имеется.
Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия исходит из того, что такие обстоятельства, как нахождение представителя юридического лица в командировке, отсутствие в штате организации юриста, не могу служить уважительными причинами пропуска срока на подачу кассационной жалобы.
Доводы частной жалобы о том, что директор юридического лица находился на больничном листе в период с 06 августа 2013 года по 30 августа 2013 года, сами по себе не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для своевременного обжалования решения суда первой инстанций от 11 февраля 2013 г. и определения суда второй инстанции от 03 июня 2013 г.
Гражданское процессуальное законодательство не требует личной явки в суд лица, обжалующего судебные постановления. Кассационная жалоба может быть направлена в суд почтой (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ) или подана представителем, действующим по доверенности, удостоверенной по месту работы (учебы, жительства, прохождения лечения и т.п.) заявителя жалобы (ч. 2 ст. 53, ч. 4 ст. 378 ГПК РФ).
Возвращение кассационной жалобы Красноярским краевым судом без рассмотрения по существу, по причине отсутствия документа подтверждающего полномочия представителя юридического лица, а также не скрепление жалобы печатью организации, не приостанавливает течение срока кассационного обжалования и срок кассационного обжалования не продляется. К тому же, продолжительность установленного законом срока на обжалование вступившего в законную силу судебного постановления является достаточной.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кежемского районного суда Красноярского края от 18 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика директора ООО Охранное агентство "Север" - Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5297/2014, Б-57
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении срока на обжалование судебного акта в связи с отсутствием уважительных причин пропуска указанного срока.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-5297/2014, Б-57
Судья Головина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Сударькова Е.В., Беляковой Н.В.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударькова Е.В. гражданское дело по заявлению директора ООО Охранное агентство "Север" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Кежемского районного суда от 11.02.2013 года по иску З. к Обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Север" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03.06.2013 г.,
по частной жалобе представителя ответчика директора ООО Охранное агентство "Север" - Ю.
на определение Кежемского районного суда Красноярского края от 18 марта 2014 г., которым постановлено:
"Отказать представителю ответчика директору ООО Охранное агентство "Север" в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Кежемского районного суда от 11.02.2013 г. по иску З. к Обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Север" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03.06.2013 г.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Кежемского районного суда Красноярского края от 11 февраля 2013 года исковые требования З. к Обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Север" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 июня 2013 года, решение Кежемского районного суда Красноярского края от 11 февраля 2013 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика без удовлетворения.
20 января 2014 года представитель ответчика директор ООО Охранное агентство "Север" - Ю. обратился в Кежемский районный суд Красноярского края с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 11 февраля 2013 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 03 июня 2013 года. Свои требования заявитель мотивировал тем, что отсутствовал при принятии определения Красноярским краевым судом 03 июня 2013 года, данное определение было получено представителем ответчика 03 июля 2013 года. С 06 августа 2013 года по 30 августа 2013 года директор ООО Охранное агентство "Север" находился на больничном листе. 18 июля 2013 года представитель ответчика обратился в Кежемский районный суд за выдачей выписки из протоколов судебных заседаний, о разрешении на указанные действия ему стало известно только 27 августа 2013 года, в связи с чем не мог своевременно ознакомиться с материалами дела.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ответчика директор ООО Охранное агентство "Север" - Ю. просит об отмене принятого по делу определения, считает, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что апелляционное определение Красноярского краевого суда было получено 03 июля 2013 года, 03 декабря 2013 года представителем ответчика была направлена в Красноярский краевой суд кассационная жалобе в установленный законом срок, однако она была возвращена по причине отсутствия печати организации и документа подтверждающего полномочия представителя. Считает, что нахождение представителя ответчика на больничном листе и в командировке являются уважительными причинами для восстановления срока на подачу кассационной жалобы. В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, что в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 376 ГПК РФ установлен шестимесячный срок кассационного обжалования постановлений судов первой и второй инстанции, исчисляемый со дня вступления этих постановлений в законную силу.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении срока кассационного обжалования подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции и рассматривается в судебном заседании. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Из дела видно, что установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ шестимесячный срок обжалования вступивших в законную силу решения суда первой инстанций от 11 февраля 2013 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 июня 2013 г. истек 04 декабря 2013 г.
Заявление директора ООО Охранное агентство "Север" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы поступило в суд первой инстанции 20 января 2014 г.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин, объективно препятствующих юридическому лицу в течение установленного законом срока обратиться в суд кассационной инстанции не имеется.
Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия исходит из того, что такие обстоятельства, как нахождение представителя юридического лица в командировке, отсутствие в штате организации юриста, не могу служить уважительными причинами пропуска срока на подачу кассационной жалобы.
Доводы частной жалобы о том, что директор юридического лица находился на больничном листе в период с 06 августа 2013 года по 30 августа 2013 года, сами по себе не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для своевременного обжалования решения суда первой инстанций от 11 февраля 2013 г. и определения суда второй инстанции от 03 июня 2013 г.
Гражданское процессуальное законодательство не требует личной явки в суд лица, обжалующего судебные постановления. Кассационная жалоба может быть направлена в суд почтой (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ) или подана представителем, действующим по доверенности, удостоверенной по месту работы (учебы, жительства, прохождения лечения и т.п.) заявителя жалобы (ч. 2 ст. 53, ч. 4 ст. 378 ГПК РФ).
Возвращение кассационной жалобы Красноярским краевым судом без рассмотрения по существу, по причине отсутствия документа подтверждающего полномочия представителя юридического лица, а также не скрепление жалобы печатью организации, не приостанавливает течение срока кассационного обжалования и срок кассационного обжалования не продляется. К тому же, продолжительность установленного законом срока на обжалование вступившего в законную силу судебного постановления является достаточной.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кежемского районного суда Красноярского края от 18 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика директора ООО Охранное агентство "Север" - Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)