Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,
судей Трофимовой М.В., Юрченко Е.П.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску З П.А. к ООО "Ф" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
по частной жалобе ООО "Ф"
на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 августа 2015 года
установила:
З П.А. обратился в суд с иском к ООО "Ф" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 151544 руб. 73 коп. в соответствии с трудовым договором N 5; компенсации морального вреда в размере 500000 руб. 00 коп.; признании заключенным трудового договора, не оформленного надлежащим образом, с ноября 2012 года (с момента фактического допуска к работе в должности главного механика) и взыскании заработной платы за период с ноября 2012 года до 27.03.2013 г., исходя из согласованного сторонами заработка 50000 руб. в месяц. (л.д. 2-4)
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 13.08.2015 г. постановлено наложить арест на любое имущество, принадлежащее ООО "Ф" в пределах 151544 руб. 73 коп. (л.д. 71-72).
В частной жалобе ООО "Ф" просит отменить определение суда ввиду нарушения норм права, при принятии нового определения в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска отказать. Указало, что стороной истца не представлены доказательства, обосновывающие реальность угрозы последующего неисполнения судебного акта. Кроме того, ответчик признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем в силу закона не допускается наложение ареста на имущество должника. (л.д. 81-82).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в связи с нарушением норм материального права.
Принимая обеспечительные меры в виде ареста на любое имущество, принадлежащее ответчику ООО "Ф", в пределах 151544 руб. 73 коп., суд, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска, в частности, в виде ареста имущества ответчика, может привести к тому, что реальность исполнения решения в будущем окажется под значительной угрозой.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2014 г. в отношении ООО "Ф" (ИНН..., ОГРН...) введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 г. должник ООО "Ф" (ИНН..., ОГРН...) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 126 Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам; а в соответствии с абз. 9 этой же нормы права снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" в случаях, когда в силу Закона о банкротстве с даты введения процедуры банкротства отменяется арест денежных средств на счете должника, наложенный до ее введения (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзацы третий и четвертый пункта 1 статьи 81, абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 94 и абзац девятый пункта 1 статьи 126), такой арест отменяется непосредственно в силу закона с даты введения соответствующей процедуры и не требует принятия акта о его отмене органом, наложившим арест. О такой отмене кредитная организация уведомляет орган, наложивший арест.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.
Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п.
Положения Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются специальными по отношению к нормам гл. 13 ГПК РФ, регламентирующим основания для обеспечения иска и содержащим перечень таких мер.
Таким образом, принятие мер по обеспечению иска в рамках гражданского дела по иску о восстановлении нарушенных трудовых прав после принятия арбитражным судом решения о признании стороны спорных отношений банкротом не допускается в силу закона.
Суду первой инстанции было известно о признании ООО "Ф" банкротом, что следует из копий решений арбитражного суда, доверенностей, выданных конкурсным управляющим на ведение дела. Доводы представителя ответчика при обсуждении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска идентичны изложенным в частной жалобе. (л.д. 43-44, 45-46, 65-66, 67-68, 69-70).
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наложении ареста на имущество ответчика противоречит нормам действующего законодательства, который повлек принятие неправильного определения. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ определение подлежит отмене. При разрешении по существу ходатайства о принятии мер по обеспечении иска судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 августа 2015 года отменить.
В удовлетворении ходатайства З П.А. о принятии мер по обеспечению иска по настоящему гражданскому делу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5277/2015
Обстоятельства: Определением наложен арест на любое имущество, принадлежащее ответчику, по делу о взыскании задолженности по зарплате, компенсации морального вреда, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может привести к тому, что реальность исполнения решения в будущем окажется под угрозой.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. по делу N 33-5277/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,
судей Трофимовой М.В., Юрченко Е.П.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску З П.А. к ООО "Ф" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
по частной жалобе ООО "Ф"
на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 августа 2015 года
установила:
З П.А. обратился в суд с иском к ООО "Ф" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 151544 руб. 73 коп. в соответствии с трудовым договором N 5; компенсации морального вреда в размере 500000 руб. 00 коп.; признании заключенным трудового договора, не оформленного надлежащим образом, с ноября 2012 года (с момента фактического допуска к работе в должности главного механика) и взыскании заработной платы за период с ноября 2012 года до 27.03.2013 г., исходя из согласованного сторонами заработка 50000 руб. в месяц. (л.д. 2-4)
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 13.08.2015 г. постановлено наложить арест на любое имущество, принадлежащее ООО "Ф" в пределах 151544 руб. 73 коп. (л.д. 71-72).
В частной жалобе ООО "Ф" просит отменить определение суда ввиду нарушения норм права, при принятии нового определения в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска отказать. Указало, что стороной истца не представлены доказательства, обосновывающие реальность угрозы последующего неисполнения судебного акта. Кроме того, ответчик признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем в силу закона не допускается наложение ареста на имущество должника. (л.д. 81-82).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в связи с нарушением норм материального права.
Принимая обеспечительные меры в виде ареста на любое имущество, принадлежащее ответчику ООО "Ф", в пределах 151544 руб. 73 коп., суд, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска, в частности, в виде ареста имущества ответчика, может привести к тому, что реальность исполнения решения в будущем окажется под значительной угрозой.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2014 г. в отношении ООО "Ф" (ИНН..., ОГРН...) введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 г. должник ООО "Ф" (ИНН..., ОГРН...) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 126 Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам; а в соответствии с абз. 9 этой же нормы права снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" в случаях, когда в силу Закона о банкротстве с даты введения процедуры банкротства отменяется арест денежных средств на счете должника, наложенный до ее введения (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзацы третий и четвертый пункта 1 статьи 81, абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 94 и абзац девятый пункта 1 статьи 126), такой арест отменяется непосредственно в силу закона с даты введения соответствующей процедуры и не требует принятия акта о его отмене органом, наложившим арест. О такой отмене кредитная организация уведомляет орган, наложивший арест.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.
Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п.
Положения Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются специальными по отношению к нормам гл. 13 ГПК РФ, регламентирующим основания для обеспечения иска и содержащим перечень таких мер.
Таким образом, принятие мер по обеспечению иска в рамках гражданского дела по иску о восстановлении нарушенных трудовых прав после принятия арбитражным судом решения о признании стороны спорных отношений банкротом не допускается в силу закона.
Суду первой инстанции было известно о признании ООО "Ф" банкротом, что следует из копий решений арбитражного суда, доверенностей, выданных конкурсным управляющим на ведение дела. Доводы представителя ответчика при обсуждении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска идентичны изложенным в частной жалобе. (л.д. 43-44, 45-46, 65-66, 67-68, 69-70).
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наложении ареста на имущество ответчика противоречит нормам действующего законодательства, который повлек принятие неправильного определения. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ определение подлежит отмене. При разрешении по существу ходатайства о принятии мер по обеспечении иска судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 августа 2015 года отменить.
В удовлетворении ходатайства З П.А. о принятии мер по обеспечению иска по настоящему гражданскому делу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)