Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петухова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Шишкина И.В., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2014 года апелляционную жалобу З. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 06 марта 2014 года по делу по иску З. к ЗАО "Мособлэнергогаз" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Беляковского А.А., полагавшего решение законным
З. обратился в суд с иском к ЗАО "Мособлэнергогаз", уточнив требования, просил признать заключенным на неопределенный срок трудовой договор N 76 от 01.11.2012 г., восстановить З. на работе в ЗАО "Мособлэнергогаз" на должность старшего машиниста ГТУ, взыскать в его пользу компенсацию в размере среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.11.2012 г. по 03.02.2014 г. в размере 211433,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Требования мотивировал тем, что работал у ответчика в должности старшего машиниста ГТУ с 01.11.2012 г. Трудовой договор между истцом и ответчиком был заключен на период с 01.11.2012 г. по 31.10.2013 г. Приказом N 31 от 17.10.2013 г. З. был уволен 31.10.2013 г. в связи с истечением срока трудового договора. С приказом о расторжении трудового договора истец был ознакомлен 17.10.2013 г. Трудовую книжку З. получил 31.10.2013 г. О незаконности увольнения З. неоднократно сообщал устно и письменно ответчику.
Истец и его представитель в судебном заседании просили требования удовлетворить.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, а также просил применить последствия попуска срока на обращение в суд.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 06.03.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Истец З. в суд апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещен. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон, то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, 01.11.2012 г. между З. и ЗАО "Мособлэнергогаз" был заключен срочный трудовой договор N 76, согласно которому З. был принят на работу в ЗАО "Мособлэнергогаз" в должности старшего машиниста ГТУ на период с 01.11.2012 г. по 31.10.2013 г.
На основании приказа N 31 от 17.10.2013 г. с З. прекращены трудовые отношения с 31.10.2013 г. в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). С указанным приказом истец ознакомлен 17.10.2013 г.
По смыслу закона истечение срока трудового договора является основанием к прекращению его действия, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения (п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 79 Трудового кодекса РФ).
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что заключая срочный трудовой договор, истец осознавал временный характер предоставляемой работы, был согласен с его условиями, в том числе и со сроком его действия.
По смыслу ч. 1 ст. 392 ТК РФ и п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в ч. 1 ст. 392 ТК РФ событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки) в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался указанной нормой права и исходил из того, что истец пропустил установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд, как в части требований об оспаривании срочности трудового договора, так и в части восстановления на работе, что само по себе является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела 17.10.2013 г. до З. было доведено содержание приказа об увольнении, 31.10.2013 г. им получена трудовая книжка.
Поскольку за разрешением индивидуального трудового спора с надлежащим исковым заявлением истец обратился в Железнодорожный городской суд только 16.12.2013 г., суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что исковые требования заявлены за пределами срока на обращение в суд.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, в материалах дела не имеется, в полной мере соглашается с ними, поскольку данные выводы обоснованны и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Железнодорожного городского суда Московской области от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12819/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N 33-12819/2014
Судья Петухова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Шишкина И.В., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2014 года апелляционную жалобу З. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 06 марта 2014 года по делу по иску З. к ЗАО "Мособлэнергогаз" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Беляковского А.А., полагавшего решение законным
установила:
З. обратился в суд с иском к ЗАО "Мособлэнергогаз", уточнив требования, просил признать заключенным на неопределенный срок трудовой договор N 76 от 01.11.2012 г., восстановить З. на работе в ЗАО "Мособлэнергогаз" на должность старшего машиниста ГТУ, взыскать в его пользу компенсацию в размере среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.11.2012 г. по 03.02.2014 г. в размере 211433,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Требования мотивировал тем, что работал у ответчика в должности старшего машиниста ГТУ с 01.11.2012 г. Трудовой договор между истцом и ответчиком был заключен на период с 01.11.2012 г. по 31.10.2013 г. Приказом N 31 от 17.10.2013 г. З. был уволен 31.10.2013 г. в связи с истечением срока трудового договора. С приказом о расторжении трудового договора истец был ознакомлен 17.10.2013 г. Трудовую книжку З. получил 31.10.2013 г. О незаконности увольнения З. неоднократно сообщал устно и письменно ответчику.
Истец и его представитель в судебном заседании просили требования удовлетворить.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, а также просил применить последствия попуска срока на обращение в суд.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 06.03.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Истец З. в суд апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещен. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон, то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, 01.11.2012 г. между З. и ЗАО "Мособлэнергогаз" был заключен срочный трудовой договор N 76, согласно которому З. был принят на работу в ЗАО "Мособлэнергогаз" в должности старшего машиниста ГТУ на период с 01.11.2012 г. по 31.10.2013 г.
На основании приказа N 31 от 17.10.2013 г. с З. прекращены трудовые отношения с 31.10.2013 г. в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). С указанным приказом истец ознакомлен 17.10.2013 г.
По смыслу закона истечение срока трудового договора является основанием к прекращению его действия, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения (п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 79 Трудового кодекса РФ).
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что заключая срочный трудовой договор, истец осознавал временный характер предоставляемой работы, был согласен с его условиями, в том числе и со сроком его действия.
По смыслу ч. 1 ст. 392 ТК РФ и п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в ч. 1 ст. 392 ТК РФ событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки) в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался указанной нормой права и исходил из того, что истец пропустил установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд, как в части требований об оспаривании срочности трудового договора, так и в части восстановления на работе, что само по себе является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела 17.10.2013 г. до З. было доведено содержание приказа об увольнении, 31.10.2013 г. им получена трудовая книжка.
Поскольку за разрешением индивидуального трудового спора с надлежащим исковым заявлением истец обратился в Железнодорожный городской суд только 16.12.2013 г., суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что исковые требования заявлены за пределами срока на обращение в суд.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, в материалах дела не имеется, в полной мере соглашается с ними, поскольку данные выводы обоснованны и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного городского суда Московской области от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)