Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смолянинов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Цуркан Л.С., Мертехина М.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2014 года апелляционную жалобу И. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 ноября 2013 года по делу по иску И. к ООО "Росгосстрах" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы и средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, денежных средств в счет компенсации вынужденного простоя по вине работодателя и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,
заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Андронова С.М., полагавшего решение суда подлежащим отмене,
установила:
И. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы и средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, денежных средств в счет компенсации вынужденного простоя по вине работодателя и судебных расходов, мотивируя тем, что 06.03.2004 года по 28.06.2013 года она работа страховым агентом в Истринском филиале ООО "Росгосстрах". (при приеме на работу в 2004 году трудовой договор не был оформлен).
Со второго квартала 2012 года ей заработная плата выплачивается не в полном объеме.
Кроме того, с сентября 2012 года в связи с тем, что у нее не было заключено ни одного договора от имени НПФ РГС и Страховой компании "РГС-Жизнь" руководитель филиала с целью ее наказать дала устное указание, чтобы ее ограничивали в бланках строгой отчетности, без чего невозможно было выполнить необходимый объем работы.
С октября по декабрь 2012 года включительно ей вообще не выдавали бланки строгой отчетности, необходимые для работы. В результате она не могла выполнять свои трудовые обязанности. В результате за 4 квартал 2012 года она вообще не получила комиссионное вознаграждение. Размер упущенной выгоды в данном случае составляет 39 976 рублей.
С 13 декабря 2012 года по 28.06.2013 года в связи с препятствием С. к выполнению трудовых функций имел место простой в работе истицы, фактически с указанной даты по основной работе истица не работала и не получала комиссионное вознаграждение, которое могла бы получать при нормальной организации труда. Истица считает, что в данном случае имел место вынужденный простой.
27.06.2013 года ее пригласили в Истринский офис ООО "Росгосстрах" и вручили ей приказ от 26.06.2013 года N 03-05/434 об ее увольнении по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Просила признать незаконным и отменить приказ ООО "Росгосстрах" от 26.06.2013 г. N 03-05/434 об увольнении по пункту 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановить ее на работе в должности страхового агента с прежними условиями, определенными трудовым договором N 17 от 21.10.2009 года, взыскать с ООО "Росгосстрах" в ее пользу истицы компенсацию суммы комиссионного вознаграждения, выплаченной ей в меньшем размере в связи с занижением категории, задолженность - упущенную выгоду, компенсацию вынужденного простоя по вине работодателя за период с 13.12.2012 года по 28.06.2013 года в размере двух третьих среднего заработка, средний заработок за время вынужденного прогула с 29.06.2013 года по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Представители ООО "Росгосстрах" в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истицей срока исковой давности.
Решением суда и дополнительным решением в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истица в апелляционной жалобе просит указанные судебные постановления отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении в полном объеме ее требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции и дополнительное решение в части отказа в удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов не соответствует, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в период с 06.03.2004 года И. была принята на работу нештатным страховым агентом в Истринский филиал ООО "Росгосстрах", с ней был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом ООО "Росгосстрах" N 03-05/434 от 28 июня 2013 года И. уволена из агентства в г. Истра с должности страхового агента по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса с формулировкой: по причине совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности, в связи с утратой доверия.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из объяснений истицы, приказ об увольнении истица был вручен истице 09.07.2013 года, в приказе, имеющимся в материалах дела подпись истицы отсутствует, с настоящим иском она обратилась 01.08.2013 года, то есть в пределах установленного срока.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что Приказом от 26.06.2013 года N 03-05/434 с истицей трудовой договор был расторгнут по причине совершения ею виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, в связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, 28.06.2013 года истица была уволена.
Из данного приказа усматривается, что основанием послужила записка от 07.05.2013 года руководителя региональных продаж Т.
Пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" расторжение трудового по указанному основанию возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 предусматривает заключение договора о полной материальной ответственности с работниками, выполняющими работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по обслуживанию торговых и денежных автоматов; по изготовлению и хранению всех видов билетов, талонов, абонементов (включая абонементы и талоны на отпуск пищи (продуктов питания) и других знаков (документов), предназначенных для расчетов за услуги.
Согласно заключенному с истицей трудовому договору и Должностным обязанностям перечень выполняемых истицей обязанностей позволял работодателю заключить с ней договор о полной индивидуальной материальной ответственности, который и был заключен с истицей.
Между тем, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих совершение истицей действий, дающих основание работодателю для увольнения ее по указанному выше основанию.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным приказа об увольнении и восстановления ее на работе.
Поскольку прав истицы были нарушены, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, средний заработок за все время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.
При расчете среднедневного заработка судебная коллегия исходит из представленной ответчиком справки о среднем заработке истицы за период с июня 2012 года по июнь 2013 года в размере 32547 рублей 30 копеек.
Таким образом, средний дневной заработок истицы составит 32547,30 : 29,4 = 1107,05 рублей.
Учитывая период просрочки 285 дней, средний заработок истицы за все время вынужденного прогула составить 1107,05 x 285 = 315509,25 рублей.
Компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать в размере 5000 рублей.
Что касается требований о взыскании заработной платы за 2012 года, то в данном случае судебная коллегия находит правильным вывод суда о применении к ним последствий пропуска истицей срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку об имеющемся споре о размере заработной платы истица знала за пределами трехмесячного срока, а доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска такого срока, суду представлено не было.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с постановленным решением об отказе истице в удовлетворении требований о взыскании компенсации за вынужденный простой за период с 13.12.2012 года по 28.06.2013 года, поскольку, доказательств, подтверждающих, что руководитель препятствовал осуществлять истице ее трудовую деятельность, в материалы дела не представлено, кроме того, из материалов дела усматривается, что все денежные средства истице были выплачены, между тем, в указанный период истица на работу не выходила.
Также, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом участия в деле представителя истицы, категории рассматриваемого дела, периода его рассмотрения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 ноября 2013 года и дополнительное решение от 29 апреля 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований И. к ООО "Росгосстрах" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить, в отмененной части постановить новое решение.
Признать незаконным приказ N 03-05/434 от 26 июня 2013 года об увольнении И. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Восстановить И. на работе в должности страхового агента ООО "Росгосстрах" с 01 июля 2013 года.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 315 509 (трехсот пятнадцати тысяч пятьсот девяти) рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу И. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15359/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу N 33-15359/2014
Судья Смолянинов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Цуркан Л.С., Мертехина М.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2014 года апелляционную жалобу И. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 ноября 2013 года по делу по иску И. к ООО "Росгосстрах" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы и средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, денежных средств в счет компенсации вынужденного простоя по вине работодателя и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,
заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Андронова С.М., полагавшего решение суда подлежащим отмене,
установила:
И. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы и средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, денежных средств в счет компенсации вынужденного простоя по вине работодателя и судебных расходов, мотивируя тем, что 06.03.2004 года по 28.06.2013 года она работа страховым агентом в Истринском филиале ООО "Росгосстрах". (при приеме на работу в 2004 году трудовой договор не был оформлен).
Со второго квартала 2012 года ей заработная плата выплачивается не в полном объеме.
Кроме того, с сентября 2012 года в связи с тем, что у нее не было заключено ни одного договора от имени НПФ РГС и Страховой компании "РГС-Жизнь" руководитель филиала с целью ее наказать дала устное указание, чтобы ее ограничивали в бланках строгой отчетности, без чего невозможно было выполнить необходимый объем работы.
С октября по декабрь 2012 года включительно ей вообще не выдавали бланки строгой отчетности, необходимые для работы. В результате она не могла выполнять свои трудовые обязанности. В результате за 4 квартал 2012 года она вообще не получила комиссионное вознаграждение. Размер упущенной выгоды в данном случае составляет 39 976 рублей.
С 13 декабря 2012 года по 28.06.2013 года в связи с препятствием С. к выполнению трудовых функций имел место простой в работе истицы, фактически с указанной даты по основной работе истица не работала и не получала комиссионное вознаграждение, которое могла бы получать при нормальной организации труда. Истица считает, что в данном случае имел место вынужденный простой.
27.06.2013 года ее пригласили в Истринский офис ООО "Росгосстрах" и вручили ей приказ от 26.06.2013 года N 03-05/434 об ее увольнении по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Просила признать незаконным и отменить приказ ООО "Росгосстрах" от 26.06.2013 г. N 03-05/434 об увольнении по пункту 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановить ее на работе в должности страхового агента с прежними условиями, определенными трудовым договором N 17 от 21.10.2009 года, взыскать с ООО "Росгосстрах" в ее пользу истицы компенсацию суммы комиссионного вознаграждения, выплаченной ей в меньшем размере в связи с занижением категории, задолженность - упущенную выгоду, компенсацию вынужденного простоя по вине работодателя за период с 13.12.2012 года по 28.06.2013 года в размере двух третьих среднего заработка, средний заработок за время вынужденного прогула с 29.06.2013 года по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Представители ООО "Росгосстрах" в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истицей срока исковой давности.
Решением суда и дополнительным решением в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истица в апелляционной жалобе просит указанные судебные постановления отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении в полном объеме ее требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции и дополнительное решение в части отказа в удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов не соответствует, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в период с 06.03.2004 года И. была принята на работу нештатным страховым агентом в Истринский филиал ООО "Росгосстрах", с ней был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом ООО "Росгосстрах" N 03-05/434 от 28 июня 2013 года И. уволена из агентства в г. Истра с должности страхового агента по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса с формулировкой: по причине совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности, в связи с утратой доверия.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из объяснений истицы, приказ об увольнении истица был вручен истице 09.07.2013 года, в приказе, имеющимся в материалах дела подпись истицы отсутствует, с настоящим иском она обратилась 01.08.2013 года, то есть в пределах установленного срока.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что Приказом от 26.06.2013 года N 03-05/434 с истицей трудовой договор был расторгнут по причине совершения ею виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, в связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, 28.06.2013 года истица была уволена.
Из данного приказа усматривается, что основанием послужила записка от 07.05.2013 года руководителя региональных продаж Т.
Пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" расторжение трудового по указанному основанию возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 предусматривает заключение договора о полной материальной ответственности с работниками, выполняющими работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по обслуживанию торговых и денежных автоматов; по изготовлению и хранению всех видов билетов, талонов, абонементов (включая абонементы и талоны на отпуск пищи (продуктов питания) и других знаков (документов), предназначенных для расчетов за услуги.
Согласно заключенному с истицей трудовому договору и Должностным обязанностям перечень выполняемых истицей обязанностей позволял работодателю заключить с ней договор о полной индивидуальной материальной ответственности, который и был заключен с истицей.
Между тем, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих совершение истицей действий, дающих основание работодателю для увольнения ее по указанному выше основанию.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным приказа об увольнении и восстановления ее на работе.
Поскольку прав истицы были нарушены, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, средний заработок за все время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.
При расчете среднедневного заработка судебная коллегия исходит из представленной ответчиком справки о среднем заработке истицы за период с июня 2012 года по июнь 2013 года в размере 32547 рублей 30 копеек.
Таким образом, средний дневной заработок истицы составит 32547,30 : 29,4 = 1107,05 рублей.
Учитывая период просрочки 285 дней, средний заработок истицы за все время вынужденного прогула составить 1107,05 x 285 = 315509,25 рублей.
Компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать в размере 5000 рублей.
Что касается требований о взыскании заработной платы за 2012 года, то в данном случае судебная коллегия находит правильным вывод суда о применении к ним последствий пропуска истицей срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку об имеющемся споре о размере заработной платы истица знала за пределами трехмесячного срока, а доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска такого срока, суду представлено не было.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с постановленным решением об отказе истице в удовлетворении требований о взыскании компенсации за вынужденный простой за период с 13.12.2012 года по 28.06.2013 года, поскольку, доказательств, подтверждающих, что руководитель препятствовал осуществлять истице ее трудовую деятельность, в материалы дела не представлено, кроме того, из материалов дела усматривается, что все денежные средства истице были выплачены, между тем, в указанный период истица на работу не выходила.
Также, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом участия в деле представителя истицы, категории рассматриваемого дела, периода его рассмотрения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 ноября 2013 года и дополнительное решение от 29 апреля 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований И. к ООО "Росгосстрах" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить, в отмененной части постановить новое решение.
Признать незаконным приказ N 03-05/434 от 26 июня 2013 года об увольнении И. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Восстановить И. на работе в должности страхового агента ООО "Росгосстрах" с 01 июля 2013 года.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 315 509 (трехсот пятнадцати тысяч пятьсот девяти) рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу И. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)